Дело № 2-263/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Ростов -на Дону Судья Кировского р-на г. Ростова -на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
с участием представителя истца Максимова В.В.
представителя Пискун В.М. по ст. 50 ГПК РФ адвоката Колесникова Д.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Исаева З.Г. к Пискун В.М., Шафиевой И.А., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр), о перераспределении долей земельного участка
УСТАНОВИЛ :
Исаев З.Г. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором купли-продажи от Дата обезличена г. истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... - нежилое помещение, комнаты в подвале Номер обезличенНомер обезличен, общей площадью 17,0 кв.м. 1-этажного многоквартирного дома литер «А»; -склад, площадью 40,0 кв.м литер «О» этажность1; -склад, площадью 7,4 кв.м. литер «Э» этажность 1; -магазин, площадью 18,0 кв.м. литер «Номер обезличен этажность1. Указанное имущество находиться на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся на праве общей долевой собственности, площадью 362 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен. На земельном участке кроме приобретенных истцом в собственность указанных отдельно стоящих строений (склад, площадью 40,0 кв.м литер «О» этажность1, склад, площадью 7,4 кв.м. литер «Э» этажность 1, магазин, площадью 18,0 кв.м. литер Номер обезличен», этажность1) расположен одноэтажный многоквартирный дом ( с подвалом) литер «А».
Истцом указано, что собственниками помещений в литере «А» (у истца в собственности находиться - нежилое помещение, комнаты в подвале Номер обезличенНомер обезличен общей площадью 17,0 кв.м. 1-этажного жилого дома литер «А» ) так же являются:
- на первом этаже - Шафиева И.А. ( нежилое помещение комнаты Номер обезличенНомер обезличен общей площадью 83,1 кв.м.), -в подвале - Пискун В.М. (нежилое помещение комнаты Номер обезличен общей площадью 47,8 кв.м.)
Истец также указывает, что, приобретая в собственность недвижимость, истец рассчитывал на то, что в соответствии с действующим законодательством к нему перейдет право на долю в земельном участке пропорционально площади купленных мною объектов недвижимости. Однако, ФРС по РО, проводя регистрацию договора купли-продажи недвижимости, зарегистрировало за истцом только 1/12 долю (или 43,44 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с этим обстоятельством, поскольку вся принадлежащая истцу недвижимость на данном земельном участке (18 кв.м + 17 кв.м.+ 40 кв.м.+7,4 кв.м.) = 82,4 кв.м. половина недвижимости истца (82,4 кв.м- 43,44 кв.м.) = 38,96 кв.м. формально находиться в «подвешенном состоянии», т.е. под ней официально нет земельного участка. Уже купив недвижимость, истец узнал, что бывшая собственница его недвижимости - Ливаденко А.Г. подавала в Советский суд встречный иск к одному (теперь уже из бывших собственников недвижимости )- Ермаковой Ю.В. с вопросом о перераспределении долей земельного участка. По указанному делу истец был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица. Определением от Дата обезличена г. суд оставил ее иск без рассмотрения. Ссылаясь на ст.38 ЖК РФ, истец указывает, что при переходе права на помещения расположенные в многоквартирном доме к нему, как новому собственнику, перешло право и на долю в праве собственности на общее имущество и земельный участок, расположенный под этим многоквартирным домом.
Истец обращает внимание, что несмотря на то, что принадлежащие ему на праве собственности помещения под литерами «Э», «О», «ММ1» не входят с состав имущества многоквартирного дома, по основаниям ст.35 ЗК РФ данные строения не могут не учитываться при определении доли каждого из собственников на земельный участок. В ходе рассмотрения дела по иску Ливаденко А.Г. в Советском суде г.Ростова-на-Дону УФРС по РО (Росреестр) представлены сведения о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация» ( в справке от Дата обезличена г.) неправильно рассчитало земельные доли участников общей долевой собственности - без учета склада литера «О» общей площадью 40 кв.м., склада литера «Э» общей площадью 7,4 кв.м., магазина литера «ММ1» общей площадью 18 кв.м. расположенных по адресу : .... В результате этой ошибки, о которой истцу стало известно Дата обезличена г., в настоящее время право общей долевой собственности на спорный земельный участок неправильно зарегистрировано в ФРС по РО в следующих пропорциях: -за Исаевым З.Г.(Номер обезличен доли), -за Пискун В.М.(Номер обезличен доли), -за Шафиевой И.А.(Номер обезличен доли)
Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что ошибка, выявленная ФРС по РО при рассмотрении встречного иска Ливаденко А.Г. в ..., не может в дальнейшем ущемлять права истца как собственника законно зарегистрированных объектов недвижимости и равноправного участника общей долевой собственности на земельный участок, т.к противоречит действующему законодательству и соответственно подлежит устранению. Добровольно устранить данную ошибку и перераспределить доли земельного участка собственники не хотят, какого- либо общего Соглашения о порядке пользования данным участком между всеми собственниками в настоящее время нет. Истцом также указано, что общая площадь всех строений на спорном на земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 213 кв.м ( при округлении полученного результата 213,3 кв.м.) При этом доля собственников Шафиевой И.А.(Номер обезличен и Исаева З.Г.(Номер обезличен) в праве на строения составляет (при округлении) по Номер обезличен у каждого собственника, а доля Пискун В.М. в праве на строения составляет (Номер обезличен) при округлении - Номер обезличен. Пропорционально этим долям должен быть перераспределен и земельный участок (Шафиевой И.А. должно принадлежать на праве общей долевой собственности -Номер обезличен долей земельного участка, Исаеву З.Г.- Номер обезличен долей земельного участка, Пискун В.М.-Номер обезличен долей земельного участка) что будет соответствовать требованиям закона.
Истец просит суд провести перераспределение долей земельного участка (общей площадью 362 кв.м., имеющего кадастровый номер Номер обезличен и расположенного по адресу: ...) между участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - Шафиевой И.А, Исаевым З.Г. и Пискун В.М. в следующем порядке:
-снизить долю Шафиевой И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью 362 кв.м., имеющего кадастровый номер Номер обезличен и расположенного по адресу: ...) с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли.
- снизить долю Пискун В.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью 362 кв.м., имеющего кадастровый номер Номер обезличен и расположенного по адресу: ...) с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли.
- увеличить долю Исаева З.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью 362 кв.м., имеющего кадастровый номер Номер обезличен и расположенного по адресу: ...) с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли.
Истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя по делу. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с проведением строительно – технического исследования Ростовского центра судебных экспертиз Номер обезличенИ от Дата обезличенаг., в окончательном варианте просит суд произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 362 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., между участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - Шафиевой И.А, Исаевым З.Г. и Пискун В.М. в следующем порядке: -уменьшить долю Шафиевой И.А. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ...) с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли,
-уменьшить долю Пискун В.М. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ..., с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли,
- увеличить долю Исаева З.Г. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ...) с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли.
Кроме того, истец просит суд взыскать с Пискун В.М., Шафиевой И.А. в равных долях судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 8 965 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 4 198 руб. – по 11 581,50 руб. с каждой.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Максимов В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений, просил полностью удовлетворить.
Ответчик Шафиева И.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из материалов дела, не представила суду достоверные доказательства уважительности причин неявки. Судом также учтено то обстоятельство, что ранее Шафиева И.А. надлежаще извещалась о дате рассмотрения дела, при этом, в судебные заседания она или ее представители не являлись, не представляли возражения и доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляли об отложении дела, однако впоследствии не представляли суду доказательства уважительности причин неявки л.д.201).
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствии ответчика Шафиевой И.А. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Пискун В.М. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчицы о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по ее месту жительства судом неоднократно направлялись почтовые уведомления, телеграммы о времени и месте судебного заседания. Как следует из многочисленных обратных почтовых сообщений, а также телеграфных уведомлений, вручить почтовые извещения и телеграммы Пискун В.М. по месту ее регистрации ... не представляется возможным, в связи чем, они возвращены в суд по истечении срока хранения с соответствующими отметками почты.
Судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения ответчика Пискун В.М. о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации в соответствии с данными адресного бюро. Суд не располагает сведениями о фактическом месте пребывания Пискун В.М., а розыск ответчика по данной категории дел законом не предусмотрен.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ранее принимал участие представитель Пискун В.М. по доверенности Ермакова Ю.В. л.д.100), при этом Пискун В.М. представляла возражения на иск л.д. 94-97), а также различные заявления, из чего следует, что ответчику Пискун и его представителю известно о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, представитель ответчика Пискун по доверенности Ермакова, участвуя ранее в судебных заседаниях, имела возможность представлять доказательства в обоснование позиции Пискун и представлять доказательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении ответчиком Пискун В.М. своими процессуальными правами, что нарушает права и законные интересы истца, имеющего право на рассмотрение судом его требований в разумные сроки.
Судом также учтено то обстоятельство, что дело находится в производстве с ноября 2009 г., рассмотрение дела откладывалось исключительно в связи с неявкой ответчиков и по их заявлениям.
Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если нарушаются права стороны недобросовестными действиями другой стороны. В Постановлении Номер обезличен Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом этого, при рассмотрении дела необходимо соблюдать Конституцию РФ, действующие законы, а также права и законные интересы стороны, добросовестно соблюдающей свои права и обязанности.
С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пискун, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Пискун В.М. в силу ст. 119, 50 ГПК РФ. Представитель Пискун В.М. адвокат Колесников Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.
3-е лицо Росреестр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как следует из сведений, предоставленных Росреестром, Дата обезличенаг. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок обратились Шафиева И.А. и Ливаденко А.Г.
В качестве документов-оснований были представлены договор купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона Номер обезличен от Дата обезличена, кадастровый план земельного участка Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата обезличенаг., письмо ДИЗО г.Ростова-на-Дону Номер обезличен от. Дата обезличена. Право общей долевой собственности Шафиевой И.А.(Номер обезличен) и Ливаденко А.Г. было зарегистрировано Дата обезличена в соответствии со ст.36 ЖК РФ и ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Размер долей Шафиевой И.А. и Ливаденко А.Г. был рассчитан ФГУП «Ростехинвентаризация» и изложен в справке от Дата обезличенаг. Доли в праве собственности на земельный участок рассчитываются пропорционально площади занимаемых помещений.
Как усматривается из материалов дела, доли были фактически рассчитаны исходя из площади занимаемых помещений, расположенных в жилом доме, литер А, по указанному адресу.
Однако, еще Дата обезличенаг. было зарегистрировано право собственности Ливаденко А.Г. на склад, литер О, общей площадью 40 кв.м; склад, литер Э, общей площадью 7,4кв.м. магазин, литер М,М1, общей площадью 18 кв.м, расположенные по адресу ....
Таким образом, при расчете долей в праве собственности на земельный участок по ..., ФГУП «Ростехинвентаризация» данные строения учтены не были. Дата обезличенаг. Ливаденко А.Г. заключила с Ермаковой Ю.В. договор купли- продажи нежилого помещения, в соответствии с которым в собственность Ермаковой Ю.В. входит нежилое помещение, комнаты Номер обезличен, Номер обезличен, общей площадью 47,8 сложенное по адресу: ....
В соответствии со ст.38 ЖК РФ при переходе права на помещения, расположенные в многоквартирном доме к новому собственнику переходит и право на долю праве собственности на общее имущество и земельный участок, расположенный под этим многоквартирным домом.
То есть Дата обезличенаг. был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, комнаты Номер обезличенНомер обезличена,3,4,5, расположенные в жилом доме, литер А, по адресу ..., и зарегистрирован переход права на земельный участок по тому же адресу от Ливаденко А.Г. к Ермаковой Ю.В. Поскольку размер доли сторонами определен не был, Ермаковой Ю.В. перешло право на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально занимаемой принадлежащим ей нежилым помещением площади.
С заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности Дата обезличенаг. обратились Ливаденко А.Г. и Ермакова Ю.В. С целью установления долей в праве собственности на вышеобозначенный участок Ливаденко А.Г. и Ермаковой Ю.В. Дата обезличенаг. было составлено об определении долей земельного участка, которым Ливаденко А.Г. была определена доля 12/100 (исходя из площади помещений в литере А, оставшихся в ее вести) и доля Ермаковой Ю.В. (Номер обезличен). С учетом вышеизложенного очевидно, что изначально ФГУП «Ростехинвентаризацией» была неверно рассчитана доля в праве собственности на земельный участок Ливаденко А.Г., а именно не были учтены склад, литер О, общей площадью 40 кв.м; склад, литер Э, общей площадью 7,4 кв.м; магазин, литер М,М1, площадью18 кв.м, расположенные по указанному адресу.
Государственная регистрации проведена на основании действительных документов в рамках действующего законодательства. Впоследствии в соответствии с Договором купли-продажи от Дата обезличена г. Ливаденко А.Г. продала Исаеву З.Г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...: - нежилое помещение, комнаты в подвале Номер обезличенНомер обезличен.Номер обезличен, общей площадью 17,0 кв.м. 1-этажного многоквартирного дома литер «А»; -склад, площадью 40,0 кв.м литер «О» этажность1; -склад, площадью 7,4 кв.м. литер «Э» этажность 1; -магазин, площадью 18,0 кв.м. литер «М,М1», этажность1. Указанное имущество находиться на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся на праве общей долевой собственности, площадью 362 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен.
Следовательно, на основании ст. 38 ЖК РФ к Исаеву З.Г. перешло и право собственности на земельный участок в соответствующей доле.
В настоящее время право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 362 кв.м. зарегистрировано за Исаевым З.Г. (Номер обезличен доли), Пискун В.М. доли) и Шафиевой И.А. (Номер обезличен доли).
В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и заслуживают внимания.
Так, несмотря на то, что принадлежащие истцу на праве собственности помещения под литерами «Э», «О», «ММ1» не входят с состав имущества многоквартирного дома, по основаниям ст.35 ЗК РФ данные строения не могут не учитываться при определении доли каждого из собственников на земельный участок. Учитывая данные обстоятельства, истец правомерно считает, что ошибка, выявленная ФРС по РО, не может в дальнейшем ущемлять права истца как собственника законно зарегистрированных объектов недвижимости и равноправного участника общей долевой собственности на земельный участок, что противоречит действующему законодательству и подлежит устранению.
Поскольку добровольно устранить данную ошибку и перераспределить доли земельного участка собственники не смогли, истцом правомерно заявлены настоящие требования.
Общая площадь всех строений на спорном на земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 213 кв.м.
В соответствии с выводами строительно – технического исследования Ростовского центра судебных экспертиз Номер обезличен от Дата обезличенаг., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляют:
- Шафиевой И.А. - Номер обезличен доли, Пикун В.М. - Номер обезличен доли, Исаева З.Г. - Номер обезличен доли.
Суд считает, что выводы строительно – технического исследования Ростовского центра судебных экспертиз Номер обезличен от Дата обезличенаг., соответствует требованиям действующего законодательства, никем не оспаривается. При этом, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты исследования в выводах решения, т.е имеются основания для определения долей собственников домовладения, расположенного по адресу ... согласно данного исследования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - по уплате госпошлины в сумме 8 965 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 4 198 руб. – по 11 581,50 руб. с каждой.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает указанные расходы связанными с настоящим делом и подтвержденными документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчиков пропорционально расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Исаева З.Г. удовлетворить.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 362 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., между участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - Шафиевой И.А, Исаевым З.Г. и Пискун В.М. в следующем порядке: -уменьшить долю Шафиевой И.А. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ...) с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли,
-уменьшить долю Пискун В.М. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ..., с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли,
- увеличить долю Исаева З.Г. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ...) с Номер обезличен доли до Номер обезличен доли.
Взыскать с Пискун В.М., Шафиевой И.А. в равных долях судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 8 965 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 4 198 руб. – по 11 581,50 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010г.
Судья