Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубко Т.С. к ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица первоначально обратилась в суд с иском к ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг», ООО «Брокер-Юг» с требованиями: приказ руководителя ООО «С.В.Т.С. - Брокер - Юг» от Дата обезличена года Номер обезличен признать незаконным; формулировку основания и причины увольнения - «уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей) Трудового Кодекса» внесенную ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» в трудовую книжку Трубко Т.С. Дата обезличена года признать не соответствующей закону, изменить ее на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг», внести изменения в трудовую книжку Трубко Т.С. - внести запись о недействительности записи от Дата обезличена года Номер обезличен, внести запись «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; взыскать солидарно с ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» и ООО «Брокер-Юг» в пользу Трубко Т.С. денежные средства в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей - заработная плата за 15 дней отработанных в марте 2010 года, ... рублей - компенсация за неиспользованные отпуска, ... рублей - компенсация морального вреда; взыскать солидарно с ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» и ООО «Брокер-Юг» в пользу Трубко Т.С. понесенные ею судебные издержки в сумме ... рублей в том числе: ... рублей - расходы на оплата услуг представителя, ... рублей - расходы на оформление доверенности представителя.
Впоследствии представители истицы Астахов В.А. и Астахова Т.В., действующие на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным приказ ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Трубко Т.С.; формулировку основания и причины увольнения - «уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей) Трудового Кодекса» внесенную ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» в трудовую книжку Трубко Т.С. Дата обезличена года признать не соответствующей закону, изменить ее на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг», внести изменения в трудовую книжку Трубко Т.С. - внести запись о недействительности записи Номер обезличен от Дата обезличена года, внести запись «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; взыскать с ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» в пользу Трубко Т.С. денежные средства в размере ... рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года производство по делу в части исковых требований Трубко Т.С. к ООО «Брокер-Юг» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание явились представители истца Астахов В.А. и Астахова Т.В., действующие на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» Борботько В.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, признал заявленные исковые требования в части признания недействительным приказа ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Трубко Т.С.; формулировку основания и причины увольнения - «уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей) Трудового Кодекса» внесенную ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» в трудовую книжку Трубко Т.С. Дата обезличена года признать не соответствующей закону, изменить ее на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг», внести изменения в трудовую книжку Трубко Т.С. - внести запись о недействительности записи Номер обезличен от Дата обезличена года, внести запись «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», при этом суду пояснил, что последствия признания иска в этой части ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление. В остальной части заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к принятию признания иска в части представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате заработной платы, истица неправомерно была ограничена в правах, предусмотренных ТК РФ, кроме того формулировка основания увольнения – п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ компрометирует истицу как специалиста.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истицей.
Суд оценивает моральный вред в сумме ... рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трубко Т.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Трубко Т.С.
Формулировку основания и причины увольнения - «уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей) Трудового Кодекса» внесенную ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» в трудовую книжку Трубко Т.С. Дата обезличена года признать не соответствующей закону, изменить ее на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Обязать ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг», внести изменения в трудовую книжку Трубко Т.С. - внести запись о недействительности записи Номер обезличен от Дата обезличена года, внести запись «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Взыскать с ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Юг» в пользу Трубко Т.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... (пятнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: