Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Андрашитова В.Н. к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо- ОАО «Первый республиканский банк»,в лице Ростовского филиала ОАО «ПРБ», Котков Ю.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Дата обезличена между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования транспортных средств в отношении: автомобиля АВТОМОБИЛЬ АВТОМОБИЛЬ гНомер обезличентягач), что подтверждается полисом страхования Номер обезличен и прицепа грузового ПРИЦЕП гНомер обезличен, что подтверждается полисом страхования Номер обезличен. Выгодоприобретателем по договорам значился ОАО «Первый республиканский банк». В период действия данных договоров, а именно 22 месяц 2009 года в районе ... края произошло ДТП, в результате которого были повреждены оба застрахованных транспортных средства, что было признано страховщиком страховыми случаями. Согласно письма ответчика, адресованного ОАО «ПРБ» исх. Номер обезличен от 08.Ю.Ю..2010 г., рассчитанный страховщиком размер страхового возмещения в отношении прицепа составил 120 162,00 рублей. Данная сумма, в отношении прицепа, истцом не оспаривается. Согласно письма ответчика, адресованного ОАО «ПРБ» исх. Номер обезличен от 08.Ю.Ю.2010 г., рассчитанный страховщиком размер страхового возмещения в отношения тягача составил 129 165,00 рублей. С данной суммой истец категорически не согласен, т.к. согласно п. 10.1.2. «правил страхования транспортных средств от 17Ю.Ю.2006 г.»: При повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления...» которая в соответствии со счетами составила 293 860 рублей, из которых 234 750 руб. - стоимость запасных частей и 59 110 руб. - ремонтные работы. В связи с отсутствием текущей кредитной задолженности истца перед ОАО «ПРБ» страховая выплата в размере 184414 рублей, после ее перечисления ответчиком банку, была зачислена последним на счет Андрашитова В.Н. Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составил 229 608 руб., из расчета: (120 162,00 (восстановительный ремонт прицепа) + 293 860 (восстановительный ремонт тягача) - 184 414,00 (выплаченная часть страхового возмещения) = 229 608,00). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 229608 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке а/м 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5496 рублей 08 копеек. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 211105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8158 рублей путем перечисления их на счет Андрашитова В.Н. в ОАО «ПРБ» (Ростовский филиал) Номер обезличен, расходы по оплате работ по дефектовке а/м 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5496 рублей 08 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель истца, также представляющий интересы третьего лица- Коткова О.Ю., действующий на основании доверенностей Кузнецов А.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также просил в случае удовлетворения требований, перечислить денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ОАО «ПРБ», кроме того не возражал против передачи капота ответчику после возмещения ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит обязать истца передать поврежденный капот автомобиля ответчику.
Третье лицо-«Первый республиканский банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Котков О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ АВТОМОБИЛЬ , Номер обезличен (тягач), что подтверждается свидетельством о регистрации Номер обезличен, а также собственником прицепа грузового ПРИЦЕП, Номер обезличен что подтверждается свидетельством о регистрации Номер обезличен.
18 Ю.Ю. 2009г. между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования транспортных средств в отношении: автомобиля АВТОМОБИЛЬ АВТОМОБИЛЬ Номер обезличен (тягач), что подтверждается полисом страхования Номер обезличен и прицепа грузового ПРИЦЕП, Номер обезличен что подтверждается полисом страхования Номер обезличенГС 51 - ТСКР/40902.
В соответствии с условиями вышеназванных договоров Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Ростовский филиал ОАО «ПРБ». При наступлении страхового случая страховое возмещение по пострадавшему ТС выплачивается в размере прямых убытков в пределах страховой суммы. страховое возмещение в первую очередь выплачивается выгодоприобретателю –Ростовскому Филиалу ОАО «ПРБ» в пределах страховой суммы, но не выше задолженности, оставшейся по договору.
Судом установлено, что между ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице директора Филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» в г.Ростове-на-Дону и Андрашитовым В.Н. 03 Ю.Ю. 2008 года был заключен Кредитный договор Номер обезличен Кредит предоставлен на срок по 3 Ю.Ю. 2013 года. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1.6) и Договора залога (п.1.5) Андрашитов В.Н. застраховал приобретенные за счет кредита транспортного средства по программе «КАСКО». Выгодоприобретателем в случае хищения(угона) транспортного средства, а также при полной гибели транспортного средства выступает ОАО «ПРБ».
В период действия данных договоров, а именно 26 Ю.Ю. 2009 года в районе п. Ахтырский Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого были повреждены оба застрахованных транспортных средства, что подтверждается справкой о ДТП от 26 Ю.Ю. 2009 года. Участниками данного ДТП являются Кушнарев Д.М., водитель Автомобиль 2 Номер обезличен, водитель Автомобиль 3 Номер обезличен. Никулин И.В., и Котков О.Б. водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ рег. знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу.
Определением от 26 Ю.Ю. 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коткова О.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
30 Ю.Ю. 2009 года истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб», приложив все необходимые документы.
Страховым актом Номер обезличен от 10 Ю.Ю. 2010 года на основании предоставленных документов и Правил страхования ТС от 17 Ю.Ю. 2006 года событие ДТП было признано страховым.
Согласно письма ответчика, адресованного ОАО «ПРБ» исх. Номер обезличен от 08.Ю.Ю..2010 г., рассчитанный страховщиком размер страхового возмещения в отношении прицепа составил 120 162,00 рублей. Данная сумма в отношении прицепа истцом не оспаривается.
Согласно письма ответчика, адресованного ОАО «ПРБ» исх. Номер обезличен от 08.Ю.Ю..2010 г., рассчитанный страховщиком размер страхового возмещения в отношения тягача составил 129165 рублей.
Однако, на основании калькуляции размера выплаты страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64252 рубля.
С данной суммой истец не согласен, поскольку согласно п. 10.1.2. «правил страхования транспортных средств от 17.Ю.Ю..2006 г.»: При повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления...».
Согласно счета Номер обезличен от 26.Ю.Ю.2010 года стоимость запасных частей подлежащих замене в связи с ДТП составляет 293860 рублей, стоимость ремонтных работ-59110 рублей, а всего 293860 рублей.
В связи с отсутствием текущей кредитной задолженности истца перед ОАО «ПРБ» страховая выплата в размере 184414 рублей, поступившая от Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г.Ростове-на-Дону была зачислена 25.Ю.Ю..2010 года на счет Андрашитова В.Н.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 Ю.Ю. 2010 года по ходатайству представителя истца, была назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросу: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ Номер обезличен, Номер обезличенНомер обезличен, 2003 года выпуска, Номер обезличен в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26.Ю.Ю.2009г., между транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ Номер обезличен принадлежащего Андрашитову В.Н., прицепом автомобиля Автомобиль 2 Номер обезличен, принадлежащего Кушнареву Д.М., транспортным средством марки Автомобиль 3, Номер обезличен, принадлежащего Никулину И.В., производство которой поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».
Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» Номер обезличен от 08 Ю.Ю. 2010 года, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату 22.Ю.Ю.2009 года без учета износа составит: 275357 рублей, с учетом износа 128584 рубля.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто -товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 211105 рублей, и складывается следующим образом 275357 рублей (страховая сумма по экспертизе)- 64252 рубля ( ранее произведенная выплата в досудебном порядке сумма) = 211 105 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы в размере 64252 рубля, составляет 211105 рублей, что подтверждается заключением ООО «НЭОО «Эксперт» Номер обезличен от 08 Ю.Ю. 2010 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При рассмотрении заявленного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд принимает и признает верным следующий расчет истца за период просрочки исполнения ответчиком требований с 20.Ю.Ю.2010 года по 29.Ю.Ю..2010 года -159 дней: ставка рефинансирования составляет 7,75% по состоянию на 31.Ю.Ю..2010 года, 1/360 от ставки рефинансирования составляет 8,75%; Сумма удерживаемых ответчиком денежных средств 211105 /100 *159*8,75/360= 8158 рублей
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, однако в размере 10000 рублей с учетом рассматриваемого дела.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований, также подлежат взысканию расходы понесенные в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Андрашитова В.Н. в счет страхового возмещения 211105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5562 рубля 63 копейки, а всего 241852 рубля 63 копейки.
Андрашитову В.Н. передать капот автомобиля АВТОМОБИЛЬ Г/Н Номер обезличен ЗАО «Гута-Страхование» после оплаты страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андрашитова В.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 сентября 2010 года.
Судья: