по иску Чумаян А.В.

15 сентября 2010г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о. федерального судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Дубовик Р.С.

при секретаре Головань P.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Чумаян А.В. к ОАО СК «ЭНИ», МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третье лицо – Жильцов В.В. о взыскании ущерба, морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаян А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ОАО СК «ЭНИ» (далее ответчики) с требованиями о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., взыскании с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта - 237656 руб. 30 коп., взыскании с ответчиков стоимости экспертных услуг – 2500 руб. 00 коп., взыскании с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» УТС 27917 руб. 71 коп., взыскании с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» стоимости эксперта за расчет УТС – 1000 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно – 5490 возврат госпошлины, 383 руб. 33 коп. почтовые расходы, 15000 руб. расходя по оплате услуг представителя.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., взыскать с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» разницу в стоимости восстановительного ремонта 391145 руб., 2500 руб. стоимость экспертных услуг, взыскании с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» компенсацию утраты товарной стоимости в размере 52309 руб., взыскании с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» услуг эксперта за расчет УТС – 1000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов: с ОАО СК «ЭНИ» сумму государственной пошлины в размере 1288 руб. 87 коп., с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» сумму государственной пошлины в размере 4201 руб. 13 коп., с ОАО СК «ЭНИ» сумму, оплаченную за телеграмму по вызову заинтересованных лиц на осмотр т/с в размере 192 руб. 58 коп., с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» сумму оплаченную за телеграмму по вызову заинтересованных лиц на осмотр т/с в размере 190 руб. 75 коп., а также с ОАО СК «ЭНИ» сумму, уплаченную за представление интересов в суде в размере 3521 руб. 51 коп., с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» сумму, уплаченную за представление интересов в суде в размере 11478 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец указал следующее.

12....2009 г. в ... ч. ... мин. в ... на ... в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Жильцов В.В., управляя автобусом ... принадлежащим МУП РТК Ростовпассажиртранс на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в нарушении п. 6.2 ПДД выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Чумаян А.В., принадлежащего ему на праве собственности, движущегося по ... со стороны ... в направлении ....

Гражданская ответственность МУП РТК «Ростовпассажиртранс» как владельца транспортного средства застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис AAA 0142999383.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чумаян А.В. выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно отчету Номер обезличен Номер обезличен, произведенного независимой автоэкспертизой ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта составляет 357656 руб. 30 коп., услуги эксперта оплачены в размере 2500 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения Номер обезличен 95/1-07-09, произведенного независимой автоэкспертизой ИП «ФИО4», величина утраты товарной стоимости составляет 27917 руб. 71 коп., услуги эксперта оплачены в размере 1000 руб. Истец считает, что виновным в данном ДТП является водитель Жильцов, поэтому он обратился в суд за защитой своего права.

Истец Чумаян А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования истца законны и обоснованны, подтверждены показаниями свидетелей и эксперта, а также заключением трассологической экспертизы.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по доверенности Сафонова Е.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, пояснила, что основанием для отказа в удовлетворении иска они считают заключение экспертизы Номер обезличен, проведенной в рамках рассматриваемого дела. В день ДТП Дата обезличена года, согласно административного материала и показаний свидетелей усматривается, что ДТП произошло в 08.00 час., а согласно распечатки телефонных переговоров в это время истец разговаривал по телефону, что могло и привести к ДТП. В Номер обезличен был звонок от истца в ...». Кроме того, дальнейшая распечатка телефонных переговоров показывает, что все свидетели со стороны истца звонили ему после ДТП примерно после 21.00 л.д. 59-68). Заключение полиграфолога считаем ненадлежащим доказательством. Полагают, что водитель Жильцов В.В. не виновен, что подтверждается заключением эксперта. Истец не отрицает место столкновения автомобилей, поэтому они и просили назначать судебные экспертизы, которые показали, что виновником ДТП является истец – Чумаян А.В.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Озерина Н.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, пояснила, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца считают тот факт, что административный материал был собран с нарушениями закона, согласно заключению экспертизы Номер обезличен вина гр. Жильцова В.В. исключается и подтверждается вина истца.

Третье лицо Жильцов В.В. в судебно заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что он ехал на зеленый свет светофора с наименьшей скоростью, согласно схемы транспортного маршрута. Он старался избежать столкновения, является водителем второго класса, работает у ответчика с 2007г.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. в ... на ... в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Жильцов В.В., управляя автобусом ..., принадлежащим МУП РТК Ростовпассажиртранс на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Чумаян А.В. согласно справки ДТП л.д.11).

Автомобиль ... принадлежит Чумаян А.В. на праве собственности, согласно паспорта технического средства л.д. 36).

Гражданская ответственность МУП РТК «Ростовпассажиртранс» как владельца транспортного средства застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис AAA 0142999383.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чумаян А.В. выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно отчету Номер обезличен ..., произведенного независимой автоэкспертизой ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта составляет 357656 руб. 30 коп. л.д. 13-21)

Чумаян А.В. оплатил за услуги эксперта в соответствии с товарным чеком 2500 руб. 00 коп. л.д. 22).

Согласно экспертного заключения Номер обезличен ..., произведенного независимой автоэкспертизой ИП «ФИО4», величина утраты товарной стоимости составляет 27917 руб. 71 коп. л.д. 26- 31).

Чумаян А.В. оплатил за услуги эксперта в соответствии с товарным чеком 1000 руб. л.д. 32).

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу по праву собственности, получил механические повреждения.

В страховой выплате истцу было отказано, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств алее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за условленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть для правильного разрешения данного спора суду надлежит установить виновника данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

По данному делу было проведено несколько экспертиз.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен Номер обезличен в рамках административного материала по этому ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автобуса ... Жильцов В.В. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) про­исшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус Чуманян А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. в данной дорожной ситуации водитель автобуса Номер обезличен Жильцов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд-Фокус Чуманян А.В. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) про­исшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Решить вопрос располагал ли водитель автомобиля Форд-Фокус Чуманян А.В. технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автобусом ЛИАЗ-525645 возможно после предоставления дополнительных исходных данных, указанных в исследовательской части заключения. Решить вопрос располагал ли водитель автобуса ... Жильцов В.В. технической возможностью торможением предотвратить происшествие возможно после предоставления дополнительных исходных данных, указанных в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса ... Жильцов В.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку, в данной дорожной ситуации, действиям водителя автомобиля Форд-Фокус Чуманян А.В. с точки зрения соответствия их требованиям ПДДД РФ возможно только после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автобусом .... Дать оценку, в данной дорожной ситуации, действиям водителя автобуса ... Жильцову В.В. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно только после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд-Фокус л.д. 45-47).

В постановлении от Дата обезличенаг. о прекращении производства по делу Номер обезличен об административном правонарушении по этому ДТП указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП опрошены водители Чумаян А.В. и Жильцов В.В. и очевидцы происшествия, также была назначена и проведена экспертизы в .... По заключению эксперта объективно виновность кого-либо не представилось возможным установить. Собранными доказательствами установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП не предоставляется возможным, поэтому производству по этому делу прекращено на основании п.2 ст.245 КоАП РФл.д. 12).

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о назначении комплексной трасологической, автотехнической и товароведческой экспертизе.

Согласно экспертного заключения Номер обезличен» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 632683 руб., с учетом износа 511145 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Форд» в результате аварийного повреждения на дате ДПТ составляет 52309 руб. Заключение экспертов в части оценки причиненного вреда сторонами, 3 лицом не оспаривается, истцом с учетом этого заключения были уточнены требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля.

В заключении Номер обезличен указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации установить экспертным путем, кто из водителей двигался на зеленый (разрешающий), а кто на красный (запрещающий) сигнал светофорного объекта не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки ...» Жильцов В.В. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки ...» Чумаян А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки ...» Жильцов В.В. выехал на пересечение проезжих частей (ул. 20 линия и ...) на запрещающий сигнал светофорного объекта, тем самым создал опасность для движения, и поэтому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ.

Указанные несоответствия действий водителей автомобиля марки ... Жильцова В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Дать оценку, в данной дорожно-транспортной ситуации, действиям водителя автомобиля марки ...» Чумаян А.В. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством марки «... путем торможения. Дать оценку, в данной дорожно-транспортной ситуации, действиям водителя автомобиля марки ...» Жильцова В.В. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно только после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством марки «Лиаз», путем торможения. Указанные несоответствия действий водителей автомобиля марки ...» Чумаян А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В дальнейшем в судебном заседании МУП МТК «Ростовпассажиртранс» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной трассологической экспертизе.

Согласно экспертного заключения ...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с технической точки зрения, вероятнее всего, местом столкновения исследуемых транспортных средств нужно признать участок автодороги, в границах перекрестка, расположенный по ... на полосе движения предназначенной для движения транспортного потока в направлении ул. 22-я линия, со стороны центра города, что подтверждается расстоянием преодолеваемым транспортным средством марки «Лиаз» в заторможенном состоянии при экстренном торможении со скоростью движения (Va) 30-40 км/ч и произведенным расчетом скорости движения автомобиля марки ... перед столкновением. Поэтому версия водителя транспортного средства марки «... наиболее соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных документах. Определить в данной дорожно- транспортной ситуации, экспертным путем, на какой сигнал светофорного объекта выехали исследуемые транспортные средства на перекресток перед столкновением не представляется возможным, так как не известно в какой момент горения зеленого или красного сигнала это происходило. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки ...» Жильцов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки «Форд» лян А.В. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства марки «... в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ...» Чумаян А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, тем самым создал опасность для движения, и поэтому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителей автомобиля марки «Форд» Чумаян А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Однако данное заключение опровергается двумя другими заключениями, а также указание о невозможности установить кто из водителей ехал на зеленый сигнал светофора не позволяет суду согласиться с выводом о виновности только истца в этом ДТП.

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 Дата обезличенаг. он ехал со стороны Нахичеваня по направлению в центр, остановился на светофоре на 22 минуте. Когда загорелся зеленый свет автомобиль истца поехал и столкнулся с автобусом. Движение истец начал на зеленый свет., свидетель тоже на зеленый. Расстояние до ... было около 50 метров. После случившегося ДТП свидетель остановился и вышел, это было около ... часов утра. После столкновения автобус еще немного проехал. На улице в этот день шел дождь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 Дата обезличенаг. он ехал на нахичеванский рынок по ..., доехал до ... и повернул в сторону .... ДТП произошло на углу ... и ..., которое случилось перед автомобилем марки «Газель», свидетель ехал на зеленый свет, истец тоже, потом автомобиль «Газель» резко затормозил и свидетель начал экстренное торможение. Автобус ехал явно на красный свет.

Свидетель ФИО2 показывал, что Дата обезличенаг. около ... часов утра он ехал по ул. ... и .... ФИО2 ехал по ... на зеленый свет и почувствовал удар слева в переднее колесо, проехал перекресток и сразу остановился. Свидетель пояснил, что ехал со скоростью .../час. Через ... от места ДТП автобус остановился. Автобус в момент ДТП был с пассажирами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 Дата обезличенаг. утром в ... час. ... мин. получил сообщение от водителя ДТП, сообщили что столкновение произошло на перекрестке, через ... мин. свидетель был на месте ДТП. Само столкновение я не видел, знаю только со слов водителя.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 лето утром он ехал по ... зеленый цвет светофора. Автобус ехал со стороны старого автовокзала, слева от него. Свидетель увидел что автобус притормозил, зацепил автомобиль истца. Свидетель остановился, а водитель автобуса даже не вышел. Светофор горел зеленого цвета. Автомобиль ...» ехал первый.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 летом ... он шел в поликлинику по ... ... он перешел на левую сторону, затем свернул на ..., перешел дорогу по светофору, слева от меня пронеслась машина. ФИО10 немного отошел, оглянувшись увидел что автомобиль «Форд» столкнулся с автобусом. На светофоре горел зеленый цвет. В этот день шел сильный дождь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 Дата обезличенаг. она села на ... в 7-й автобус. При движении стояла возле второго сидения от переднего входа. Автобус двигался плавно и не очень быстро. При пересечении ... свидетель смотрела в окно - по ... на перекрестке стояли машины - бежевая российская, и темная. Неожиданно, когда автобус проезжал на вторую половину перекрестка, стоящие машины обогнала серебристая иномарка и ударилась в автобус. В результате она упала вместе со своими вещами. Когда автобус остановился, водитель посмотрел в зал, затем из кабины. Свидетель выходила из автобуса одной из последних. Водители не ругались, но женщины, сидевшие рядом со ней ругались с водителем иномарки. Цвет светофора в момент ДТП она не видела, где стояли машины тоже. Водитель иномарки ехал быстро, обгонял всех.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он в момент ДТП стоял на светофоре на ... в своем автомобиле на запрещающем сигнале светофора, третьим по счету. Автомобиль ... цвета обогнал стоящие машины и на красный свет выехал на перекресток, где столкнулся с автобусом где-то на середине перекрестка. Свидетель видел и автобус и форд в момент удара. О поиске свидетелей он прочитал в Вечернем Ростове. Автомобиль ... обогнал автомобиль свидетеля слева со скоростью около 40 км в час, скорость автобуса не знаю.

При даче показаний свидетель ФИО16 пояснил, что в момент ДТП подъезжал к ..., там стояли машины, секунд через 5 он услышал удар. Сам удар он не видел. Он стоял в правом ряду на светофоре четвертым или пятым, ехал со стороны 18 линии в 8 часов утра. После столкновения он остановился и посмотрел на место аварии. На асфальте были битые стекла, грязь по всему перекрестку. В основном это были стекла с легкового автомобиля. На светофор он не смотрел ни до ни после столкновения.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он выезжал на место ДТП как работник ДПС по вызову Дата обезличенаг. с участием водителей, присутствующих в судебном заседании. Он составил схему ДТП, после чего подписал ее вместе с водителями. Схема точно отражает ситуацию, которая сложилась к моменту, когда он приехал на место ДТП. В сложившихся обстоятельствах виновное лицо установить было невозможно. Следов, позволявших установить точку столкновения не было, определить ее достоверно не представлялось возможным. ФИО7 стояли в притык. Место расположения автомобилей указано с привязками по точкам. ФИО7 жестко привязаны к краю проезжей части улицы Мурлычева - этого достаточно по инструкции. Водители подписали схему без замечаний. Время прибытия на место ДТП точно назвать не может.

То есть показания свидетелей противоречат друг другу, заключениями экспертов не установлено кто из водителей двигался на зеленый сигнал светофора, других достоверных и допустимых доказательств виновности только одного водителя сторонами не предоставлено и судом не установлено.

Показания эксперта ФИО18, его заключение о результатах опроса истца с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от Дата обезличенаг. о высокой вероятности правдивости слов истца в его не причастности к совершенному дорожно-транспортному происшествию Дата обезличенаг. носят вероятный характер, не подтверждено другим достоверным доказательством по делу, поэтому не может быть безусловным основаниям считать виновным в этом ДТП только 3 лицо.

Мнение ответчиков, что в момент ДТП истец разговаривал по мобильному телефону, что явилось причиной ДТП никакими объективными достоверными доказательствами не нашло подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку предоставленным суду доказательствам сторонами, 3 лицом, в том числе материалам дела об административном правонарушении по данному ДТП, заключениям экспертов, показаниям свидетелей со стороны истца и ответчиков, тому обстоятельству, что экспертным путем невозможно установить кто из водителей в данной дорожной ситуации ехал на зеленый сигнал светофора, выводы экспертиз не смогли однозначно установить кто является виновным в ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, один из которых истец -должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1.,8.2 ПДД РФ, а другой- Жильцов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.,1.5.,6.2 ПДД РФ, то есть оба водителя должны были проявить осмотрительность во избежание таких последствий как ДТП.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта, акту осмотра автомобиля истца наличие повреждений, ущерб составляет 511145руб. Поскольку вина водителей обоюдная и в равной степени, то взысканию подлежит 1\2 указанной суммы, что составляет 255572.5руб. Гражданская ответственность водителей транспорта МУП МТК «Ростовпассажиртранс» застрахована в ОАО СК «ЭНИ», предел ответственности которой равен 120000руб., поэтому 120000руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО СК «ЭНИ», а остальная сумма за минусом 120тыс.руб подлежит взысканию в пользу истца с МУП МТК «Ростовпассажиртранс»-135572руб.50коп.

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединение и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в 1\2 требуемого истцом размера : ...., который подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности автобуса, которым управлял его водитель Жильцов.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО СК «ЭНИ»-2500руб. возврата государственной пошлины, 500руб. расходов, с МУП МТК «Ростовпассажиртранс»-3517руб. возврата государственной пошлины, 1492руб. расходов по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Требования истца удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере с ОАО СК «ЭНИ»-5000руб., МУП МТК «Ростовпассажиртранс»-8000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Чумаян А.В. :

1) с ОАО СК «ЭНИ»-120000руб. страхового возмещения, 2500руб. возврата государственной пошлины, 5000руб. расходов на представителя, 500руб. расходов по делу, всего 128000руб.

2) с МУП МТК «Ростовпассажиртранс»- 135572руб.50коп. стоимости восстановительного ремонта, 26154руб.50коп. -стоимости утраты товарной стоимости, 3517руб. возврата государственной пошлины, 8000руб. расходов на представителя, 1492руб. расходов по делу, всего 174736руб.

В удовлетворении остальных требований Чумаян А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.10г.

и.о.Судьи КолодкинаВ.Н.