РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
и.о.председательствующего судьи Колодкиной В.Н.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Головань Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Красюк В.М. к ООО «Малое ремонтно-механическое предприятие» РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда,
У СТА Н О В И Л :
Красюк В.М. (далее истец) первоначально 20 ... 2010г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО МРМП (далее ответчик) с требованиями о возврате трудовой книжки с записью о неправомерном увольнении с даты передачи трудовой книжки, выплате заработной платы, выплате выходного пособия в размере 18000 руб., компенсации морального вреда.
В дальнейшем 11 ... 2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, он просит восстановить его на работе токарем 5 разряда в ООО МРМП, взыскать заработную плату за фактически отработанное время в ООО МРМП за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 4500 руб., взыскать проценты 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки выплаты, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы за период с Дата обезличена по день восстановления на работе, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец уточнил требования, просил не рассматривать требования, поданные им Дата обезличенаг., судом удовлетворено ходатайство истца, поэтому суд рассматривает только требования истца, поступившие в суд Дата обезличенаг.
В обоснование требований истец указал следующее.
Дата обезличенаг. Красюк В.М. приступил к работе токарем 5 разряда в ООО МРМП, где проработал, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, по 11.06. 2010г. включительно. Красюк В.М. были представлены ответчику документы, необходимые для заключения трудового договора на неопределенный срок, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования истец передал секретарю. Оплата труда 18 тыс. руб. в месяц была оговорена с главным механиком этого предприятия. Дата обезличенаг. в пятницу в конце рабочего дня, главный механик Александр Федорович, сообщил истцу, что в его услугах токаря они больше не нуждаются, директор предприятия ФИО4 подтвердил факт увольнения истца, сказав, что расчет и трудовую книжку истец сможет получить в понедельник Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. администрация предприятия предложила истцу подписать трудовой договор при этом было сказано, что только после этого отдадут трудовую книжку и расчет. Истец отказался подписывать трудовой договор после незаконного увольнения. Истцу до настоящего момента трудовую книжку не выдали, расчет за 7 рабочих дней не произвели. Согласно ст. 15 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Истец считает, что отстранение его от работы администрацией ООО МРМП было незаконным. Трудовой договор, расторгается только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, и работник не может быть лишен возможности трудиться, путем незаконного одностороннего волевого решения администрации не допускать работника к работе и навязывания ему условий, не предусмотренных трудовым законодательством.
До настоящего времени, не имея на руках трудовой книжки, истец лишен возможности трудоустроиться и иметь материальные средства для удовлетворения жизненных потребностей, в том числе предметов первой необходимости: оплату коммунальных услуг, лекарственных средств, приобретение продуктов питания. У истца не начисляется пенсионный стаж и не производятся отчисления в пенсионный фонд, в то время как он достиг пенсионного возраста, тем самым нарушаются его права, истцу причинен моральный ущерб, который истец расценивает в 100 000 руб. Дата обезличенаг. истцом было получено уведомление, подписанное
директором предприятия ФИО4, датированное задним числом, Дата обезличена, о том, что истец не прошел испытание согласно отзыву инженера по ремонту. Данное уведомление лишено доказательственной силы, составлено задним числом, содержит противоречивые данные. В одном месте говорится о «собеседовании с демонстрацией практических навыков», т.е. о событии, который имеет до заключении трудового договора, в другом месте уведомления о прохождении истцом испытания, событии, которое имеет место при трудовых отношениях, что лишает его объективности и может быть расценено, как скрыть действительный факт трудовых отношений, имеющих место между ним и администрацией в период с 06.10 и Дата обезличена. Согласно действующему трудовому законодательству, нормам техники безопасности и охраны труда истец не мог быть допущен за станок в качестве токаря 5 разряда, выполнять работу токаря за станком без предоставления необходимых документов согласно ст. 65 ТК РФ. В пункте 2 уведомления говорится о «невыполнении задания» с ссылкой на докладную записку, что также подтверждает факт более длительных трудовых отношений, а не «факт собеседования с демонстрацией трудовых навыков». Само уведомление содержит искаженные данные об объеме выполненной истцом работы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также о качестве выполняемой работы. Работа выполнялась истцом ежедневно строго в соответствии с выдаваемым заданием, замечаний за период работы со стороны администрации к истцу не было, истец считает, что имел место факт использование администрацией наемного труда без оформления трудовых отношений согласно трудовому законодательству и без оплаты труда.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, восстановить ему срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, т.к. он не знал о наличии такого срока, обращался в инспекцию труда и по получении от них ответа обратился в суд с требованиями.
Представитель ответчика Требунских Ю.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении требований истцу отказать согласно отзыву, считая требования истца необоснованными, т.к. трудовые отношения не возникли с истцом, он не был допущен к работе и не работал у ответчика, отказ в приеме на работу не обжаловал истец, инспекция труда проверяла по жалобе истца их и не нашла оснований для удовлетворения его требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей в иске истцу отказать, суд приходит к следующему.
В ч.1 ст. ст.67 ТК РФ указано, что «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами…
Как установлено в судебном заседании истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не заключался, не подписывался.
В ч.2 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
То есть для правильного разрешения спора суду надлежало установить был ли допущен к работа ответчиком истец и возникли ли трудовые отношения между истцом и ответчиком.
ООО «МРМП» Дата обезличенаг. было дано объявление «Об открытии» вакансии токаря.
Директором проводилось собеседование приходящих кандидатов на указанную должность, проверка практических знаний пришедших кандидатов на должность осуществлялась главным механиком.
Кандидату на должность токаря предъявлялись требования о наличии специального образования и наличия опыта работы по данной профессии не менее 10 лет.
Согласно ст. 65 Трудового Кодекса РФ документ об образовании или наличии специальных знаний предъявляется работником при приеме на работу.
При проверке Дата обезличенаг. практических навыков Красюк В.М., необходимых для работы на должности токаря, было установлено, что гражданин не прошел ни одного из трех предложенных ему для подтверждения навыков испытаний, согласно докладной запиской главного механика.
Документов подтверждающих наличие у Красюк В.М. профессиональных знаний либо опыта работы по данной профессии, не были предоставлены, механиком сделан вывод о профессиональной непригодности кандидата.
Дата обезличенаг. истцу было направлено ответчиком письменно уведомление об отказе в приеме на работу.
Актом проверки от Дата обезличена г., составленным инспектором труда ФИО6, было установлено, что гр.Красюк В.М. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, проверку практических навыков опыта работы в должности токаря не подтвердил.
Удостоверения токаря, подтверждающего разряд по данной профессии, Красюк В.М. не предъявил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, факта допуска его к работе ответчиком и наличие трудовых отношений в течение
Так, по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей работники ответчика - ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые показали суду, что истец не работал у них, приходил устраиваться на работу, но ему отказали в приеме на работу.
Показания свидетелей не противоречивы, они не опорочены и не опровергнуты истцом, поэтому суд считает их соответствующими действительности, то есть показаниями свидетелей опровергается утверждение истца о работе его у ответчика.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ «прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором».
Однако приказ о приеме на работу истца также не издавался ответчиком.
Табелем учета рабочего времени за июнь 2010 г. также подтверждается, что Красюк В.М. в ООО «МРМП» не работал.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним записи о получении представителями ответчика трудовой книжки Красюк В.М. не содержится.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (п. 3.1) в графе 3 трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.
Красюк В.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт допуска его к работе ответчиком и исполнения истцом трудовых обязанностей.
Истцом не предоставлено доказательств того, что он проработал в ООО «МРМП» 7 рабочих дней.
Из штатного расписания от Дата обезличенаг. ответчика установлено, что тарифная ставка токаря 5 разряда составляет от 5 до 12 тысяч руб. в месяц, поэтому утверждение истца об обещании главным механиком платить ему заработную плату в размере 18000руб. ежемесячно необоснованно, опровергается показаниями главного механика ФИО13
Указание истца, что проведение ответчиком с ним собеседования с демонстрацией практических навыков является фактом допуска его к работе необоснованно, опровергается предоставленными ответчиком доказательствами по делу.
Из журнала по технике безопасности ответчика, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте л.д.39-45) также установлено, что записей в отношении истца эти журналы не содержат, утверждение истца о том, что он в них расписывался не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд учитывает также, что истцом не оспорено в установленном порядке уведомление ответчика от Дата обезличенаг. об отказе в приеме на работу.
Истцом суду не предоставлено доказательств, что им были переданы ответчику документы для трудоустройства, трудовая книжка и другие документы и судом такие обстоятельства не установлены.
Суд так же принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о восстановлении на работе.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе Дата обезличенаг., отстранен он от работы как он утверждает он был Дата обезличенаг., то есть с иском о восстановлении на работе истец обратился спустя два месяца, что позволяет суду прийти к выводу, что истцом действительно пропущен месячный срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.
Истец просит восстановить срок, т.к. что он обращался в государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением.
Действительно с 1 по Дата обезличенаг. государственной инспекцией труда в Ростовской области проводилась проверка ответчика по заявлению истца л.д.26-30), которой не было установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основаниями для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая, что истец имеет высшее образование.
В части 2 ст. 199 ГК РФ указано: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом срок обращения в суд с требованиями пропущен по неуважительной причине, суд не усматривает оснований для его восстановления, поэтому и данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, процентов, морального вреда.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца по ст.394 ТК РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В иске Красюк В.М. ООО «Малое ремонтно-механическое предприятие» РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010г.
и.о. Судьи :