Дело № 2-1824\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 сентября 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежепекова О.А. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс», о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, расходы по делу.
У С Т А Н О В И Л
Лежепеков О.А. (далее истец) обратился в суд с иском указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м Хонда аккорд р/н В 606 ТС 61. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от Дата обезличена года Номер обезличен автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Макс».
Истцом указано также, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем, в установленные законом сроки он обратился с заявлением к ЗАО СК «Макс» о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма ремонта составила 5 002 руб. и Дата обезличена года указанная сумма была ему перечислена, однако, ее недостаточно для полного восстановительного ремонта его транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в ООО «Альянс+» для проведения экспертизы и ее результаты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 72 694 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением составила сумму 67 692 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхования возмещения в размере 67 692руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизе 1 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 028,41руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы 71 151,50 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 028,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит а/м ТС р/н Номер обезличен, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от Дата обезличена года Номер обезличен автомобиль истца ТС р/н Номер обезличен был застрахован в ЗАО СК «Макс».
Дата обезличенаг. в районе ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Судом достоверно установлено, что в установленные законом сроки истец обратился с заявлением к ЗАО СК «Макс» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховщик организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма ремонта составила 5002,00 руб., в связи с чем, Дата обезличена года указанная сумма была перечислена истцу. Однако, перечисленной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился в ООО «Альянс+» для проведения экспертизы и ее результаты определили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 72 694, 00 руб., в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью определенной экспертом ООО «Альянс+» равна 67692 руб. 00 коп.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах, о ДТП были поставлены в известность органы ГИБДД, были составлены необходимые документы.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Как установлено в судебном заседании, спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, в связи с чем, суду необходимо установить, является ли отказ ответчика в выплате заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля правомерным и не нарушаются ли данным отказом в выплате страховой суммы права и законные интересы истца.
Для разрешения спорного вопроса о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от Дата обезличенаг по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 76 153,50 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Предоставленные экспертами Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая указанное заключение экспертов, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 5002 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма 71 151,50 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2028,41 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку подтверждены документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. как заявленные в разумных пределах, с учетом категории дела, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в пользу Лежепекова О.А. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 71 151, 50 руб., возврат госпошлины в сумме 2028,41руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 88 179,91 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010г.
Судья