по иску Слюсаренко Ю.О.

Дело № 2-326/10

Именем Российской Федерации 22 сентября 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Ю.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Ростове-на-Дону, 3 лицо АКБ «Банк Москвы» Ростовский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, моральный вред, расходы по делу.

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко Ю.О. (далее истица) обратился в суд с иском, указав, что между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Слюсаренко Ю.О. был заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль ТС госномер Номер обезличен от рисков «Ущерб+Хищение+Гражданская ответственность».

Дата обезличена года Страхователь обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о наступившем страховом событии, указав, что в ночное время Дата обезличенаг. он оставил автомобиль на пересечении ..., а по возвращению обнаружили разбитое стекло и поврежденный от огня салон автомобиля. В соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» истицей были предоставлены все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем, а также автомобиль для осмотра. Слюсаренко Ю.О. обратилась к ИП Независимому оценщику Соловьевой Л.К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС госномер Номер обезличен. Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составил 458 400 руб. За услуги оценщика истицей было оплачено 1500 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 458 400 руб., услуги оценщика в размере 1 500 руб., услуги представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 199 руб.

Далее истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 458 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 486 099 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Якуничкин С.Н.,Мазанная М.И., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просят полностью удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г.в судебное заседание явилась, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Слюсаренко Ю.О. был заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль ТС госномер Номер обезличен от рисков «Ущерб+Хищение+Гражданская ответственность».

Судом установлено, что Дата обезличена года истица обратилась в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о наступившем страховом событии, указав, что в ночное время Дата обезличенаг. он оставил автомобиль на пересечении ... и ..., а по возвращению обнаружили разбитое стекло и поврежденный от огня салон автомобиля.

В соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» истицей были предоставлены все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем, а также автомобиль для осмотра.

Слюсаренко Ю.О. обратилась к ИП Независимому оценщику Соловьевой Л.К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС госномер Номер обезличен. и согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 458 400 руб., за услуги оценщика истицей было оплачено 1500 руб.

Дата обезличенаг. страховая компания ответчика направила в адрес истицы письмо о задержке выплаты страхового возмещения, указав, что ОСАО «РЕСО_Гарантия» направило заявление в следственный отдел ОВД для проверки представленной информации

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Сторонами в договоре была согласована страховая сумма в размере 605 714 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.

Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказ от принадлежащего ему права, установленного законом в силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. ст. 154,155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием – гибелью, утратой застрахованного имущества, т. е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9, п.1 ст. 8 ГК РФ. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.

Исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по рискам, а также имеющиеся доказательства, подтверждающие наступление страхового события, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истице страховое возмещение, поскольку указанный случай, в результате которого застрахованное имущество истицы было повреждено, является в соответствии с Правилами – страховым.

Таким образом, проанализировав положения ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения- это наступление страхового случая, а положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение недействительны.

Судом установлено, что спорными обстоятельствами по делу явилось установление обстоятельств, причин, характера возгорания, а также стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судом по ходатайству сторон были назначены экспертизы.

Так, определением от Дата обезличенаг. судом была назначена пожарно-техническая экспертиза в «Судебно-Экспертном Учреждении Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Возможно ли повторное возгорание автомобиля ТС госномер Номер обезличен при обстоятельствах изложенных в деле, с учетом пояснений Слюсаренко Р.М. и Павлин К.В., в том числе отраженных в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг., если да, то является ли повторное возгорание следствием первого?

2. Могли ли имеющиеся на автомобиле ТС госномер Номер обезличен повреждения быть получены при обстоятельствах указанных в деле, с учетом пояснений Слюсаренко Р.М. и Павлин К.В. (протокол судебного заседания от Дата обезличенаг.) ?

3. Определить очаг (очаги) возгорания в салоне автомобиля ТС госномер Номер обезличен ?

4 Определить причины возгорания в салоне автомобиля ТС госномер Номер обезличен ?

5. Могли ли повреждения туннеля карданного вала образоваться в результате распространения возгорания от установленных очагов возгорания?

6. Соответствует ли характер и объем повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в прилагаемой к нему фото-таблице автомобиля Тойота Авенсис госномер Т 555 ВХ, составленном Дата обезличенаг. характеру и объему повреждений зафиксированных в Акте Номер обезличен от Дата обезличенаг. и в прилагаемой к нему фото-таблице, составленном инженером автоэкспертом горбач В.М., экспертной компании ООО «Авто-эксперт»? Если не соответствуют, то в чем различие?

Согласно заключению экспертов «Судебно-Экспертном Учреждения Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области», повторное возгорание возможно и оно не является следствием первого; повреждения могли быть получены в результате двух независимых пожаров Дата обезличенаг. и в период времени после Дата обезличена мин. Дата обезличенаг., причиной которых явилось воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.) (поджог); на автомобиле Тойота Авенсис произошло два независимых друг от друга пожара: - очаг первого пожара, происшедшего Дата обезличенаг. находится на поверхности подушки правого переднего сидения в левой части; три независимых друг от друга очага пожара, происшедшего в период времени после окончания осмотра происшествия с Дата обезличена мин. Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находятся : - правый очаг в левой части заднего дивана автомобиля, второй очаг на подушке переднего водительского сидения, третий очаг со стороны правого переднего сидения в пластиковой декоративной панели, закрывающей селектор переключения коробки передач.

Определением от Дата обезличенаг. была назначена авто - -овароведческая экспертиза в ООО Ростовском центре судебных экспертиз поставлены вопрос о стоимости восстановительного ремонта подушки правового переднего сидения, в левой части, а также повреждений автомашины ТС госномер Номер обезличен, зафиксированных на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг.

В соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта подушки правого переднего сидения, в левой части, а также повреждений автомашины ТС, зафиксированных на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. составляет 52 758,15 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положены указанные заключения, поскольку полученны с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не оспорены сторонами. При этом, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения.

Как следует из позиции ответчика в судебном заседании, не оспариваемой является сумма 52 758,15 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта подушки правого переднего сидения согласно указанного выше экспертного заключения. При этом ответчик, обосновывая свою позицию, указывает, что первый страховой случай, произошедшего до Дата обезличена мин. Дата обезличенаг., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, ответчиком признается страховым и готов произвести выплату. При этом ответчиком указано, что поскольку о втором пожаре, происшедшем после Дата обезличена мин. Дата обезличенаг., истец в правоохранительные органы не сообщал, меры к розыску лица, причиненного ущерб имуществу истца, не предпринимались, документы по второму событию не представлял, в связи с чем, данный убыток не может быть урегулирован по правилам п.11.2.4. Правил в размере 5% от страховой суммы, т.к. такого условия в полисе не предусмотрено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, отказавшему истцу в выплате страхового возмещения, и считает, что установленные экспертами два пожара Дата обезличенаг., в результате которых автомобилю истицы был причинен ущерб, не может повлиять на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям. Доводы ответчика о бездействии истицы, поскольку в настоящее время страховщик лишен права на суброгацию, суд считает не основанными на законе и не заслуживающими внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на страхователя обязанность по принятию мер и заботы в интересах страховой компании о ее дальнейшем праве на суброгацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика возмещения страховой суммы в размере 458 400 руб., в связи с чем, считает требования законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб., как заявленные в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 199 руб., которые суд считает основанными на законе, а понесенные расходы подтверждены документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред, причиненный действием одного лица другому, и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен в нормах ГК РФ как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцом заявлены требования материального характера о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда суд считает не основанными на требованиях закона, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу Слюсаренко Ю.О. страховое возмещение в сумме 458 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 486 099 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010г.

Судья