ДЕЛО № 2-2926/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова –на- Дону
в составе судьи Миценко О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М
с участием
представителя заявителя адвоката Гершун Л.В., судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Посупонько Д.В., Представителя ГУФССП по РО Корниенко А.В., представителя Лобова Ф.М. по доверенности Смотрова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кладько А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО, заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области
У С Т А Н О В И Л Кладько А.И.. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО, указав, что постановлением СПИ Кировского г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от 1003г., выданного Кировским райсудом г.Ростов-на-Дону об обязании Лобова Ф.М. демонтировать возведенную им пристройку к ... в соответствии с решением Кировского суда от Дата обезличенаг. Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен Номер обезличен., а затем Номер обезличен. Заявителем также указано, что поскольку подлежащая сносу пристройка до настоящего времени не снесена, решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону до настоящего времени не исполнено, что является нарушением прав заявителя на судебную защиту, в том числе на своевременность исполнения судебного решения. Лобов Ф.М. продолжает строительство пристройки, в связи с чем, заявитель обратилась в ССП Кировского райотдела г.Ростова-на-Дону с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачей копий документов. Дата обезличенаг. Кладько А.И. были выданы процессуальные документы, из которых она узнала, что Дата обезличенаг. СПИ Кабаченко А.Н. и должником Лобовым Ф.М. был составлен Акт о том, что выходом на место установлено, что пристройка снесена и на ее месте возведен фундамент под террасу. Дата обезличенаг. СПИ Кабаченко А.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Заявитель не согласна с действиями, бездействиями и решением судебного пристава-исполнителя, поскольку пристройка, состоящая из фундамента не только не демонтировалась (не сносилась) ни по состоянию на Дата обезличенаг., ни позднее, а достраивалась Лобовым Ф.М. Акт от Дата обезличенаг. не может быть доказательством тому, что пристройка снесена, т.к. составлен с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит недостоверную информацию. Согласно решению Кировского райсуда от Дата обезличенаг. заявитель была судом обязана не чинить препятствия в получении разрешения, в не в возведении террасы. Кроме того, заявителем указано, что копия постановления от Дата обезличенаг. об окончании исполнительного производства не была направлена заявителю, что нарушило ее право на своевременное исполнение постановления и получения информации о действиях судебного пристава-исполнителя, которые могут быть ею обжалованы. Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кабаченко А Н., выразившиеся : -в не направлении в адрес взыскателя Кладько А.И. акта от Дата обезличенаг. о выходе о совершения исполнительных действий для осмотра имущества Лобова Ф.М., подлежащего сносу, а также постановления от Дата обезличенаг. об окончании исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг.; - в незаконном вынесении постановления от Дата обезличенаг. об окончании исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг. Заявитель признать незаконным постановление СПИ Кабаченко А.Н. от Дата обезличенаг. об окончании исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг.; обязать Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России | исполнить требования исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг. об обязании Лобова Ф.М. демонтировать возведенную им пристройку к квартире ..., выданного на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг.
Заявитель Кладько А.И. в лице ее представителя адвоката Гершун Л.В. также просит суд взыскать с УФССП России по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание Кладько А.И. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель Кладько А.И. по доверенности и ордеру адвокат Гершун Л.В. в судебное заседание явилась, просит суд удовлетворить жалобу Кладько А.И., дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Представитель Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону - судебный пристав Посупонько Д.В. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Кладько А.И., представив письменный отзыв и копию исполнительного производства, пояснил, что судебным приставом не было допущено нарушение закона и прав Кладько А.И. при исполнении судебного постановления. Заинтересованное лицо Лобов Ф.М. в судебное не явился, извещен. Дело в отсутствии не явившегося Лобова Ф.М. рассмотрено в соответствии со ст.441 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Лобов Ф.М. просил суд отказать в удовлетворении жалобы Кладько А.И.
Представитель Лобова Ф.М. по доверенности Смотров С.В. в судебное заседание явился, просит суд отказать в удовлетворении жалобы Кладько А.И., представил письменные возражения и дал пояснения в соответствии с доводами, указав, что Кладько А.И. без уважительных причин существенно нарушен установленный законом 10-дневный срок на обращение с жалобой, считает пропуск срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Кладько А.И. Кроме того, указал, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона и им не были нарушены права и законные интересы Кладько А.И., а пристройка, которую суд постановил демонтировать и существующая на ее месте терраса- это разные объекты, демонтаж которой, как требует Кладько А.И., нарушит права и законные интересы Лобова Ф.М.
Представитель УФССП России по Ростовской области Корниенко А.В. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении жалобы Кладько А.И. в полном объеме.
Выслушав явившихся представителей сторон, свидетелей Будницкую Т.Х., Лобову Г.П., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов Кладько А.И. действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий:
-действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам;
-действие нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличенаг. в адрес службы судебных приставов поступило заявление Кладько А.И. о принудительном исполнении решения Кировского районного суда от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику.
В соответствии с п.13 ст.30 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать дней со дня возбуждения исполнительного производства».
Дата обезличенаг. постановлением Номер обезличен должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда
Постановлениями Номер обезличен от Дата обезличенаг., Дата обезличена г., Дата обезличенаг. судебным приставом на должника Лобова Ф.М. наложены штрафы в связи с не исполнением должником решения ... суда от Дата обезличена г.
Определением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. исполнительное производство Номер обезличен по исполнительному документу Номер обезличен от Дата обезличенаг. приостановлено.
Определением Кировского районного суда от Дата обезличена. отменено определение Кировского районного суда от Дата обезличенаг. о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен по исполнительному документу Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. суд обязал Кладько А.И., а также Павлову Н.И., Павлова И.Б. не чинить препятствий Лобову Ф.М., Кесареву В.В. в получении разрешения на возведение террасы к квартире №... дома № ....
Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу ..., где было установлено, что решение суда исполнено, пристройка снесена, а на ее месте возведен фундамент под террасу, в получении разрешения на возведение которой Кладько А.И. обязана не чинить препятствия Лобову Ф. М. в соответствии с решением Кировского районного суда от Дата обезличена г., о чем судебным приставом Кобаченко А.Н. составлен акт.
Суд считает достоверно установленным как факт выхода на место судебного пристава Кобаченко А.Н., так и сведения, изложенные судебным приставом в акте от Дата обезличенаг., поскольку суду не представлены достоверные доказательства обратного. Кроме того, у суда нет оснований не доверять должностному лицу службы судебных приставов, поскольку Лобов Ф.М. подтвердил факт выхода судебного пристава адресу Суворова,5, а также составление акта, в котором он расписался.
Согласно ч. 1 ст.59 Закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя и ее представителя о незаконности действий судебного пристава при составлении акта от Дата обезличенаг. об исполнении решения, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов исполнительного производства, Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии которых были направлены сторонам исполнительного производства и в ... суд простой почтовой корреспонденцией.
В части 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (извещения и вызовы в исполнительном производстве) определены способы, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производительном производстве, могут быть извещены об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызваны к судебному приставу-исполнителю либо на месте совершения исполнительных действий: повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Данная норма закреплена по аналогии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, но при этом в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не воспроизведено положение о том, что должны использоваться такие средства связи и доставки, которые обеспечивают фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения судебным приставом исполнителем требований закона, связанных с не получением заявителем копии постановления об окончании исполнительного производства. При этом, не получение копии обжалуемых постановлений не свидетельствуют о незаконности указанных документов.
Из показаний свидетеля Лобовой Г.П., супруги Лобова Ф.М., в судебном заседании усматривается, что решение суда о демонтаже возведенной ее супругом пристройки к квартире ... исполнено и Лобов Ф.М. в 2005г. снес спорную пристройку. Кроме того, свидетель Лобова Г.П. показала, что демонтированная пристройка была в виде железобетонного фундамента и стены размером 33 кв.м. А в Дата обезличена. Лобовым Ф.М. и его семьей за счет собственных сил и средств была возведена открытая терраса, которая изображена на фотографиях.
Лобовым Ф.М. представлены суду фотографии террасы, выполненные из его квартиры Номер обезличен, на которых изображена спорная терраса. Как усматривается из фотографий, пол террасы устелен линолеумом, она имеет ограждения с трех сторон и облагорожена строительным материалом белого цвета, не имеет крыши. На террасе расположены горшки с цветами и находятся личные вещи Лобовых.
Кроме того, как следует из решения Кировского районного суда от Дата обезличена., Лобов Ф.М. обязан судом демонтировать возведенную пристройку к квартире Номер обезличен в виде железобетонного фундамента и стену пристройки размером 33 кв.м. (3 м. х 11 м).
Свидетель Будницкая Т.Х., допрошенная по ходатайству представителя заявителя, в судебном заседании показала, что является дальним родственником Кладько А.И., часто бывает у нее дома и видела, как возводилась пристройка на первом этаже. В настоящее время пристройка стала выше, ее достроили и облагородили. С балкона квартиры Кладько А.И. она видела, что на полу террасы постелен линолеум, стоят цветы, крыша терраса не имеет.
Представленными суду заявителем и ее представителем фотографиями пристройки и террасы, выполненными в разное время, также подтверждается тот факт, что на месте бывшей пристройки сооружен новый объект- терраса, которая не имеет крыши и высота стен ниже окон второго этажа, что терраса достроена и используется семьей Лобовых.
Таким образом, судом достоверно установлено, что пристройка, которую суд постановил демонтировать и возведенная на ее месте терраса – разные объекты, а решение о сносе или демонтаже террасы судом не выносилось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы Кладько А.И.
Как следует из исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, произведены предусмотренные законом действия по исполнению решения Кировского суда, при том, действиями судебного пристава- исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом.
Лобовым Ф.М. и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с жалобой и считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание. В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его без действия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).».
Как видно из материалов дела, установленный законом срок на подачу жалобы взыскателем существенно нарушен, суду не заявлено о восстановлении пропущенного срока и об уважительных причинах его пропуска. Довод заявителя и его представителя о том, что поскольку копий оспариваемых документов взыскателем получены Дата обезличенаг., с указанной даны должен исчисляться срок на обращение с настоящей жалобой, суд считает несостоятельным, т.к. это подтверждает дату получения копии документов заявителем.
При этом судом учтено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом Дата обезличена г. и с указанного времени, т.е. более 5 лет, Кладько А.И. или ее представитель не обращались к судебному приставу об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении копий документов, и др. т.е. не пользовалась установленными законом правами и обязанностями. При этом, суду не представлены доказательства того, что должностные лица службы судебных приставов чинили заявителю препятствия в ознакомлении с документами или получении их копий.
Кроме того, судом учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что на протяжении длительного периода времени Лобовым Ф.М. производились первоначально строительство и демонтаж пристройки, а затем возведение террасы в том виде и состоянии, к котором она находится в настоящее время. При том, Кладько А.И., проживая на втором этаже, не могла не видеть из своей квартиры все строительные работы, которые проводились Лобовым на первом этаже, т.е. под ее квартирой и окнами.
Таким образом, суд считает пропуск заявителем срока на подачу жалобы самостоятельным основанием для отказа в её удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Кладько А.И. не основана на требованиях закона, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кладько А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010г.
Судья: