РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
с участием адвоката Клименко по ордеру №3892 от 16.09.2010 г.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/10 по жалобе Прокопенко О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Посупонько Д.В.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Посупонько Д.В. недостаточными для исполнения решения Таганрогского городского суда от 20месяц.2010 года выданного на его основании исполнительного листа от 11.месяц2010 года, а его бездействие -незаконным, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному листу Номер обезличен от 11.месяц.2010г., выданному на основании Решения Таганрогского городского суда от 20.месяц2010г. по делу Номер обезличен в отношении должника - Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области. Судебным решением и выданным на его основании исполнительным листом должнику предписано: обязать Администрацию Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области предоставить Прокопенко О.Н. жилое помещение во внеочередном порядке как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания. 29.месяц.2010г. судебным приставом-исполнителем Посупонько Д.В. Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В течение 5 дней должнику было предложено добровольно исполнить судебное решение. Однако должник проигнорировал это предложение. Должник добровольно не исполнил требование, указанное в исполнительном листе ВС Номер обезличен от 11.месяц.2010г. в установленный судебным приставом-исполнителем Посупонько Д.В. срок, однако в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Посупонько Д.В. на этот факт никак не отреагировал, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не вынес, новый срок для исполнения требований исполнительного листа должнику не установил. Более того, судебный пристав-исполнитель Посупонько Д.В., обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа. Определением Таганрогского городского суда от 23.месяц2010г. судебному приставу-исполнителю Посупонько Д.В. было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Как указывает заявитель, в течение периода с 29.месяц2010 года по 26.месяц2010 года она неоднократно обращалась к приставу-исполнителю Посупонько Д.В. за информацией о принятых им принудительных мерах принудительного исполнения к должнику. 19.месяц2010 года заявителем был получен ответ от судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В. от 30.месяц.2010 года, в котором говорилось, что должник- Министерство территориального развит архитектуры и градостроительства Ростовской области предоставило мне субсидию на приобретение жилья в размере 491,4 тыс. руб. Также в министерство финансов Ростовской области им было направлено предложение выделении дополнительно на исполнение решения суда 465,6 тысяч рублей (из расчета 33 кв.м. общей площади). Кроме того, из письма должника от 19.месяц2010г. следует также, что Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области не исполнило ни одного требования судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В., предъявленное должнику в запросе от 30.месяц2010г. Кроме того, как указывает заявитель при ознакомлении с материалами исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании решения Таганрогского городского суда от 20.месяц2010 года и исполнительного листа от 11.месяц2010 года ею обнаружено, что должником был нарушен срок предоставления информации на запрос судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В., однако судебный пристав-исполнитель никаких мер реагирования на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве не предпринял, акт об административном правонарушении должником и его сотрудниками не составил. Посупонько Д.В. не воспользовался своими правами реализации исполнительный действий, предоставленными ему ст.64 ФЗ "Об исполнитель» производстве", а именно: не сделал запрос в Министерство Финансов Ростовской области о выделении средств финансирование исполнения судебного решения; не сделал запрос должнику и в Министерство Финансов Ростовской области об участии в долее строительстве жилья в г. Таганроге и выделении на эти нужды средств (софинансирование); в течение почти двух месяцев, отведенных для исполнения решения суда, не делал запрос регистрирующие недвижимость органы (Министерство юстиции и в БТИ) о наличии жилого фонда у должника. Также заявителем при ознакомлении с делом исполнительного производства было обнаружено, что в деле нет описи документов, листы дела вложены в сложенную пополам обложку дела, ничем не скреплены, не прошиты и не пронумерованы, что нарушает положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Как указывает заявитель, все вышеуказанные факты бездействия судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В. способствуют затягиванию исполнения решения суда и являются незаконными.
В судебное заседание явилась заявитель, представители заявителя, действующие на основании доверенности Плотникова Т.В., Рахманинов доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Посупонько Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Министерства Территориального развития, архитектуры и градостроительства РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, представителей заявителя, заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов
Суд полагает, что доводы должника о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 месяц 2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску Прокуратуры г.Таганрога в интересах Прокопенко О.Н. к Администрации г.Таганрога, Администрации Ростовской области, Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке исковые требования Прокуратуры г.Таганрога в интересах Прокопенко О.Н. об обязании предоставления жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворены. Суд обязал Администрацию г.Таганрога провести организационную работу по формированию и направлению в Администрацию Ростовской области дела квартирного учета Прокопенко О.Н. для включения в списки предоставления жилого помещения во внеочередном порядке гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания; обязал Администрацию Ростовсколй области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области предоставить Прокопенко О.Н. жилое помещение во внеочередном порядке как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.
Судом установлено, что 25.месяц2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, поступил исполнительный лист Номер обезличен от 20.месяц2010, выданный Таганрогским городским судом, вступившего в законную силу 08.месяц.2010, об обязании Администрации Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области предоставить Прокопенко О.Н. жилое помещение во внеочередном порядке как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.
29месяц2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику.
12.месяц2010 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области об исполнении решения суда.
16.месяц2010 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО был направлен ответ из Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области с уведомлением о том, что Прокопенко О.Н. включена в общеобластной список на предоставление субсидии в 2010 г., утвержденный на заседании Областной межведомственной комиссии 09.месяц.2010 г.
В соответствии со ст.З 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В мотивировочной части решения суда указано, что Прокопенко О.Н. состоит на квартирном учете в Администрации г. Таганрога с 21.месяц.2003 г., является инвалидом 2-й группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма.Кроме того, в решении суда было указано, что инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний.
В связи с чем, 19.месяц.2010 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в части касающейся предоставления Прокопенко О.Н. отдельной квартиры, общей площадью превышающей норму предоставления на одного человека, путем выделения из муниципального жилищного фонда, либо приобретения квартиры в собственность Прокопенко О.Н.
23.месяц2010 г. определением Таганрогского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.
30.месяц2010 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области об исполнении решения суда, с указанием на то, что согласно ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, должно предоставляться вне очереди жилое помещение по договору социального найма, а не субсидия на приобретение или строительство жилья.
19.месяц2010 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-
Дону УФССП по РО был направлен ответ из Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области с уведомлением о том, что распоряжением Администраций Ростовской области от 10.месяц2010 г. Номер обезличен Прокопенко О.Н. предоставлена субсидия, рассчитанная в соответствии со ст. 28.2 ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом размер субсидии за счет средств федерального бюджета составляет 491,4 тыс. руб.
Кроме того, во исполнение решения суда Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства направило письмо в министерство финансов области о выделении средств областного бюджета в размере 465600 рублей
Дополнительно Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства проинформировало судебного пристава-исполнителя, что в случае предоставления Прокопенко О.Н. жилого помещения по договору социального найма процедура оформления документов займет не менее полугода.
Как усматривается из материалов дела, 23.месяц2010 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства I Ростовской области об исполнении решения суда, с требованием предоставить сведения о наличии (отсутствии) Администрации Ростовской области свободной жилой площади; сведения о сроках предоставления Прокопенко О.Н. дополнительных средств из областного бюджета в размере 465600 руб., сведения о действиях предпринимаемых Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, направленных на предоставление Прокопенко О.Н. жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела не усматривается бездействие судебного пристава при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.
Так, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
К Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области не применялись штрафные санкции, так как и представленные судебному приставу-исполнителю документы свидетельствуют с намерении должника исполнить решения суда: 09.месяц2010 г. состоялось заседание Областной межведомственной комиссии на которой Прокопенко О.Н. была включена в общеобластной список на предоставление субсидии в 2010 г.; 06.месяц2010 г. заместитель Главы Администрации области - министр финансов направил в адрес министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области письмо о предоставлении предложений по исполнению решения Таганрогского городского суда с уведомлением о том, что областным законом от 17.12.2009 г. № 333-ЗС «Об областном бюджете на 2010 г.» предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение судебных решений; -11.месяц2010 г. министр территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области направил свои предложения заместителю Главы Администрации области - министру финансов свои предложения о выделении средств областного бюджета в размере 465600 руб. во исполнение решения суда. На 13.месяц.2010 г. назначена встреча заместителя министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области с представителями Администрации г.Таганрога по вопросу объявления торгов на приобретение жилого помещения Прокопенко О.Н. по договру социального найма.
Действия Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области направлены на исполнение решения суда и путем предоставления Прокопенко О.Н. субсидии на приобретения жилья, и путем взыскания средств из областного бюджета, и путем предоставления Прокопенко О.Н. жилого помещения по договору социального найма. До настоящего времени Прокопенко О.Н. заявление об отказе от получения субсидии в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО не представила.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Прокопенко О.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Прокопенко О.Н. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Прокопенко О.Н. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В., признании бездействия незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 года.
Судья: