по иску Васильева К.В.

Дело Номер обезличен –2718/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Лисуновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/10 по иску Васильева К.В. к МУСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда

УС Т А Н О В И Л:

Васильев К.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации, последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью. Истцом указано, что решением Кировского районного суда от 26 месяц 2006 года суммы ВВЗ были проиндексированы на коэффициенты МРОТ, ПМ и инфляции в соответствие с Действующим законодательством РФ. Судом была взыскана задолженность за период с 01 месяц 2001 года по 31.месяц.2006 год, а также установлен ежемесячный размер ВВЗ. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых истцу ответчиком сумм возмещения вреда за названный период. В результате инфляции денежные средства, которые истцу недоплачивал ответчик, впоследствии взысканные по решению суда, обесценились. Таким образом истец не получил тот доход, на который был вправе рассчитывать и понес убытки. Истец считает, что для определения убытков, понесенных им, задолженность, установленная решением суда должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен (ИПЦ), по информации органа статистики. Данная правовая позиция отражена в Постановлении пленума ВС РФ от 14.месяц2000 года Номер обезличен (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.месяц2005 г. Номер обезличен), где в п. 16 говорится: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Истцом также указано, что ранее судебная практика шла по пути непризнания наличия убытков, понесенных результате несвоевременной выплаты сумм ВВЗ. Нередко суды ссылались на то обстоятельство, что, удовлетворяя требования истцов об индексации ежемесячной паты ВВЗ и взыскании задолженности, суд уже применил все предусмотренные законом индексы, увеличил размер ВВЗ, и взыскание убытков привело бы, в таком случае иной индексации и завышенному возмещению. Однако Верховный Суд РФ не разделил такой позиции и своим Определением от 30 месяц 2009 года по делу 41-В09-16, отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций, вынесенных по делу о взыскании убытков и применением п. 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ. Отменяя судебные постановления, Верховный суд указывает на правомерность взыскания убытков и применения п. 16 Пленума и также отмечает: «Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерными. Ссылку суда кассационной инстанции на то, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной; поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности». При разрешении настоящего спора истец полагает существенными следующие обстоятельства: судом установлена и впоследствии взыскана сумма задолженности по ВВЗ, в результате значительной задержки данных выплат истец понес убытки. Истец просит суд обязать МУ «УСЗН» Кировского района г. Ростов-на-Дону назначить к выплате в пользу Васильева К.В. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение здоровью за период с 1 месяц 2000 по 31 месяц 2006 года, в размере 132553 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Абрамов Н.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель МУСЗН Кировского района г. Ростова н/Д – Фролова Я.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Далее – базовый Закон) в редакции, действовавшей до 15.02.2001 (до вступления в силу ФЗ от 12.01.2001 № 5-ФЗ), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцу была установлена 2-я группа инвалидности, в связи с чем, МУСЗН Кировского района г. Ростова н/Д выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с ч. З ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции ФЗ №5-ФЗ от 12 февраля 2001г.) государственные пенсии (в том силе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» №5-ФЗ от 12.02.2001г. размеры выплат, гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ежегодно повышаются пропорционально росту прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Факт того, что Васильеву К.В. выплачиваются суммы возмещения вреда, подтверждается информацией МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону о выплате, согласно которой истцу выплачивалось возмещение вреда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. №11-п «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции от 24 ноября 1995г. и от 12 февраля 2001г.), федеральных законов от 12 февраля 2001г., «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», от 19 июня 2000г. «О минимальном размере оплаты труда» от 7 августа 2000г. «О порядке установления стипендий и социальных выплат в РФ» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19(часть 2) и 55 (часть2), положения ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции от 12 февраля 2001г.) и ч.3 ст.2 ФЗ от 12 февраля 2001г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по РФ, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее современность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

В то же время Конституционный Суд РФ указал на то, что впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

На основании содержания вышеназванных норм и постановления Конституционного Суда РФ сделан вывод о том, что после 15 февраля 2001г. (введение в действие ФЗ №5-Ф от 12февраля 2001г.) суммы возмещения вреда, подлежащие выплате участникам ликвидации аварии, могут быть: во-первых, увеличены ежегодно; во-вторых, увеличены в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

В соответствии со ст.З ФЗ РФ от 26 апреля 2004г. «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат, в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 или п.11ч.1ст.153акона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред.Закона РФ от 18.06.1992г. №3061-1) и ч.ч.1 и 2 ст.2 ФЗ от 12.02.2001г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» индексируются с 19.06.2002г. исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30 декабря 2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» и ФЗ от 24.12.2002г. №176-ФЗ«0 федеральном бюджете на 2003г.»,определяемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 26 апреля 2004г. «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и в ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» определен механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью в централизованном порядке исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный Закон вступает в силу через месяц со дня его официального опубликования. Учитывая, что вышеуказанный Закон был опубликован 29 апреля 2004г. он вступил в силу соответственно 29 мая 2004г.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2004г.» уровень инфляции установлен в размере 10%.

В соответствии с ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2005г.» №174-ФЗ от 23.12.2004г. уровень инфляции установлен в размере от 7,5 до 8,5%.

Постановлением Правительства № 292 от 07.05.2005 г. установлен коэффициент 1,11; Федеральным Законом от 01.12.2006 г. № 197- коэффициент 1,09, Федеральным Законом № 238-ФЗ от 19.12.2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 г.» - коэффициент 1,08.

При вынесении решения суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7), который указал - В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995г. до 29 ноября 2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000г. до 1 января 2001г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997г. до 1 июля 2000г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 месяц 2000г. по 31 месяц 2006г. Таким образом, исходя их того, что на 01.месяц2000г. истец получал возмещение вреда здоровью, суд полагает, что убытки за период с 01.месяц2000г. по 31.месяц2006г. составляют сумму 132553 рубля в соответствии со следующим расчетом

Суд полагает, что к выплате в пользу Васильева К.В. за счет средств федерального бюджета подлежат убытки за период с 01.месяц.2000 г. по 31.месяц2006 г. в сумме 132553 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения» назначить к выплате в пользу Васильева К.В. за счет средств федерального бюджета убытки за период с 01.месяц2000 г. по 31.месяц2006 г. в сумме 132553 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010г.

Судья: