Дело №2-2874\10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 сентября 2010 г. г. Ростов- на- Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на- Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
с участием представителя ООО «Бестар» Жуйкова В.В.
представителя ответчика Кудрявцевой Н.В. по ст. 50 ГПК РФ адвоката Боклагова П.П.
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Бестар» к Кудрявцевой Н.В. о возмещении убытков в связи с повреждением имущества УСТАНОВИЛ Первоначально Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Бестар» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, указав, что принадлежащее ответчику подвальное помещение расположено под ее квартирой и находится в крайне неудовлетворительном состоянии. В результате неисправностей инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении ответчика, происходит замачивание фундамента жилого дома, в связи с чем, в квартире Кудрявцевой Н.В. наблюдается деформация полов с частичным обрушением по всему периметру жилого помещения. Просит взыскать с ООО «Бестар» убытки в сумме 265 324,10 руб.
ООО «Бестар» заявлены встречные требования к Кудрявцевой Н.В. о взыскании ущерба в сумме 131 617 руб., обязании использовать жилое помещение по назначению, указав, что действительно принадлежащее ООО «Бестар» нежилое подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в нем наблюдается повышенная влажность, от сырости полностью сгнили деревянные полы в к.к. 12,14,13- 13А и 15. В к.к. 12 и 13-13А практически полностью сгнили и обрушились столки, не выдержавшие тяжести намокшего грунта, которым были засыпаны пустоты в междуэтажном перекрытии, балки перекрытия утратили несущую способность, о чем говорит прогиб полов при прыжках в .... В этих же комнатах практически полностью разрушен штукатурный плиточный слой, которым были покрыты стены, сгнили оконные рамы, Согласно паспорта БТИ износ конструктивных элементов составлял 25-50% с общим процентом износа 46%. Принадлежащее имущество было повреждено и пришло в негодность в результате неоднократных залитий помещения из вышерасположенной ..., которая является жилым помещением, собственником которой Кудрявцевой Н.В. используется помещение образом, она не проживает там сама, предоставляет его для деятельности лицам, не проживающим в данной квартире на законных основаниях. Кроме того указано, что Кудрявцева Н.В. не приняла мер к соблюдению санитарно-гигиенических требований и правил пользования жилым помещением, не поддерживала в помещениях положительную температуру воздуха, что привело к ежегодному размораживанию расположенных в ... систем водоснабжения и водоотведения в зимнее время и залитию нижерасположенного подвального помещения. При определении размера причиненного вреда ООО «Бестар» исходило из того, что в материалах дела имеется расчет убытков, представленный Кудрявцевой, а поскольку площадь полов в помещениях одинакова, полная замена их стоит одинаково. Учитывая, что, согласно паспорта БТИ, износ полов на момент покупки был 50%, заявлены требования о взыскании с Кудрявцевой Н.В.половину необходимой суммы.
Просит суд взыскать с Кудрявцевой Н.В. ущерб в сумме 131 617 руб., обязать использовать жилое помещение по назначению. Впоследствии ООО «Бестар» неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с Кудрявцевой Н.В. ущерб в размере 52 033 руб., расходы по делу. Определением Кировского районного суда г. Ростова н\Д от Дата обезличена года иск Кудрявцевой Н.В. к ООО «Бестар» о возмещении убытков в связи с причинением вреда оставлен без рассмотрения. Определением Кировского районного суда г. Ростова н\Д от Дата обезличена года иск ООО «Бестар» к Кудрявцевой Н.В. о возмещении убытков выделен в отдельное производство. ООО «Бестар» в лице его директора Жуйкова В.В.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами исковых заявлений. Кудрявцева Н.В. в судебное заседание не явилась, Судом приняты меры для надлежащего ее извещения о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по ее месту жительства судом неоднократно направлялись почтовые уведомления, телеграммы о времени и месте судебного заседания. Как следует из многочисленных обратных почтовых сообщений, а также телеграфных уведомлений, вручить почтовые извещения и телеграммы Кудрявцевой Н.В. по месту ее регистрации ул. Таганрогская,112а кв.9 - не представляется возможным, в связи чем, они возвращены в суд по истечении срока хранения с соответствующими отметками почты. Судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения ответчика Кудрявцеву Н.В. о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации в соответствии с данными адресного бюро. Суд не располагает сведениями о фактическом месте пребывания ответчицы, а розыск ответчика по данной категории дел законом не предусмотрен. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ранее принимал участие представитель Кудрявцевой Н.В. по доверенности Гадзиян С.В., при этом Кудрявцевой Н.В. в лице ее представителя было известно о заявлении ООО «Бестар» требований, ей вручались копии документов, представлялись заявления, заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, доказательства в обоснование своей позиции, представитель Кудрявцевой Н.В. принимал участие в рассмотрении дела, из чего следует, что ответчику известно о рассмотрении настоящего дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении ответчиком Кудрявцевой своими процессуальными правами, что нарушает права и законные интересы истца, имеющего право на рассмотрение судом его требований в разумные сроки. Судом также учтено то обстоятельство, что дело находится в производстве с октября 2009г., рассмотрение дела откладывалось исключительно в связи с неявкой Кудрявцевой Н.В.
Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если нарушаются права стороны недобросовестными действиями другой стороны. В Постановлении Номер обезличен Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом этого, при рассмотрении дела необходимо соблюдать Конституцию РФ, действующие законы, а также права и законные интересы стороны, добросовестно соблюдающей свои права и обязанности.
С учетом изложенного, а также мнения представителя ООО «Бестар» Жуйкова В.В., полагавшего возможным рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кудрявцевой В.Н., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кудрявцевой В.Н. в силу ст. 119, 50 ГПК РФ.
Представитель Кудрявцевой В.Н. адвокат Боклагов П.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Выслушав представителей сторон, эксперта Лузанова А.И.,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со свидетельством о гос. регистрации права Кудрявцева Н.В. является собственницей квартиры № ...
Собственником нежилого помещения пл.62,8 кв.м. по .... является ООО «Бестар» согласно выписки из ЕГРП.
ООО «Бестар» указывает, что принадлежащее им имущество было повреждено и пришло в негодность в результате неоднократных залитий помещения из вышерасположенной ..., принадлежащей Кудрявцевой Н.В., однако, истцом не было указано, когда происходили залития, а также акты или иные доказательства, подтверждающие факты залитий.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Только совокупность всех представленных элементов одновременно влечет наступление ответственности.
Таким образом, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчицы, а именно, представлены ли истцом достоверные доказательства причинения ущерба Кудрявцевой Н.В. в результате залитий помещений истцы в указанном размере - 52 033 руб.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление состояния инженерных конструкций в спорном помещении, установление причин обрушения и др. обстоятельства, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1.Каково техническое состояние инженерных конструкций (коммуникаций) в подвальном помещении ответчика по адресу ... в ...?
2. Имеются ли в инженерных коммуникациях подвального помещения по ... в ... какие - либо неисправности. Если да, то могут ли данные неисправности повлечь нарушение эксплуатационных качеств полов жилого помещения истца, находящегося над подвальным помещением?
3. Имеются ли в квартире Номер обезличен какие-либо повреждения или нарушения целостности покрытия
полов? Если да, какова давность их происхождения? Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием полов квартиры истца и техническим состоянием инженерных конструкций (коммуникаций) в подвальном помещении, принадлежащем ответчику?
4. Какова причина обрушений, наблюдаемых в к.к. Номер обезличен указанного подвального помещения?
5. Является ли следствием этой причины неудовлетворительное состояние полов во всех комнатах подвального помещения?
6. Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо будет выполнить для восстановления эксплуатационных качеств пострадавших конструктивных элементов?
7. Возможно ли, с учетом неудовлетворительного состояния несущих балок междуэтажного перекрытия, размещение в ... магазина или офиса, что предполагает повышенную нагрузку на балки от торгового оборудования, размещенных товаров и постоянно находящихся в помещении в неопределенном количестве сотрудников и посетителей?
Из заключения судебного эксперта Номер обезличенЭ от Дата обезличенаг. ООО «Судебная экспертиза ЮФО СЭО» следует, что в помещении ... имеется частичное разрешение деревянного покрытия, в остальных помещениях- стирание досок в ходовых местах, местами изломы (в четвертях) отдельных досок. Причинно-следственная связь между состоянием полов квартиры Номер обезличен и техническим состоянием инженерных коммуникаций в подвальном помещении отсутствует, так как исправное состояние холодного водоснабжения не может служить причиной ненадлежащего состояния полов вышеуказанной квартиры.
В результате исследования эксперт пришел к выводу, что конструкции полов квартиры ... имеет частичное разрешение деревянного покрытия и повреждение досок отдельными местами, прогибы, просадки, физический износ конструкций пола составляет 60%, состояние- неудовлетворительное.
Кроме того, в результате осмотра экспертом помещений ... определено, что междуэтажное деревянное перекрытие имеет следующие дефекты: сильное поражение древесины гнилью, продольные и поперечные трещины, расслоение древесины, частичное скалывание в узлах соединения балок, прогиб балок и прогонов, физический износ конструкций перекрытия составляет 80%. Согласно таблице укрупненной шкалы износа строительных конструкций при физическом износе 61-80%, техническое состояние конструкций перекрытия- ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Осмотром конструкций межэтажного перекрытия, эксперт пришел к выводу, что причиной обрушений, наблюдаемых в подвальных помещениях является длительная эксплуатация элементом перекрытия без проведения капитального ремонта и намокание конструкций перекрытия из вышерасположенных квартир. Осмотром экспертом подвальных помещений определено, что конструктивные элементы полов находятся в разрушенном состоянии. Физический износ 100%, техническое состояние – негодное.
Таким образом, судом достоверно установлено, что помещение, принадлежащее ООО «Бестар», находится в крайне неудовлетворительном состоянии, при этом, в соответствии с требованиями закона, истцу необходимо представить суду доказательства виновных действий ответчицы, а также причинную связь с причиненным материальным ущербом.
В судебном заседании был допрошен эксперт Лузанов А.И., который полностью поддержал выводы данного им экспертного заключения Номер обезличенЭ от Дата обезличенаг. ООО «Судебная экспертиза ЮФО СЭО», указав при этом, что определить давность возникновения дефектов полов не представляется возможным, что причинно-следственная связь между состоянием полов квартиры Номер обезличен и техническим состоянием инженерных коммуникаций в подвальном помещении по указанному адресу отсутствует. Причиной обрушений в подвальном помещении является длительная эксплуатация помещения без капитального ремонта, физический износ- 100%, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.
Заключение эксперта Лузанова Р.А. проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Судебной экспертизы ЮФО СЭО» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, не противоречащим исследованным в судебном заседании иным письменным доказательствам, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Так, из указанного заключения эксперта не усматривается причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина ответчицы в причинении вреда истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец не мог указать суду, когда происходили залития его помещения ответчицей, а также доказательства, подтверждающие факты залитий. Судом также установлено, что истец не обращался в управляющую организацию о составлении актов по факту залития, в связи с чем, не мог подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истцом не представлены суду достоверные доказательства размера причиненного ему материального ущерба.
Так, истцом в обоснование размера причиненного ему вреда представлена смета, выполненная ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», согласно которой стоимость ремонта полов в подвальном помещении составляет сумму 52 090 руб.
Суд не может признать достоверным доказательством указанную смету, поскольку не представлены доказательства, что ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», составившее смету, имеет право на выполнение работ по разработке сметной документации, а также в связи с тем, что смета утверждена истцом ООО «Бестар», т.е. заинтересованным лицом и в своих интересах л.д. 184-185).
Судом также установлено, что смета составлена без осмотра специалистом спорных помещений и учета всех материалов дела и конкретных обстоятельств, а также физического износа помещения истца - на 81-100%. В смете не указана должность лица, ее составившего, его образование и специальность, стаж работы, что не позволяет определить профессиональный уровень и возможности специалиста.
Кроме того, смета противоречит выводам судебной экспертизы ООО «Судебной экспертизы ЮФО СЭО», согласно которым определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, о чем в экспертном заключении содержится подробное описание.
При таких обстоятельствах, смета, выполненная ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» противоречит судебной экспертизе, признанной судом достоверным доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу решения.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчицы в наступлении вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «Бестар» к Кудрявцевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010г.
Судья