по иску Малова А.В.

Дело № 2-1534/10

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ТС, регистрационный номер Номер обезличен, который Дата обезличенаг. застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала по рискам ущерб, угон.

Истицей указано, что Дата обезличена г. в 17.00 в ..., ..., ... произошло столкновение двух автомобилей - А/М ТС Г/Н Номер обезличен, под управлением Алейниковой Т.В. принадлежащему на праве собственности Малову А.В. и А/М ТС1 Номер обезличен под управлением Галахова Е.А., виновным в данном ДТП была признана водитель Алейникова Т.В. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Цюрих», Дата обезличенаг. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно договору и предоставил все необходимые документы. Документы были приняты, заявлению о страховом случае был присвоен номер Номер обезличен от Дата обезличена г., был проведён осмотр автомобиля.

Дата обезличена г. истец по почте получил отказ в выплате страхового возмещения от ООО СК «Цюрих», в котором страховая компания ссылается на то, что ими были получены объяснения второго участника ДТП Галахова Е.А., в котором он указал, что на месте аварии он видел знаки такси на автомобиле ТС госномер Номер обезличен, а также фотоснимок сделанный сотрудником СК «Цюрих». Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое представило отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 996, 00 руб., возврат госпошлины 2 750, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шляхтин М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просит суд полностью удовлетворить.

ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, не направил своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Цюрих.Ритейл» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Малов А.В. является собственником автомобиля ТС, регистрационный номер Номер обезличен, ТС, регистрационный номер Номер обезличен

Дата обезличенаг. в Дата обезличена в ... произошло столкновение двух автомобилей - А/М ТС Г/Н Номер обезличен, под управлением Алейниковой Т.В. принадлежащему на праве собственности Малову А.В. и А/М ТС1 Г/Н Номер обезличен под управлением Галахова Е.А., виновным в данном ДТП была признана водитель Алейникова Т.В.

Дата обезличенаг. между сторонами заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) в ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала.

10.12. 2009г. истец обратился с заявлением в ООО «Цюрих.Ритейл» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые были приняты ответчиком, заявлению о страховом случае был присвоен номер Номер обезличен от Дата обезличена г., был проведён осмотр автомобиля.

Судом установлено, что Дата обезличена г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой компанией были получены сведения о том, что автомобиль Деу Нексия госномер М 930ВН161 используется истцом в целях перевозки пассажиров (такси).

Истец считает основания отказа в выплате страхового возмещения незаконными, в связи с чем, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Суд считает доводы истца заслуживающими внимание и также считает, что отказ страховой компании в выплате страховой суммы не основана на требованиях закона по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ДТП заявлено о наступлении страхового случая, а впоследствии были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Исходя из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», действующее законодательство не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям, а именно получение сведения о том, что автомобиль Деу Нексия госномер М 930ВН161 используется истцом в целях перевозки пассажиров (такси), в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кроме указанного Закона, глава 48 ГК РФ и заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта также не предусматривают такого основания отказа в страховой выплате как невыполнение страхователем тех или иных условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате ДТП, имевшем место в период действия договора, при описанных выше обстоятельствах, а требования истца основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истец надлежаще известил представителя страховой компании о наступлении страхового случая, что подтверждено представленным истицей документами, все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая требования о размере страховой суммы, суд исходит из следующих обстотеятельств.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.

С удом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – сумму 67 536,15 руб. л.д. 74-79).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной экспертами НО ЧУ Бюро судебных экспертиз могут быть приняты судом, поскольку предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая указанное заключение экспертов суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя истца в судебном заседании, настаивающего на взыскании страхового возмещения в сумме 84 996 руб. на основании оценки ООО «Ростовский центр экспертиз», по изложенным выше основаниям. Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства возражений,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 67 536,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по возврату госпошлины в сумме 2 226,08 руб. пропорционально взысканной сумме, которые суд считает основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, в взыскав с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Малова А.В. страховое возмещение в сумме 67 536,15 руб., возврат госпошлины в сумме 2 226,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 79 762,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2010г.

Судья