ДЕЛО № 2-1821/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
01 октября 2010г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Казанцеву П.В., Казанцевой М.А., Огаркову Г.Л., Огарковой О.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Казанцеву П.В., Казанцевой М.А., Огаркову Г.Л., Огарковой О.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 793 179, 02 руб., возврат госпошлины в размере 11 131, 79 руб.
В судебном заседании в стадии ходатайств судом оглашается письменное ходатайство ответчиков Казанцева П.В., Казанцевой М.А. о передаче настоящего дела по подсудности по месту их жительства в Железнодорожный суд.
Ответчики Казанцев П.В., Казанцева М.А., Огарков Г.Л., Огаркова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Дело рассмотрено в их отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Грекова В.В. в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявление, согласно которому разрешение данного вопроса полагала на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Огарковых, действующая на основании доверенности Карповская О.В. в судебное заседание явилась, разрешение данного вопроса полагала на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчиков Огарковых по доверенности Карповскую О.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Обосновывая подачу искового заявления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, истец ссылается на условия кредитного договора, согласно которых подсудность возникшего спора и разногласий разрешаются в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в установленном законном порядке.
В тоже время, Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия данного договора определяются Банком в стандартных формах, и может быть принято другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Более того, это условие в кредитном договоре прямо противоречит статье 32 ГПК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре данного равенства нет. Сторона не может участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Она может лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя это условие о договорной подсудности явно обременительно и противоречит ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчиков, суд приходит к выводу, что данные спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из текста искового заявления ответчики Казанцев П.П. и Казанцева М.А. проживают по адресу: ...).
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Казанцеву П.В., Казанцевой М.А., Огаркову Г.Л., Огарковой О.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору- передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский Облсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: