Дело № 2-1541/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону
в составе судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Д.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в результате ДТП, расходы по делу.
УСТАНОВИЛ:
Самарин Д.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО СК «Цюрих. Ритейл»» заключен договор страхования транспортного средства (полис ДСТ Номер обезличен) автомобиля ТС VIN Номер обезличен по страховым рискам («Хищение», «Ущерб»), в силу которого ответчик принял на себя обязательство, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.
Истцом указано, что согласно условиям договора: лицами, допущенными к управлению являются Самарин Д.В., Ковалева А.С., Поляков Е.А.. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» не уменьшается на величину ранее произведенных выплат. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. в Дата обезличена 00 минут в ..., Поляков Е.А., управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил требования дорожного знака 2.4. (Уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Киа FB государственный регистрационный знак H 384 ЕТ, под управлением Зинченко С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора, правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец предоставил ответчику все необходимые документы для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения.
Дата обезличена г. в адрес истца было направлено письмо исх. Номер обезличен об отказе в выплате страхового возмещения., указав, что имущество, являющееся объектом страхования, в результате предыдущего ДТП Дата обезличена г. признано уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 60 % от страховой суммы, а выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - конструктивная гибель, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, со ссылкой на ст. 408 ГК, полагает, что его обязательство по договору прекратились надлежащим исполнением Дата обезличена г.
В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 355, 39 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 355, 39 руб., госпошлину в размере 7 323, 55 руб.
Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 315 321 руб., возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в ее отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просит суд полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала Арнатович Л.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Номер обезличен
Самарин Д.В. и ООО СК «Цюрих. Ритейл»» заключили договор страхования транспортного средства (полис ДСТ Номер обезличен) автомобиля ТС VIN Номер обезличен по страховым рискам («Хищение», «Ущерб»), в силу которого ответчик принял на себя обязательство, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.
Согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению являются Самарин Д.В., Ковалева А.С., Поляков Е.А., страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» не уменьшается на величину ранее произведенных выплат, франшиза не предусмотрена. Срок действия договора определен сторонами с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. в 02 часа 00 минут в ..., Поляков Е.А., управляя автомобилем ТС государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил требования дорожного знака 2.4. (Уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Киа FB государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Зинченко С.Н. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 355, 39 рублей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец обратился в страховую компанию ответчика, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено о наступлении страхового случая, а впоследствии были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Отказывая в выплате страховой суммы истцу, ответчиком указано, что имущество, являющееся объектом страхования, в результате предыдущего ДТП Дата обезличена г. признано уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 60 % от страховой суммы, а выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - конструктивная гибель, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, со ссылкой на ст. 408 ГК, полагает, что его обязательство по договору прекратились надлежащим исполнением Дата обезличена г.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настаивая на исковых требованиях, представитель истца пояснила, что согласно заключенному договору страхования АТ Номер обезличен автомобиль истца был застрахован по договору комплексного страхования - на страховую сумму 700 000 руб. (риски ущерб, хищение) и по гражданской ответственности 245 803 руб. Действительно, по первому страховому случаю, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля, страховая компания выполнило свои обязательства и произвела выплату страховой суммы в полном размере.
При этом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца был полностью восстановлен, а договорные отношения с ответчиком у истца не были прерваны, напротив, истцом произведена ответчику выплата страховой премии за последующий период. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд считает несостоятельной позицию ответчика в части прекращения действия договора в связи с исполнением обязательств по возмещению страховой суммы по предыдущему страховому случаю, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.
Так, судом дана оценка последующим действиям ответчика, которым не только не расторгнуты договорные отношения с истцом в установленном законом порядке, а, напротив, после выплаты истцу стразового возмещения по первому страховому случаю, ответчик принял от истца уплату страховой премии. Данное обстоятельство расценивается судом как последующее одобрение сделки в виде договора страхования с момента его заключения (ст.183 ч.2 ГК РФ).
Кроме того, в договоре страхования и правилах страхования нигде не указывается, что в период действия договора страховая сумма изменяется либо перерасчитывается страховщиком. Может изменяться лимит ответственности страховщика (исходя из условий договора), если производились выплаты в период действия договора, а страховая сумма остается прежней.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно считает, что страховое возмещение по данному страховому событию должно быть выплачено ответчиком в сумме затрат на восстановительный ремонт.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Статьей 10 Закона РФ от Дата обезличена “Об организации страхового дела в Российской Федерации” предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Этой же статьей предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно статье 947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).
Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено изменение страховой суммы в период действия договора страхования, суд считает, что в Правилах страхования не может содержаться положения, противоречащие нормам действующего законодательства.
Суд полагает, что подмена ответчиком понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» преследует цель уклонения от уплаты страхового возмещения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась также сумма восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, определением суда от Дата обезличенаг. по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – сумму 488 872 руб., стоимость годных остатков – 279 679,75 руб. л.д. 98-136).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Альянс» в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключение экспертов ООО «Альянс», проведено по ходатайству ответчика, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Ответчиками не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Давая оценку заявленному требованию, суд исходит из следующего.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 руб., исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 353,21 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Самарина Д.В. страховое возмещение в сумме 315 321 руб., возврат госпошлины в сумме 6 353,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 331 674,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010г.
Судья