РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Дохновой Е.Д.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Надолинскому С.О., Надолинской Н.Ю., Надолинской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13 ... 2005 года между ОАО «МДМ Банк» и Надолинским С.О. был заключен кредитный договор (срочный) №.... Сумма кредита составила 660000 рублей процентная ставка - 14,25% годовых, срок возврата – 20 ... 2011 года кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марка ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2004, ПТС ... от 17 ... 2005 года. Одновременно, 13 ... 2005 года, с Надолинским С.О. был заключен договор залога № ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 15623 рубля. В соответствии с п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Также, 13 ... 2005 года между филиалом ОАО «МДМ Банк» в г.Ростове-на-Дону и Надолинским О.С., Надолинской Н.Ю. был заключен договор поручительства № .... В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств с Надолинским С.О. по кредитному договору № ... от 13 ... 2005 года. Ответчик осуществлял свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 12 ... 2008 года в количестве не достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Надолинского С.О., Надолинского О.С., Надолинской Н.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 548796 рублей 21 копейка, в том числе 415327 рублей 57 копеек - размер основного долга, 133468 рублей 64 копейки - задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8687 рублей 96 копеек и расходы по оплате телеграмм в размере 222 рубля 14 копеек.
Истцом, в процессе рассмотрения дела были неоднократно уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2004, ПТС ... от 17...2005г., принадлежащее, либо третьему лицу, установив начальную продажную цену в размере, 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов. Согласно последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2004, ПТС ... от 17 ... 2005 года, установив стоимость транспортного средства в размере 382000 рублей.
В ходе рассмотрения дела произошла замена ответчика Надолинского О.С. на Надолинскую Н.О., поскольку согласно свидетельства о смерти, имеющегося в материалах дела ответчик Надолинский О.С. умер 10 ... 2007 года, его правопреемником является Надолинская Н.О., которой подано заявление о вступлении в наследство.
Представитель истца Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Надолинская Н.О. действующая также по доверенности в интересах Надолинского С.О., Надолинской Н.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков Дохнова Е.Д., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что банк имел возможность реализовать имущество путем его продажи, либо обратиться с иском в суд и также реализовать свое право. После того, как банк получил автомобиль ответчика, ответчиков не проинформировали о том, что нужно погашать задолженность, в результате чего были начислены такие проценты.
Ответчики Надолинский С.О., Надолинская Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 13 ... 2005 года между ОАО «МДМ Банк» и Надолинским С.О. был заключен кредитный договор (срочный) №.... Сумма кредита составила 660000 рублей процентная ставка - 14,25% годовых, срок возврата – 20 ... 2011 года.
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марка ТС, (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2004, ПТС ... от 17 ... 2005 года.
Одновременно, 13 ... 2005 года, с Надолинским С.О. был заключен договор залога № ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 15623 рубля.
В соответствии с п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Также, 13 ... 2005 года между филиалом ОАО «МДМ Банк» в г.Ростове-на-Дону и Надолинским О.С., Надолинской Н.Ю. был заключен договор поручительства № .... В соответствии с договорами поручительства п. 1.1.Поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств с Надолинским С.О. по кредитному договору № ... от 13...2005 г. Ответчик осуществлял свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 12 ... 2008 года в количестве не достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованием ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованием ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2010 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключения НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 0189/10 от 04 сентября 2010 года: стоимость устранения дефектов АМТС-34583 рубля 61 копейка, стоимость автомобиля по состоянию на август 2010 года составляет 382000 рублей, рыночная стоимость ТС (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2004, ПТС ... от 17 ... 2005 года на день проведения экспертизы составляет 382000 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
Поскольку обязательства должников по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить ее в соответствии с заключением НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 0189/10 от 04.09.2010 года в размере 382000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что коль скоро по акту от 21 ... 2010 года автомобиль был передан истцу и его рыночная стоимость превышала сумму задолженности, то задолженность отсутствует, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно п.3.3 договора о залоге № ... от 13 ... 2005 года в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, залогодержатель вправе вывезти заложенное имущество на склад залогодержателя или третьего лица, составив акт и опись вывезенного имущества и вернуть указанное имущество залогодателю только в случае устранения нарушений. При этом, залогодатель обязан возместить залогодержателю все его расходы, связанные с вывозом заложенного имущества, его хранением и возвратом залогодателю.
Как утверждает представитель истца и не отрицают ответчики, на февраль 2008 года по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно акту приема-передачи (вывоза) к договору о залоге № ... от 13 ... 2005 года от 21 ... 2008 года и в соответствии с условиями данного договора автомобиль ТС, двигатель № ..., год изготовления 2004, был передан залогодателем залогодержателю.
Однако, данные действия не свидетельствую о том, что на залоговое имущество, тем самым, обращено взыскание.
В силу договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на залоговое имущество, путем обращения в суд.
При таких обстоятельствах, а также анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также расходы по оплате телеграмм в размере 222 рубля 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ОАО «МДМ-Банк» с Надолинского С.О., Надолинской Н.Ю., Надолинской Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 548796 рублей 21 копейка, в том числе 415327 рублей 57 копеек размер основного долга, 133468 рублей 64 копейки задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8687 рублей 96 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 222 рубля 14 копеек, а всего 557706 рублей 31 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2004, ПТС ... от 17...2005г., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 382000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 8 октября 2010 года.
СУДЬЯ: