РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/10 по иску Призовой М.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 12 ... 2003 года она являлась сотрудником Управления ФСКН РФ по РО, в должности старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по РО в звании майор полиции. 24 ... 2009 года на домашний адрес Призовой М.А. из почтового отделения № 37 г.Ростова-на-Дону поступило уведомление о получении заказного письма. Из письма, датированного за исх.номером № ... от 22 ... 2009 года, истице стало известно, что Приказом начальника управления УФСКН России по РО она уволена со службы в органах наркоконтроля 1 сентября 2009 года, и ей необходимо прибыть в отдел кадров Управления для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте. Истица считает, что еe увольнение из органов УФСКН не соответствует закону, в связи с тем, что рапорт, датированный 01 сентября 2009 года об увольнении из органов ФСКН РФ, был написан ею 03 сентября 2009 года под давлением на тот момент времени исполняющего обязанности начальника следственной службы УФСКН РФ по РО Закутнего Р.И., который сообщил истице, что если она напишет рапорт «по собственному желанию», ее уволят за «прогул». Рапорт истица писала под диктовку Закутнего Р.И., находясь в подавленном морально-психологическом состоянии. Написанный истицей рапорт не соответствует приложению № 1 инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ № 115 от 12 апреля 2005 года. Служебное удостоверение было у истицы до 10 сентября 2009 года. До настоящего времени истица ни разу не общалась с сотрудниками отдела кадров по поводу ее увольнения, что свидетельствует о нарушении сотрудниками и руководством Управления ФСKH РФ по РО ряда статей инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ № 115 от 12 апреля 2005 года. В нарушении ст. 80 ТК РФ приказ о ее увольнении был датирован 01 сентября 2009 года. Трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, ей до настоящего времени не вручены, окончательный расчет не произведен. Кроме того, до настоящего момента у истицы находится служебная печать и ключи от служебных сейфов. Со стороны руководства Управления ФСКН РФ по РО не были предприняты меры по истребованию у нее вышеуказанных служебных атрибутов. На основании изложенного истица просит суд признать приказ о ее увольнении из органов ФСКН РФ неправомерным, восстановить ее на службе в органах ФСКН РФ в качестве старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по РО в звании майор полиции, а также взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной форме просила суд признать приказ № 1031-лс от 01 сентября 2009 года об увольнении неправомерным, восстановить ее на службе органах ФСКН РФ в качестве старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по РО в звании майор полиции, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 207265 рублей 68 копеек.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Призовой М.А. о признании приказа № 1031-лс от 01 сентября 2009 года об увольнении неправомерным, восстановлении ее на службе в органах ФСКН РФ в качестве старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по РО в звании майор полиции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 207265 рублей 68 копеек суд отказал.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2010 года вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст.369 ГПК РФ.
Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Каракуц С.И. Дело в отсутствие не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Каракуц С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично указанным в иске и письменным объяснениям, приобщенным к настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика по доверенности Ерофеев Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дал пояснения аналогично указанным в письменном отзыве.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2003 года истица была принята на работу в Управление ФСКН РФ по РО в должности старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по РО.
01 сентября 2009 года истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2009 года л.д.84).
Ответчик согласился с рапортом истицы и приказом начальника Управления ФСКН России по РО от 01 сентября 2009 года № 1031-лс истица была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании п.п.2 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с исключением из списка сотрудников органов наркоконтроля.
Из материалов дела следует, что этим же приказом было постановлено выплатить истице премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за август 2009 года, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, денежную компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в количестве 20 суток.
В связи с привлечение к дисциплинарной ответственности она была лишена премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания за 1 сентября 2009 года л.д.89-90).
П.п. 1 этого же приказа истице объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п. 19 ст. 5, ст. 74 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 2009867629.
Представитель истицы в судебном заседании указывала на то что, в действительности, истица написала заявление об увольнении под психологическим давлением 03 сентября 2009 года, тогда как, увольняться из органов не собиралась. Кроме того, ей до настоящего времени не выдали трудовую книжку, чем нарушаются ее права.
Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией истицы, как основаниями нарушения порядка увольнения и незаконного увольнения, ввиду следующего.
Достоверно установлено, что 01 сентября 2009 года истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2009 года.
В соответствии с требованиями Приказа ФСКН России № 115 от 12 апреля 2005 года «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах наркоконтроля», увольнение сотрудника осуществляется в течение двухнедельного срока со дня подачи рапорта об увольнении.
Согласно п.2 ст.80 ТК РФ возможно расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока по соглашению работника и работодателя.
Приказом начальника Управления ФСКН России по Ростовской области от 01 сентября 2009 года № 1031-лс истица была уволена по собственному желанию с 01 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской из приказа (л,д.89).
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что после издания приказа об увольнении, то есть 1 сентября 2009 года, истица осуществляла свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последним рабочим днем истицы являлся день увольнения, она была уволена в день подачи рапорта, что не противоречит требованиям закона, а соответствует им.
Кроме того, отсутствие соответствующей резолюции руководителя на рапорте при издании приказа об увольнении данным руководителем, также не может являться существенным основанием для выводов о нарушении порядка увольнения, поскольку его распорядительная воля, имеющая юридическую силу выражена в приказе.
Суд приходит к выводу, что при увольнении истицы было реализовано право на увольнение по собственному желанию.
В силу п. 32 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах наркоконтроля, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года № 166, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления под расписку, об этом составляется акт произвольной формы.
01 сентября 2009 года был составлен акт, в котором отражен отказ истицы от ознакомления с Приказом об ее увольнении из органов по контролю за оборотом наркотиков 1 сентября 2009 года и получения трудовой книжки.
Что касается неполучения истицей трудовой книжки, то из материалов дела, а именно из анкеты и контракта, заполненных истицей собственноручно, усматривается, что истица указала адрес регистрации: ... и свой домашний адрес проживания: ..., в связи с чем, истице на адрес проживания ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Управления ФСКН России по РО 1 сентября 2009 года за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Затем ответчиком по почте заказным письмом с уведомлением в адрес проживания истицы была направлена трудовая книжка, однако почтовый конверт с трудовой книжкой возвращен обратно с отметкой почтового отделения «возвращается в связи с истечением срока хранения» л.д.94).
В силу п. 15 Методических рекомендации по применению положений Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий, сотруднику, на которого наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины в месяц наложения взыскания не выплачивается премия из фонда заработной платы 25%.
В соответствие с Приказом ФСКН России от 12 мая 2004 года № 138, по решению начальника Управления истица правомерно была лишена премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания 1 сентября 2009 года в связи с имеющимся неснятым дисциплинарным взысканием.
Убедительных доводов тому, что истица написала этот рапорт 3 сентября 2009 года, а не 1 сентября 2009 года, и под давлением или угрозой, которая могла воздействовать на написание ею заявления по собственному желанию, суду не представлено, как и доказательства неправомерности ее увольнения.
Так, представитель истицы ссылается на справки опроса ..., ... и др. сотрудников УФСКН России по РО, опрошенных в рамках расследования уголовного дела в отношении истицы, однако, данные справки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку достоверность сведений судом в рамках данного уголовного дела не проверялась, в качестве свидетелей по данному гражданскому делу они заинтересованной стороной не заявлялись, а кроме того, отсутствие у них сведений в течении незначительного времени с момента увольнения является естественным ввиду того, что они не являются заинтересованными лицами на предмет владения данной информацией.
Согласно действующего законодательства направление на ВВК при увольнении не является обязательным, поскольку истица не лишена возможности пройти ВВК в течение года после увольнения.
Ответчиком при увольнении истицы был соблюден установленный ст. 84.1. ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора. В частности, прекращение трудового договора (контракта) с истицей было надлежащим образом оформлено приказом работодателя — Управления СН России по РО.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным коном.
Истцовой стороной не было представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что при ее увольнении были допущены нарушения закона, тогда как ответчиком были представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску, доказательства того, что увольнение Призовой М.А. произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд учитывает, что истица не оспаривала в судебном заседании формулировку причины увольнения, которую она и указывала в своем заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что воля истицы при подаче ею рапорта об увольнении по собственному желанию не была нарушена ответчиком, рапорт был подан ею об увольнении по собственному желанию, добровольно, его написание она не оспаривала, и она была уволена ответчиком на основании этого рапорта с соблюдением Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля, дата увольнения и формулировка причины увольнения указаны в соответствии с требованиями федерального закона и фактическими обстоятельствами дела, что является основанием для отказа истице в иске о восстановлении на работе, признании приказа неправомерным.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истицы и о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля незаконными, истице также надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска Призовой М.А. необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Призовой М.А. о признании приказа № 1031-лс от 01 сентября 2009 года об увольнении неправомерным, восстановлении ее на службе в органах ФСКН РФ в качестве старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области в звании майор полиции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 207265 рублей 68 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 октября 2010 года.
СУДЬЯ: