О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 г. г. Ростов –на- Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
рассмотрев ходатайство представителя Киблицкого А.Г., ООО «Сармат» о прекращении производства по делу по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростова-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону к Киблицкому А.Г., ООО «Сармат» об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по ... в ....
УСТАНОВИЛ
Первоначально Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с требованиями в интересах муниципального образования «город Ростова-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону к Киблицкому А.Г. о признании действий Киблицкого незаконными, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по ... в ....
Впоследствии Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону к Киблицкому А.Г., ООО «Сармат», просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по ... в ....
В судебном заседании представитель Киблицкого А.Г. по доверенности Протасов М.А., он же представитель ООО «Сармат», завил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства указал, что иск заявлен прокурором Кировского района в интересах муниципального образования «город Ростова-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону к Киблицкому А.Г. и ООО «Сармат» в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, поскольку Киблицкий А.Г. является Индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в установленном законом порядке в МИФНС Номер обезличен Ростовской области с Дата обезличена г., фактически осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя. Второй ответчик ООО «Сармат» является юридическим лицом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.22, п.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку иск прокурора Кировского района не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должнен разрешаться в ином судебном порядке, т.е. в Арбитражном суде.
Представитель прокуратуры Кировского района Беседина Е.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, показав, что иск заявлен прокурором без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципальных образований.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Росреестра, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждено материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что первоначально требования по настоящему делу заявлены прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростова-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону к Киблицкому А.Г., в связи с чем, судом принят иск к производству. При этом, исковое заявление прокурора, а также материалы дела не содержали сведения о том, что Киблицкий А.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Как установлено в судебном заседании, Киблицкий А.Г. является Индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МИФНС Номер обезличен Ростовской области с Дата обезличена г. (выписка из ЕГРИП от Дата обезличенаг.), осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя.
Вторым ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «Сармат». Истец, в интересах которого прокурором заявлены требования- также юридическое лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 22 ч.3 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических правоотношений за исключением экономических и других споров, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ – арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст. 28 АПК РФ – арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В судебном заседании представлены доказательства, что Киблицкий А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от Дата обезличенаг., из которой следует, что ИП Киблицкий А.Г. осуществляет деятельность по сдаче внаем недвижимого имущества.
Как следует из иска прокурора и материалов дела, правоотношения непосредственно связаны с осуществлением Киблицким А.Г. на спорном земельном участке предпринимательской и иной экономической деятельности, а исковые требования прокурора Кировского района направлены на прекращение использования спорного земельного участка в предпринимательской и экономической деятельности.
Кроме того, другими сторонами по делу являются - муниципальное образование «город Ростова-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и ответчик ООО «Сармат».
Таким образом, судом достоверно установлено, что по субъектному составу все стороны по настоящему делу являются юридическими лицами и индивидуальный предприниматель.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, что в силу абз. 2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в установленных законом случаях и их перечень не подлежит расширительному толкованию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Бесединой Е.И. в той части, что поскольку настоящий иск заявлен в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования, то подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Действительно, в порядке ст. 22 ч.3 ГПК РФ, а также ст. 22 ч.3, 28 ГПК РФ, т.е. с учетом того, к кому прокурором заявлены требования интересах муниципального образования – юридическому или физическому лицу. А поскольку судом достоверно установлено, что сторонами по настоящему делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, то спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах суд считает ходатайство основанным на требованиях закона и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220 п.1, 224 -225ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростова-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону к Индивидуальному предпринимателю Киблицкому А.Г., ООО «Сармат» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по ... в .... Определением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья