по иску Банк Интеза`

Дело № 2-1309/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова на Дону МИЦЕНКО О.А.

с участием адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Чекарамит Е.В.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице южного филиала ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ДИМДАН», Архипкину Т.Ю., Данько Д.Ю., Подгорной Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договором поручительства, проценты, расходы по делу

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ООО «ДИМДАН» (Далее - Заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» (Далее -Банк) был заключен Кредитный договор КД Номер обезличенРД/09-432, (именуемый в дальнейшем Кредитный договор)., в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. сроком на 36 месяцев, то есть, до Дата обезличена года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе:

Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Архипкин Т.Ю., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Данько Д.И., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Подгорная Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 Договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 1, 2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому возврат кредита должен был производиться Заемщиком полностью Дата обезличена г.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

Согласно ст. 8 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на Дата обезличена г. за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 942 717 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу 731 457 руб., сумма процентов 198 637 руб. 18 коп., неустойка (пеня) -12 622 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «ДИМДАН», Архипкина Т.Ю., Данько Д.И., Подгорной Т.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 942 717 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу 731 457 руб., сумма процентов 198 637 руб. 18 коп., неустойка (пеня) - 12 622 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688 руб. 86 коп.;

Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последнем уточнении просит суд взыскать взыскать солидарно с ООО «ДИМДАН», Архипкина Т.Ю., Данько Д.И., Подгорной Т.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 943817 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу 731 457 руб., сумма процентов - 198 637 руб. 181коп., неустойка (пеня) - 13 722 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688 руб. 86коп.л.д.247-248).

Представитель истца Бабкин В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, с учетом уточнения, при этом пояснив, что он знаком с экспертизой.

Представитель ответчика Архипкина Т.Ю., действующая на основании доверенности Полинская С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в удовлетворении требований к Архипкину Т.Ю. необходимо отказать. Просит суд взыскать с истца в пользу Архипкина Т.Ю. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

Ответчик Архипкин Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика Архипкина Т.Ю. рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДИМДАН» в судебное заседания не явился, извещен по известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила в судебном заседании, что исковые требования к ответчику ООО «ДИМДАН» не признает, т.к. его позиция ей неизвестна.

Ответчик Данько Д.Ю. в судебное заседания не явился, извещен по известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила в судебном заседании, что исковые требования к ответчику Данько Д.Ю. не поддерживает, т.к. его позиция ей неизвестна.

Ответчик Подгорная Т.В. в судебное заседания не явилась, извещена по известному месту жительства, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила в судебном заседании, что исковые требования к ответчику Подгорной Т.В. не поддерживает, т.к. ее позиция ей неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между ООО «ДИМДАН» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть, до Дата обезличена года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе:

Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Архипкин Т.Ю., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Данько Д.И., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Подгорная Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 Договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 1, 2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому возврат кредита должен был производиться Заемщиком полностью Дата обезличена г.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

На основании ст.ст. 810 и 819 ГК РФ и в соответствии со статьей 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

Согласно ст. 8 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Котов О.В., Котова А.К. не выполняют условия кредитного договора, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчиков в соответствии с представленным расчетом: по
основному долгу 731 457 руб., сумма процентов 198 637 руб. 181коп., неустойка (пеня)-13722руб. 89 коп.

При этом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возврату задолженности по кредиту должна быть возложена на ответчиков ООО «ДМИДАН», Данько Д.Ю., Под­горной Т.В., как лиц, заключивших договоры и дополнительное соглашение.

Разрешая заявленные требования к ответчику Архипкину Т.Ю., то суд полагает необходимым в этой части оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Архипкин Т.Ю., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Архипкин Т.Ю. категорически отрицал факт заключения с истцом спорного договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому указан Архипкин Т.Ю., при этом утверждал, что указанный договор им не подписывался, а учиненная на договоре подпись ему не принадлежит.

Для разрешения спорного вопроса о том, выполнены подписи в спорном договоре Архипкиным Т.Ю. или иным лицом, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. по ходатайству ответчика Архипкина Т.Ю. была назначена почерковедческая экспертиза

В соответствии с выводами экспертного поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. - подписи в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., приложении Номер обезличен к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, дополнительном соглашении Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года выполнены не Архипкиным Т.Ю., а другим лицом л.д.232-234).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Поскольку экспертами категорически сделан вывод о том, что подписи в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., приложении Номер обезличен к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, дополнительном соглашении Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года выполнены не Архипкиным Т.Ю., а другим лицом, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства заявленных требований и у их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «ДИМДАН», Данько Д.Ю., Под­горной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 688,86 руб. л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ДИМДАН», Данько Д.Ю., Под­горной Т.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в лице южного фи­лиала ЗАО «Банк Интеза» заложенность по основному долгу в сумме731 457 руб., задолженность по процентам - 196 637,18 руб., неустойку в сумме 13 722 руб., возврат госпошлины в сумме 12 688,86 руб., всего в сумме 943 817 руб.

Исковые требования к Архипкину Т.Ю. оставить без удовле­творения.

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в лице южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в пользу Архипкина Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг пред­ставителя в сумме 15 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., всего в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготов­ления мотивированного решения.

Мотивированное решение окончательно изготовлено 08 октября 2010г.

Судья: