по иску Колесниковой А.И.

Дело № 2-155/10

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 г. г. Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова -на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Колесниковой А.И. к Понамаревой П.П., Пономареву А.Н., 3 лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенных строений

УСТАНОВИЛ

Первоначально Пономарёва П.П. обратилась в суд с иском к Пономарёву А.Н., Колесниковой А.И. и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском, в котором просила признать за собой право общей долевой собственности на самовольно возведённые пристройки к жилому дому литер «Ж,ж,ж3,ж4,ж5,п/ж» в виде помещений кухни Номер обезличен, коридора Номер обезличен, санузла Номер обезличен, холодного коридора Номер обезличен, общей площадью 17,0 кв.м., а так же жилого дома литер «Х» общей площадью 80,3 кв.м., уменьшить долю Пономарёва Александра Николаевича в домовладении расположенном по адресу: ..., ..., с 15/48 до 11/100, уменьшить долю Колесниковой А.И. в домовладении расположенном по адресу: ..., ..., с 11/24 до 17/100, увеличить долю Пономарёвой Пелагеи Прокофьевны в домовладении расположенном по адресу: ..., ..., с 11/48 до 72/100. В обоснование своих исковых требований, Пономарёва П.П. указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство от Дата обезличенаг., ей на праве собственности принадлежит 11/48 долей домовладения, расположенного по адресу: ..., .... Её сыну Пономарёву А.Н. принадлежат 15/48 этого же домовладения. Колесниковой А.И. принадлежат 11/24 долей домовладения. 22/48 долей земельного участка расположенного по адресу: ... на основании Постановления главы администрации ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. находятся в пожизненном наследуемом владении Пономарёвой П.П. и Пономарёва А.Н. (по 11/48 у каждого). В Дата обезличена году Пономарёва П.П. осуществила на своём земельном участке возведение новых строений, а именно: пристройки к жилому дому литер «Ж,ж,ж3,ж4,ж5,п/ж» в виде помещений кухни Номер обезличен, коридора Номер обезличен, санузла Номер обезличен, холодного коридора Номер обезличен, общей площадью 17,0 кв.м., а так же жилого дома литер «Х» общей площадью 80,3 кв.м. Возведение вышеназванных строений производилось Пономарёвой П.П. самовольно, без получения необходимых разрешений на строительство. В результате возведения вышеназванных строений, площадь домовладения по ... значительно увеличилась до 153,6 кв.м. Истица указала, что земельный участок на котором осуществлена самовольная постройка находится в её пожизненном наследуемом владении и что в соответствии с Заключением о результатах исследования Номер обезличенЗ от Дата обезличена г., проведенным ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки - АГ», по своим объёмно-планировочным решениям, набору помещений, габаритным размерам, набору конструктивных элементов, инсоляции, расположению на земельном участке, а так же по иным параметрам, пристройки к жилому дому литер «Ж,ж,ж3,ж4,ж5,п/ж» в виде помещений кухни Номер обезличен, коридора Номер обезличен, санузла Номер обезличен, холодного коридора Номер обезличен и жилой дом литер «Х» соответствуют нормам СНиП, а так же требованиям пожарной и санитарной безопасности.

На основании изложенного Пономарёва П.П. считает, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, Пономарёва П.П. указала в своём иске, что в случае признания судом за ней права собственности на самовольно возведённые пристройки она будет иметь право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на домовладение по .... В качестве подтверждения расчёта изменённых долей, Пономарёва П.П. сослалась на Заключение о результатах исследования Номер обезличенЗ от Дата обезличена г., проведенным ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки - АГ» в соответствии с которым, что в случае признания судом за Пономарёвой П.П. права собственности на самовольно возведённые пристройки к жилому дому литер «Ж,ж,ж3,ж4,ж5,п/ж» в виде помещений кухни Номер обезличен, коридора Номер обезличен, санузла Номер обезличен, холодного коридора Номер обезличен, а так же жилой дом литер «Х», доля Пономарёвой П.П. в домовладении увеличится до 72/100 долей. В свою очередь, доля Пономарёва А.Н. уменьшится до 11/100, а доля Колесниковой А.И. уменьшится до 17/100.

Колесникова А.И. в свою очередь предъявила встречный иск к Пономарёвой П.П. и Пономарёву П.П., в котором просила суд обязать Пономарёву П.П. и Пономарёва А.И. снести строения лит. «Ф»-хозпостройку площадью 32,9 кв.м, жилой дом лит. «Х» общеполезной площадью 80,3 кв.м, пристройку к жилому дому лит. «Ж-3» площадью застройки 11,5 кв.м, в домовладении Номер обезличен по ... в ..., а в случае не выполнения ответчиками Пономаревыми решения суда о сносе вышеуказанных построек просила указать, что Колесникова А.И. в праве самостоятельно снести данные постройки лит. «Х» лит. «Ф» за счет ответчиков со взыскании с них необходимых расходов в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

В обоснование своего встречного иска, Колесникова А.И. указала на то, что жилой дом лит. «Х» возведен в период, когда в суде рассматривался спор по поводу пользования строениями и земельным участком и когда Колесникова А.И. не имела возможности пройти в домовладение по ... где ей принадлежало 11/24 долей в праве общей собственности. Так же Колесникова А.И. указала, что она возражала и не давала согласие на возведение жилого дома литер “Х” и неоднократно обращалась с многочисленными жалобами участковому и к архитектору Кировского района. Однако, не смотря на это, Пономарёва П.П. возвела самовольную постройку литер “Х”. Так же истица по встречному иску сослалась на то, что, жилой дом требует возможности его обслуживания. Однако Пономаревой П.П. принадлежит только 11/48 долей в земельном участке по ..., что составляет 70 кв.м, а Пономареву А.Н. принадлежит также только 11/48 долей на земельный участок ( в строении его доля составляет 13/48 долей), что также составляет 70 кв.м. и таким образом на двух Пономаревых приходиться 140,70 кв.м, которые находятся под жилым домом лит. «Ж», частично под лит. «Х» и частично под общим земельным участком, в связи с чем исходя из площади застройки лит. «Х» 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «А» 51,6 кв.м, сохранение жилого дома лит. «Х» будет явно нарушать её права как сособственника землепользователя в спорном домовладении. Колесникова А.И. считает, что пристройка к жилому дому лит. «Ж» - лит. «Ж -3» в плотную к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому лит. «З», что лишает её возможности прохода и подхода к фасадной части моего жилого дома и что, указанная пристройка возведена в нарушение градостроительных норм, в т.ч. СНиП Дата обезличена-89*, т.к. находится на расстоянии менее 1-го метра от межи домовладения Номер обезличен а по ..., которое принадлежит ей же на праве собственности.

Определением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. выделены в отдельное производство исковые требования по иску Колесниковой А.И. к Пономаревой П.П. и Пономареву А.И. о сносе строения Лит. «Ф» - хозпостройку площадью 32,9 кв.м.

Вынося такое определение, суд исходил из того, что исковые требования Колесниковой А.И. в этой части не являются встречными к первоначальным исковым требованиям Пономарёвой П.П., так как Пономарёва П.П. не просила признать за собой право собственности на данную постройку и удовлетворение встречного иска в этой части не приведёт к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, правоотношения регулирующие основания требований первоначального иска основаны на нормах ст. 151 ГК РФ, пришёл к выводу о целесообразности отдельного рассмотрения исковых требований Колесниковой А.И. о сносе строения лит. “Ф”, не являвшегося предметом первоначального иска.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу иска Пономаревой П.П. к Колесникову А.И., Пономареву А.И. о признании права собственности, перераспределении долей.

Колесникова А.И. и ее представители по доверенности Колесникова И.Г. и по ордеру адвокат Щербакова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, указав, что хозпостройка лит. «Ф» возведена в период, когда в суде рассматривался спор по поводу пользования строениями и земельным участком и когда Колесникова А.И. не имела возможности пройти в домовладение по ... где ей принадлежало 11/24 долей в праве общей собственности. Так же Колесникова А.И. указала, что она возражала и не давала согласие на возведение хозпостройки литер “Ф” и неоднократно обращалась с многочисленными жалобами участковому и к архитектору Кировского района. Однако не смотря на это, Пономарёва П.П. и Пономарёв А.Н возвели самовольную постройку литер “Ф”. Колесникова А.И. сослалась на то, что Пономаревой П.П. принадлежит только 11/48 долей в земельном участке по ..., что составляет 70 кв.м, а Пономареву А.Н. принадлежит также только 11/48 долей на земельный участок ( в строении его доля составляет 13/48 долей), что также составляет 70 кв.м. и таким образом на двух Пономаревых приходиться 140,70 кв.м, которые находятся под жилым домом лит. «Ж», частично под лит. «Х» и частично под общим земельным участком, в связи с чем исходя из площади застройки сохранение хозпостройки лит. «Ф» будет явно нарушать её права как сособственника землепользователя в спорном домовладении

Пономарёва П.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Пономарёвой П.П. по доверенности Орлов В.Е. в судебное заседание явился, не признал заявленные требования, просит в удовлетворении отказать, пояснил суду, что Пономарёва П.П. и Пономарёв А.Н. строительство хозпостройки литер “Ф” не осуществляли, а значит и не могут быть обязаны снести её за свой счёт.

Ответчик Пономарёв А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Колесниковой А.И. не признал, дал пояснения, в которых так же указал, что строительство хозпостройки литер “Ф” не производил, ни каких имущественных требований к данной постройке не предъявляет.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Кировского районного суда от Дата обезличена9г., проверенным в кассационном порядке, разрешен спор по указному иску Пономаревой П.П. о праве собственности на самовольно возведенные строения по указанному адресу, перераспределении долей в праве собственности на строения и по встречному иску Колесниковой А.И. к Пономаревым П.П. и А.Н. о сносе самовольных строений.

Суд признал за Пономаревой П.П. право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому лит. «Ж,ж,ж3,ж5, п\ж» в виде помещений кухни Номер обезличен, коридора Номер обезличен, санузла Номер обезличен, холодного коридора Номер обезличен, общей площадью 10,7 кв.м., а также жилого дома лит. «Х» общей площадью 80,3 кв.м. Доля Понамарева А.Н. в домовладении Номер обезличен по ... в ... уменьшена с 15\48 до 11\100 доли. Доля Колесниковой А.И. в домовладении Номер обезличен по ... в ... уменьшена с 11\24 до 17\100 доли. Доля Понамаревой П.П. в домовладении №... по ... в ... увеличена с 11\48 до 72\100 доли. Исковые требования Колесниковой А.И. оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. отказано в иске Пономаревой П.П. к Колесниковой А.И., Пономареву А.Н., МУП «Городской центр кадастра и геодезии» о признании не установленной и не согласованной межевой границы, разделяющей земельный участок.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. решение Кировского районного суда от Дата обезличенаг. оставлено без изменения, жалоба Пономаревой П.П. без удовлетворения.

Разрешая требования Колесниковой А.И. о сносе строения лит «Ф», суд принимает во внимание все ранее вынесенные судебные постановления по спорам сторон о правах на строения и земельный участок по указанному адресу в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов Колесниковой А.И. действиями Пономаревых А.Н. и П.П., а также представлены ли суду достоверные доказательства заявленных к ответчикам требований.

Так, в обоснование заявленных требований Колесниковой А.И. указано, что хозпостройка лит. «Ф» возведена в период, когда в суде рассматривался спор по поводу пользования строениями и земельным участком и когда Колесникова А.И. не имела возможности пройти в домовладение по ... где ей принадлежало 11/24 долей в праве общей собственности. Так же Колесникова А.И. указала, что она возражала и не давала согласие на возведение хозпостройки литер “Ф” и неоднократно обращалась с многочисленными жалобами участковому и к архитектору .... Однако, не смотря на это, Пономарёва П.П. и Пономарёв А.Н возвели самовольную постройку литер “Ф”. Кроме того, Колесникова А.И. сослалась на то, что Пономаревой П.П. принадлежит только 11/48 долей в земельном участке по ..., что составляет 70 кв.м, а Пономареву А.Н. принадлежит также только 11/48 долей на земельный участок ( в строении его доля составляет 13/48 долей), что также составляет 70 кв.м. и таким образом на двух Пономаревых приходиться 140,70 кв.м, которые находятся под жилым домом лит. «Ж», частично под лит. «Х» и частично под общим земельным участком, в связи с чем исходя из площади застройки сохранение хозпостройки лит. «Ф» будет явно нарушать её права как сособственника землепользователя в спорном домовладении.

Судом достоверно установлено, что решением ... суда ... между Пономарёвым А.Н., Пономарёвой П.П. и Колесниковой А.И. определён порядок пользования земельным участком по адресу: ..., ....

Согласно порядку пользования, определённому судом, хозпостройка литер “Ф” находится на части земельного участка, находящемся в пользовании Колесниковой А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормами п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеуказанные законодательные нормы устанавливают, что лицом обязанным устранить нарушение права собственника путём сноса самовольной постройки, является именно то лицо, которое такую постройку осуществило.

Свои исковые требования, Колесникова А.И. основывает именно на нормах ст. 222 и 304 ГК РФ.

Следовательно, исходя из оснований и существа заявленных исковых требований, именно истица Колесникова А.И. должна доказать тот факт, что спорную постройку осуществили ответчики Пономарёва П.П. и Пономарёв А.Н.

Вместе с тем, истица Колесникова А.И. не представила в суд каких либо доказательств того, что именно ответчики осуществили строительство спорной хозпостройки литер “Ф” и именно в тот период, который указывает истица.

Технический паспорт домовладения, на который ссылается истица не содержит сведений о времени постройки спорного строения и не содержит указания на лицо, осуществившее эту постройку.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., на которое ссылалась истица, так же не содержит никаких выводов о том, кто и когда возводил спорную постройку, а так же не содержит каких либо выводов о том, что в исследуемый судом период, Пономарёва П.П. и Пономарёв А.Н. препятствовали Колесниковой А.И. в пользовании её частью земельного участка по ....

Каких либо иных доказательств наличия тех обстоятельств, на которых истица основывает свои исковые требования в материалы дел, а не представлено.

Ответчики Пономарёва П.П. и Пономарёв А.Н. отрицали своё участие в строительстве. Более того, Пономарёв А.Н. пояснил суду, что ни каких намерений в использовании спорной хозпостройки литер “Ф” он не имеет, о чём передал суду собственноручное письменное заявление.

Представитель Пономарёвой П.П. так же пояснил суду, что его доверительница не претендует на владение и пользование спорной постройкой.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о том, что строительство спорной хозпостройки литер “Ф” осуществлено ответчиками Пономарёвой П.П. и Пономарёвым А.Н., следовательно, у суда нет оснований для обязания Пономарёвой П.П. и Пономарёва А.Н. за свой счёт снести данную постройку, либо для предоставления Колесниковой А.И. права её сноса за счёт ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Колесниковой А.И. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Колесниковой А.И. к Понамаревой П.П., Пономареву А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010г.

Судья