Дело № 2-53/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 г. г. Ростов- на- Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на- Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Диденко Е.А. к Головиной Н.А. о признании недействительным завещание
УСТАНОВИЛ: Диденко Е.А. (далее истица) обратилась в суд с иском к Головиной Н.А. (далее ответчик) с требованием о признании недействительным завещания, указывая на то обстоятельство, что Дата обезличена года было открыто наследство после смерти Головиной Л.Т. При решении вопроса о наследовании, Диденко Е.А., как наследница по завещанию, удостоверенного Дата обезличена года нотариусом г. Ростова-на-Дону Ершовой О.М. в реестре за Номер обезличен выяснила, что при жизни, Головиной Л.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Абрамовой В.В. Дата обезличена года, по которому принадлежащая Головиной Л.М. квартира, расположенная по адресу: ..., ... отошла ответчику Головиной Н.А. Истица также указывает, что в Дата обезличена. ею предъявлялся иск в суд Кировского района с требованием о признании данного завещания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. При ознакомлении с текстом подлинного завещания, а также увидев реестровую книгу нотариуса о регистрации нотариальных действий, у Диденко Е.А. возникло сомнение по поводу подлинности подписи Головиной Л.Т. и в книге записи нотариальных действий и в самом завещании, поскольку Головина Л.Т. в момент подписания завещания была парализована, в связи с перенесенным инсультом, была лежачей больной, в крайне тяжелом состоянии, в контакт с окружающими не вступала, не говорила. Это завещание у Диденко Е.А. вызывает сомнение в его подлинности и по причине нахождения ответчика с умершей Головиной Л.Т. в неприязненных отношениях. Истица просит признать недействительным завещание от Дата обезличена года от имени Головиной Л.Т., удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности, представив заявление. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истицы Панова Э.Л., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом представитель истцы Панова Э.Л. показала, что до завещания на Диденко Е.А. - Головина Л.Т. составляла завещание на другого человека, неоднократно отменяла завещания, составленные на племянницу Головину Н.А., что Головиной Л.Т. было 77 лет, она была одиноким человеком, ее никто не навещал, не оказывал помощь и заботу. Головина Л.Т. через своих знакомых искала людей, которые бы за нею ухаживали. В Дата обезличена года Головина Л.Т. познакомилась с Диденко Е.А., отец и мать которой были медицинскими работниками и они стали ухаживать и заботиться о ней. Головина Л.Т. никогда не говорила о родственниках. В Дата обезличена года Головина Л.Т. проходила курс лечения в ЦГБ, выписалась в нормальном состоянии здоровья. Дата обезличена года истица с отцом приехали за Головиной Л.Т., двери в квартиру были закрыты с внутренней стороны, на стук и звонки, никто не отвечал, в связи с чем, были вызваны сотрудники милиции, которые вскрыли входную дверь. Головина Л.Т. лежала на кровати, никого не узнавала, что-то мычала, вела себя неадекватно. Была вызвана скорая помощь, врач поставил диагноз «инсульт», и Головину Л.Т. забрали в больницу в неврологическое отделение. Головина Л.Т. находилась в тяжелом состоянии: самостоятельно передвигаться не могла, разговаривать также не могла, самостоятельно еду не принимала, и никого не узнавала. Дата обезличена года произошла встреча в больнице с племянницей, которая потребовала от отца Диденко Е.А. возвратить паспорт и медицинские документы Головиной Л.Т., истица и ее отец продолжали посещать Головину Л.Т., пока Дата обезличена года не узнали, что ее выписали. Доступа к ней не было, в квартире сменили замки и полностью изолировали. Считает, что в том состоянии, в котором находилась Головина Л.Т., она не могла подписывать документы и оставить завещание на Головину Н.А., в связи с чем, завещание является поддельным, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и не соответствующим закону.
В судебное заседание ответчик Головина Н.А. и ее представитель по доверенности и ордеру Афицкий Г.А. явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
В обоснование возражений Головина Н.А. и ее представитель Афицкий Г.А. показала, что, Головина Н.А. являлась племянницей Головиной Л.Т., и на протяжении всей жизни была рядом с ней. В Дата обезличена году Головина Н.А. родила ребенка, поэтому они стали видеться с тетей реже. Тетя в Дата обезличена году получила 2 группу инвалидности гипертония 2 степени. Постоянно находиться рядом с нею Головина Н.А. не могла, у нее своя семья, маленький ребенок. К тете приходили социальные работники, которые ухаживали за ней. С ноября 2006 года по март 2007 года занималась здоровьем ребенка, тетю посещала не часто. Дата обезличена года пришла в квартиру, увидела, что замок в двери сломан, позже узнала, что тетя в больнице, где она нашла ее в 1 боксе и тетя ее сразу узнала. Она лежала парализованная, лечащий врач сообщил, что у нее инсульт. Дата обезличена года ее выписали, и она отвезла ее домой на ... Дата обезличена года состояние тети улучшилось, она полусидела на кровати, могла кушать левой рукой, правая нога и рука были парализованы. Самостоятельно передвигаться она не могла. Она требовала нотариуса, говорила, что ее обманули. Дата обезличена года около 15 часов она с мужем съездила за нотариусом. Когда приехали, в квартире находился участковый врач и невролог. Головина Л,Т. составляла на нее завещание ранее в Дата обезличена году, затем в Дата обезличена года, и последний раз 08.05.2007 года. Характер у тетки был волевой, на учете у психиатра не состояла. Головина Л.Т. после инсульта была вынуждена учиться делать все необходимые действия, в том числе писать заново - левой рукой. Именно этим вызвана несхожесть почерка в завещании и реестре нотариуса с доинсульными праворучными образцами, предоставленными эксперту для идентификации. Между тем, Головина Л.Т. сама подписала завещание, что косвенно подтверждается отметкой в истории болезни Головиной Л.Т. о приезде нотариуса. Завещания на Головину Н.А. было личным волеизъявлением тети, она понимала, что она делает, завещание подписано лично Головиной Л.Т. в присутствии нотариуса. Просила в иске отказать.
Нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., Ларинова А.Ф. в судебное заседание не явились, согласно письменных ходатайств просили рассмотреть дело без их личного участия.
В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель нотариуса Абрамовой В.В. считал заявленные требования Диденко Е.А. не подлежащими удовлетворению, показав в судебном заседании, что нотариусом Абрамовой В.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства было удостоверено завещание Головиной Л.Т., которая лично расписалась в завещании.
Суд, выслушав стороны, экспертов Волненко Л.В., Коптеву Ю.В., Михайлову М.А. Черненко Р.А., Ефремова В.В., исследовав доказательства по делу, а также материалы дела Номер обезличен \09 по иску Диденко Е.А. к Головиной Н.А. о признании недействительным завещание по ст. 177 ГК РФ, решением которого в удовлетворении иска было отказано, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Головиной Л.Т. при жизни принадлежала на праве собственности квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
Дата обезличена года Головина Л.Т. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала своей племяннице Головиной Н.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В.
Истица по делу Диденко Е.А. не является родственником Головиной Л.Т., а имеет завещание, ранее составленное Головиной Л.Т. и удостоверенное Дата обезличена года нотариусом Ершовой О.М.
Дата обезличена года Головина Л.Т. умерла и после ее смерти нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф. открыто наследственное дело.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Истица Диденко Е.А. оспаривает завещание Головиной Л.Т. утверждая, что завещание является поддельным, поскольку Головина Л.Т. умерла в возрасте 78 лет от острого нарушения мозгового кровообращения. Завещание от имени Головиной Л.Т. на Головину Н.А. удостоверено за 9 дней до ее смерти. Но перед этим Головина Л.Т. перенесла инсульт, последний месяц находилась в крайне тяжелом состоянии, в контакт с окружающими не вступала, никого не узнавала. Считает, что представленное Дата обезличенаг. завещание она не подписывала, оно является поддельным, а значит недействительным.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что в период рассмотрения гражданского дела по её же иску к Головиной Н.А. о признании указанного выше завещания недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ, при ознакомлении с оригиналом завещания и реестровой книги нотариуса у неё вызывала сомнение подлинность подписи от имени Головиной Л.Т. в самом завещании, а также в реестре нотариуса. Кроме того, представитель истицы указывает, что вероятностных выводов экспертизы ЮРЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. достаточно для признания завещания недействительным.
Однако на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Диденко Е.А. не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего законодательства в процессе составления и удостоверения завещания участвуют два субъекта гражданских правоотношений: нотариус и завещатель (за исключением особых случаев, при которых участие в процессе принимают свидетели рукоприкладчики и т.д.). При этом, в соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Между тем, говоря о недостоверности подписи от имени завещателя, истец фактически подразумевает недобросовестность нотариуса при удостоверении завещания, в связи с чем, в силу указанной выше презумпции, а также в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истицу возлагается обязанность доказать недобросовестность нотариуса и факт подделки подписи от имени Головиной Л.Т. В связи с тем, что Головина Л.Т. умерла, суд считает, что таким доказательством может быть лишь категоричное заключение эксперта о не принадлежности подписей Головиной Л.Т. в спорном завещании.
Однако, суду не представлены такие доказательства. При этом, судом установлено, что решением Кировского районного суда от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску Диденко Е.А. к Головиной Л.Т. о признании завещания недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, решением которого в удовлетворении требований Диденко Е.А. было отказано, установлены следующие факт. В апреле 2007 года Головина Л.Т. перенесла инсульт, в результате которого у Головиной Л.Т. произошла полная парализация правой части тела, в том числе руки, она училась делать необходимые бытовые движения, осуществлять бытовые функции левой рукой. Судом установлено, что Дата обезличена года к Головиеной Л.Т. домой приезжала нотариус Абрамова В.В. с целью составления и удостоверения ее завещания. Кроме того, судом установлено, что после приезда нотариуса Головина Л.Т. неоднократно сообщала знакомым и родственникам, что завещала своё имущество своей племяннице Головиной Н.А. Указанные факты следуют из показаний свидетелей Сафроновой Г.М., Яковлевой Н.В. - лечащих врачей, которые, кроме того, делали соответствующие отметки в медицинской карте Головиной Л.Т., нотариуса Абрамовой В.В., родственников и знакомых Головиной Л.Т. – Забей-Ворота А.Т., Колыбельникова А.С., Нечипуренко Г.В., Забей-Ворота А.А., Головиной О.И., Исаковой А.А., которые признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения Дата обезличена года по гражданскому делу № 2-76/09 по иску Диденко Е.А. к Головиной Л.Т. о признании завещания недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу указанным решением суда, следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть в данном деле они являются преюдициальными.
В соответствии с заключением эксперта ООО «124 лаборатория медико- криминалистической идентификации» Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертами на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, в результате ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени с глубоким правосторонним гемипарезом и выраженным нарушением ВНД, выработанность почерка и письменные навыки оказались утраченными. Головина Л.Т. потеряла способность писать так, как она умела писать до развития заболевания, в связи с чем, иного варианта исполнения письма, кроме как левой рукой, у неё не оставалось.
Исполнение письма непривычной рукой так же подтверждается совокупностью признаков. В силу отсутствия постинсульных леворучных образцов почерка провести идентификацию не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт Черненко Р.А. пояснил, что почерк представляет собой совокупность навыков, формируемых в течении жизни и фиксируемых в головном мозге. В результате инсульта у Головиной Л.Т. оказались поражены участки мозга, отвечающие за двигательную функцию правой руки, а также за формирование и фиксацию навыков, что привело к утрате письменного навыка и необходимости его нового формирования, при это с использованием непривычной левой руки. Об исполнении письма непривычной левой рукой говорят ряд признаков, в том числе так называемая «зеркальность». Также эксперт пояснил, что исполнение экспертизы без учёта заболевания Головиной Л.Т. и его последствий, а также на основании только доинсультных праворучных образцов обязательно приведёт к получению недостоверных выводов.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «124 лаборатория медико- криминалистической идентификации» Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами ООО «124 лаборатория медико- криминалистической идентификации» выводы получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключение экспертов ООО «124 лаборатория медико- криминалистической идентификации» Номер обезличен от Дата обезличена года, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертом Черненко Р.А., суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Суд не может согласиться с позицией представителя истицы, оспаривающих выводы указанной судебной экспертизы, поскольку суду не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела. При этом, заключение эксперта ЮРЦСЭ Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть принято во внимание судом, поскольку заключение содержит либо вероятностные выводы, либо заключение о невозможности сделать какие-либо выводы из исследования представленных материалов.
Кроме того, как стало ясно из пояснений эксперта Волененко Л.В., данных ею в судебном заседании, она не принимала в расчет наличие Головиной Л.Т. заболевания, которое существенно повлияло на работу опорно-двигательного аппарата, формирование и сохранение двигательных навыков, а, следовательно, на почерк, вплоть до полной аграфии в правой руке и существенного искажения в левой, выводы делала исходя из сравнения почерка Головиной Л.Т в завещании, составленном после инсульта и левой рукой с образцами, которые были исполнены до инсульта и правой рукой.
Таким образом, из совокупного анализа текста заключения эксперта, а также из пояснений данных экспертом в судебном заседании суд приходит к выводу, что различия в признаках образцов и исследуемого почерка вызваны именно влиянием заболевания и исполнения записи непривычной левой рукой, а не исполнения записи разными лицами.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании представитель нотариуса Абрамовой В.В. показал, что нотариус проверила правильность всех представленных документов и дееспособность Головиной Л.Т., что подпись на завещании учинила лично Головина Л.Т., при этом, не представлены доказательства неправомерности действий нотариуса при составлении завещания. Так в соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, нотариус выясняет дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, а также их представителей. Содержание завещания зачитывается нотариусом лицам, обратившимся за удостоверением завещания вслух, а сами документы, подписываются соответствующими лицами в присутствии нотариуса, в силу ст. 44 Основ законодательства о нотариате.
Кроме того, из показаний нотариуса Абрамова В.В. в судебном заседании Дата обезличена года по делу Номер обезличен, которое обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что нотариус Абрамова В.В. приезжала для оформления завещания на ул. Черепахина. В квартире было много народа, она попросила всех выйти из комнаты, оставшись с Головиной Л.Т. наедине. Нотариус задавала ей вопросы, Головина Л.Т. полусидела на кровати. Она рассказала ей, что попала в больницу, и что ее обманули, и она сделала завещание на другого человека. Речь была несколько замедленна, но по ее мнению, она была психически нормальная, понимала, что делает. Она прочитала ей завещание два раза. Какой рукой подписывала завещание, точно вспомнить не могла, но кажется левой (том 1л.д. 109 дело № 2-76\09).
Таким образом, все исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что завещание Дата обезличенаг., удостоверенное нотариусом Абрамовой В.В. составлено в соответствии с требованием закона, с соблюдением необходимой процедуры и подписано Головиной Л.Т., а, следовательно, является действительным.
Суд считает, что истицей не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о подлинности завещания Головиной Л.Т., а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Диденко Е.А. к Головиной Н.А. о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010г.
Судья