Дело № 2-1626/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкой И.П. к ОАО «Московская Страховая Компания», 3-е лицо Мусаев З.З. о взыскании страхового возмещения, проценты, расходы по делу
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что Клецкая И.П., согласно Закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего в 17 час. 20 мин. Дата обезличена г. с участием принадлежащего ее автомобиля «ТС», регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля «ТС», регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял виновник ДТП Мусаев З.З.
Истицей указанор, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «МСК» по ОСАГО, и по полису ДСАГО Номер обезличен гражданская ответственность виновника застрахована на сумму 300000 рублей, в связи с чем, в установленные законом сроки и порядке Клецкая И.П. предоставила в ООО СК «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в т.ч. и Заключение независимой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., выданное ИП Шелеско А.Ф. Согласно этому Заключению ущерб, причиненный ее автомобилю, «Хендай Акцент», составил 244247,12 рублей., таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП.
Однако «30» марта 2009г. ООО СК «МСК» произвела страховую выплату в размере 120000 рублей по ОСАГО и по ДСАГО суммы выплаты составила 16000 рублей. Дата обезличенаг. истица обратилась в ООО СК «МСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в полном размере т.к. сумма выплаты, которую произвела страховая компания не покрывает весь ущерб причиненный ей. СК «МСК» ответила Клецкой И.П., что необходимо написать аналогичное заявление от лица виновника. Что и было сделано Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. после написания виновником ДТП заявления о пересмотре суммы выплаты пострадавшей, ООО СК «МСК» произвела доплату в размере 36928 рублей, это на 71319,12 рублей меньше того, чем рассчитано в Заключении независимой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г с учётом износа. Дата обезличенаг. в компанию СК «МСК» была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора. В установленные законом сроки истице не была передана копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Таким образом, ООО СК «МСК» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного ее автомобилю ущерба. Соответственно, ООО СК «МСК» не в полном объеме произвела страховую выплату, допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 108247,12 рублей. Истица просит взыскать с ООО СК «МСК» - 71319,12 рублей в счёт страхового возмещения, 12384,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с. 395 ГК РФ, 15 000 рублей оплата услуг представителя), 3178,04 рублей за уплату госпошлины.
В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебное заседание явился представитель истицы, действующий на основании доверенности Собкалов А.Н., уточнил исковые требования с учетом выплаченной ответчиком суммы 172 928 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения - 24 370 руб., проценты в сумме 12 384,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 178, 04 руб.
Представитель ответчика ООО СК «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. 3 лицо Мусаев З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Собкалова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 63 Правил, Письма Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена г. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что Клецкая И.П. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в 17 час. 20 мин. Дата обезличена г. с участием принадлежащего ее автомобиля «Хендай Акцент», регистрационный знак Н 050 BP -161 и автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак Н 025 ВВ -161, которым управлял виновник ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «МСК» по ОСАГО, и по полису ДСАГО Номер обезличен гражданская ответственность виновника застрахована на сумму 300000 рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей 00 коп. и по ДСАГО суммы выплаты составила 16 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП Шелеско Номер обезличен от Дата обезличенагода, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 307 551, 20 руб. ( с учетом износа) – 244 247, 12 руб. л.д.90-94).
Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, судом была назначена судебная авто- -товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Арсенал» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 259 175, 98 руб. ( с учетом износа) – 197 298, 61 руб. л.д.118-129).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами ООО «Арсенал» данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Арсенал», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Таким образом, разница между выплаченной ООО СК «МСК» страховой суммой и реально понесенными истицей расходами на восстановление транспортного средства составила 197 298 руб.-172 928 руб. = 24 370 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках договора ОСАГО страховая компания выплачивает страховщику сумму страхового возмещения с учетом естественного износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24370 рублей, с учетом уже выплаченных сумм должна быть взыскана с ответчика.
Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания процентов в сумме 12384, 87 руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, не в заявленной истицей сумме согласно произведенного ею расчета, а в сумме 5 00 руб., т.е. с применение ст. 333 ГК РФ, с учетом периода нарушения обязательств, размера страховой суммы, выплаты суммы 172 928 руб., а также правовой позиции ответчика, оспаривающего в установленном законом порядке заявленные истицей требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, однако, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Московская Страховая Компания» Ростовский филиал в пользу Клецкой И.П. страховое возмещение в сумме 24 370 руб., проценты в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 931 руб., всего в сумме 33 801 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной
суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня
составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010г.
Судья