РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2701/10 по иску Алышева Б.А. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортных средств. По данному договору был застрахован автомобиль ТС, 2007 года выпуска, государственный номер ..., принадлежащий истцу. 13 марта 2010 года Алышев Б.А. обратился в ОД ОМ № 3 УВД г.Ростова-на-Дону по факту причинения его автомобилю технических повреждений - царапин на бампере слева, трещин на левой фаре, залом левого края капота, а также левого края крыла и разбитого омывателя левой фары. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от 05 мая 2010 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с лишением Страховщика права на суброгацию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 126179 рублей, оплаченный за восстановительный ремонт автомобиля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3723 рубля 58 копеек.
В последующем исковые требования истцом были увеличены и он просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Алышев Б.А. и его представитель адвокат Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от 21 мая 2010 года, в судебное заседание явились, требования свои поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку истец в заявлении о возбуждении уголовного дела указал, что он претензий по факту причинения ущерба его автомобилю ни к кому не имеет, а обратился в отдел милиции с заявлением для получения справки для страховой компании, ответчик считает, что истец лишил страховую компанию права на суброгацию.
Представитель 3-го лица ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ. В представленном отзыве выразил согласие банка на удовлетворение исковых требований истца.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль ФИО7, 2007 года выпуска, государственный номер ..., принадлежащий Алышеву Б.А., застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств по группе рисков «Ущерб» и «Угон» на основании договора страхования транспортных средств №... от 19 марта 2009 года.
13 марта 2010 года Алышев Б.А. обратился в отдел милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что 12 марта 2010 года в 22 часа 45 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ФИО8, г/н ... во дворе дома № ... по ... в г.Ростове-на-Дону. 13 марта 2010 года примерно в 12 час. 30 мин. выйдя на улицу он обнаружил, что а/м имеет повреждения в виде царапин на бампере слева, трещина на левой фаре, залом левого края капота, а также левого края крыла и разбит омыватель левой фары.
23 марта 2010 года и.о. дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель истца Смирнова И.В. обратилась в Прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответа Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года, Постановление от 23 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Согласно представленных документов и кассовых чеков официального дилера ООО «Юна Моторс» и ООО «ЮНИОН СЕРВИС», истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 126179 рублей, который сторонами не оспаривается.
В связи с фактом причинения имуществу истца материального ущерба ответчиком в выплате страхового возмещения Алышеву Б.А. было отказано, в связи с лишением Страховщика права на суброгацию.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Суд считает, что факт причинения ущерба является страховым случаем, так как это событие, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае автомобилю истца причинен ущерб – механические повреждения, зафиксированные в Постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела и справке, выданной ОД ОМ № 3 УВД по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем, доводы истца о том, что произошедшее событие является страховым случаем, полностью подтверждается материалами дела и правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в случаях прямо предусмотренных федеральным законом.
Суд считает, что у Страховщика не было предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что страхователь в заявлении о возбуждении уголовного дела указал, что претензий по данному факту он ни к кому не имеет, чем не выполнил п.3 ст.965 ГК РФ и не представил страховщику документы для предъявления суброгационного требования, опровергаются обращением истца в правоохранительные органы, зафиксировавшие повреждения автомобиля с последующим предоставлением соответствующих документов страховщику.
Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль был поврежден неустановленным лицом, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и фактически лицо, к которому страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ» могла предъявить суброгационные требования неизвестно.
Учитывая, что истцом уже понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, согласно предоставленным документам, в размере 126179 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Алышева Б.А. страховое возмещение в размере 126179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 рубля 58 копеек, а всего взыскать 149902 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 октября 2010 года.
СУДЬЯ: