Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходы по делу,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко Т.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ТС гос. рационный знак Номер обезличен Номер обезличен. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в ОСАО «Ингосстрах», по договору страхования Номер обезличен от Дата обезличена года.
Истицей указано, что Дата обезличена года в период времени неустановленным лицом автомобиль истицы был облит кислотой, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие и ряд деталей. В соответствии с условиями страхования Лещенко Т.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, и была направлена на экспертизу в ООО «Роставтоэкс». В соответствии с экспертным заключением 03-12-5 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 92 315 руб. 53 коп. Стоимость производства экспертизы составила 1200 руб. Цена иска составляет: 2315,53 + 1200 = 93515 руб. 53 коп.
Однако страховщик отказал в выплате страховой суммы, сославшись на то, что повреждения по страховому случаю от Дата обезличенаг. совпадают с повреждениями по страховому случаю от Дата обезличенаг.
Истица считает, незаконными основания отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу сложившихся обстоятельств истица не имела возможности после ремонта повреждений по страховому случаю от Дата обезличенаг. предоставить транспортное средство страховщику для осмотра, т.к. ремонт указанных повреждений был окончен Дата обезличенаг., что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличенаг. а Дата обезличенаг. автомобиль был поврежден вновь. Кроме того, на фотографиях, имеющихся в экспертных заключениях, видно, что повреждения по страховым случаям от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. не совпадают. Факт, наступления двух различных страховых случаев подтверждается материалами двух иных дел (в частности представленными справками и постановлениями о возбуждении иных дел и принятии их к производству). Факт производства ремонта автомобиля после страхового случая от Дата обезличенаг. подтверждается актом от Дата обезличенаг., товарным чеком от Дата обезличенаг.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 93 515, 53 руб., возврат госпошлины в размере 3005, 50 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Истица и ее представитель, действующий на основании доверенности Кудаев А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Тополянц А.С., исковые требования в заявленном истцом объеме не признал, просит в удовлетворении иска отказать, дав пояснения согласно представленному отзыву.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
В судебном заседании установлено, что Лещенко Т.В. является собственником автомобиля ТС гос. рационный знак Номер обезличен. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в ОСАО «Ингосстрах», по договору страхования Номер обезличен от Дата обезличена года.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в период времени неустановленным лицом автомобиль истицы был облит кислотой, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие и ряд деталей.
В соответствии с условиями страхования Лещенко Т.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, и была направлена на экспертизу в ООО «Роставтоэкс».
В соответствии с экспертным заключением 03-12-5 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 92 315 руб. 53 коп.
Судом установлено, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, в установленные законодательством сроки ответчиком было отказано в выплате страховой суммы.
Как следует из материалов дела, основанием отказа в выплате страховой суммы явилось то обстоятельство, что, по мнению ответчика, повреждения по страховому случаю от Дата обезличенаг. совпадают с повреждениями по страховому случаю от Дата обезличенаг.
Кроме того, ответчиком указано, что поскольку истицей не был представлен в страховую компанию автомобиль для осмотра после его ремонта в результате первого страхового случая, страховщик отказал в выплате страхового возмещения за те повреждения, о которых истицей заявлено как о втором случае.
Истица оспаривает отказ в выплате страхового возмещения, считает его необоснованным, противоречащим материалам дела. При этом указывает, что, несмотря на незаконность требований о предоставлении для осмотра автомобиль после его ремонта от первого страхового случая от Дата обезличенаг., она не имела возможности предоставить транспортное средство страховщику для осмотра, поскольку ремонт указанных повреждений был окончен Дата обезличенаг., что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличенаг. а Дата обезличенаг. автомобиль был поврежден вновь. Кроме того, на фотографиях, имеющихся в экспертных заключениях, усматривается, что повреждения по страховым случаям от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. не совпадают, что подтверждается справками и постановлениями о возбуждении иных дел и принятии их к производству, а факт производства ремонта автомобиля после страхового случая от Дата обезличенаг. подтверждается актом от Дата обезличенаг., товарным чеком от Дата обезличенаг.
Суд считает позицию истицы заслуживающей внимание, поскольку суду представлены достоверные доказательства наступления страхового события Дата обезличенаг., в связи с чем, не может согласиться с доводами ответчика в части основания отказа в выплате истцу страховой суммы как не основанной на требованиях закона.
Как установлено в судебном заседании, истица выполнила все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатила страховую премию, обратилась в установленных срок с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая Дата обезличенаг. и представила необходимые документы.
Кроме того, именно по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза в ООО «Роставтоэкс», в соответствии с экспертным заключением которой Номер обезличен стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 92 315 руб. 53 коп.
Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрен отказ от выплаты страховой суммы по указанным ответчиком причинам - не предоставление автомобиля для осмотра после его ремонта. Кроме указанного Закона, глава 48 ГК РФ и заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта также не предусматривают указанного основания отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая Дата обезличенаг., в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения - основаны на условиях договора страхования.
В судебном заседании были допрошены свидетели Гаврилов Ю.А., Максименко О.М.
Так, свидетель Гаврилов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что Лещенко Т.В. обращалась к нему в ноябре 2009 года по вопросу покраски, чистки ее транспортного средства, и работы были им выполнены. Бала произведена полная покраска автомобиля, выполнены и ремонтные работы, поскольку каким-то веществом было испорчено лако-красочное покрытие автомобиля Лещенко Т.В., на автомобиле были пузыри, выжженная краска, были капли по всему авто. Позже ему стало известно, что после его восстановления автомобиль Лещенко Т.В. вновь был поврежден каким-то веществом.
Свидетель Максименко О.М. в судебном заседании пояснила, что Лещенко Т.В. постоянно пользовалась услугами их стоянки, где она работает сторожем. Пояснила, что на автомобиле истицы ТС гос. рационный знак Номер обезличен было повреждено лако-красочного покрытие. С Дата обезличена года указанный автомобиль отсутствовал на стоянке, был отремонтирован и а появился в исправном состоянии только Дата обезличена года. А Дата обезличена г. автомобиль вновь был поврежден, лако-красочное покрытие автомобиля опять было повреждено каким-то веществом.
Таким образом, свидетели Гаврилов Ю.А., Максименко О.М. подтвердили суду, что после первого повреждения автомобиль истицы был восстановлен. Кроме того, свидетель Гаврилов Ю.А., восстанавливающий автомобиль истицы, подтвердил, что повреждения на автомобиле не совпадали.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, в связи с чем, показания свидетелей Гаврилова Ю.А. и Максименко О.М. суд считает достоверными и должны быть учтены судом при вынесении решения.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истицей были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах», согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлись обстоятельства причинения ущерба автомобилю истицы, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Идентичны ли повреждения от Дата обезличенаг. с повреждениями, полученными от Дата обезличенаг.? 2. Были ли проведены фактически лакокрасочные работы по первому страховому случаю, имевшему место Дата обезличенаг.?
В соответствии с заключением судебной экспертизы ЮРЦ СЭ МЮ РФ Номер обезличен решить вопросы, поставленные перед экспертами не представляется возможным по указанным в описательной части причинам.
При этом, из описательной части судебной экспертизы ЮРЦ СЭ МЮ РФ Номер обезличен усматривается, что внешним осмотром и микроскопическим исследованием было установлено, что поверхность автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам, установить время проведения которых не представилось возможным по причинен отсутствия соответствующих методик.
Таким образом, из заключения указанной экспертизы следует, что поверхность автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам, что также подтверждено показания свидетелей и доводам истицы.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По направлению ОСАО «Ингосстрах» в ООО «Роставтоэкс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в соответствии с экспертным заключением которого Номер обезличен, стоимость автомобиля истицы составляет сумму 92 315 руб. 53 коп. При этом, как следует из позиции ответчика, не признающего заявленные требования в полном объеме, ОСАО «Ингосстрах» не оспорена заявленная сумма страхового возмещения, не представлен иной размер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы о размере возмещения ей страхового возмещения в сумме 92 315, 53 руб. доказан и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 005, 50 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом небольшой сложности настоящего дела, а также длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в указанной сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лещенко Т.В. страховое возмещение в сумме 93 515,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 005,50 руб., всего в сумме 106 521, 03 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010г.
Судья О.А. Миценко