Номер обезличен 1620/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе: председательствующего судьи РАКУЦ B.C.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской А.Н. к ЗАО «Банк Интеза», Филиалу «Южный» ЗАО «Банк Интеза» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалевская А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных виновными, неправомерными действиями. В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ЗАО «Банк Интеза», интересы которого в г.Ростове-на-Дону представляет Филиал «Южный» ЗАО «Банк Интеза», до реорганизации именовавшийся КМБ БАНК (ЗАО), интересы которого представлял Ростовский филиал КМБ БАНКА (ЗАО) в г.Ростове-на-Дону 17.месяц2008г. был заключен Кредитный договор Номер обезличен. Цель кредитования -потребительские цели. Ответчиком в адрес Истицы направлено уведомление Номер обезличен от б/д с указанием на то, что в соответствии с условиями п.3.3. Общих условий кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку, реализуя данное право, Кредитор устанавливает процентную ставку в размере 22,5 процентов годовых, полная стоимость кредита увеличивается до 26 процентов годовых. Истица не согласилась на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, т.к. данное требование нарушает действующее законодательство, о чем 24месяц.2009г. проинформировала Ответчика, соответствующее заявление принято кредитным экспертом Е.Г. Мирошниченко. Однако несогласие на одностороннее изменение условий договора Ответчик проигнорировал. Вносимые Истицей очередные платежи зачисляются Ответчиком в счет погашения повышенных процентов, в связи с чем, у Ковалевской А.Н. образовалась и продолжала увеличиваться просроченная ссудная задолженность, о чем она регулярно уведомлялась требованиями-извещениями исх.Номер обезличен от 04.месяц.2009г., исх.Номер обезличен от 11.месяц.2009г., исх.Номер обезличен от 20.месяц.2009г. В дальнейшем Ответчик подал в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с Истицы задолженности по Кредитному договору в сумме 643 256 руб. из которой, задолженность по основному долгу - 496 735 руб., сумма процентов - 146 391 руб., сумма неустойки - 130 руб., а также госпошлины в сумме 7 316,28 руб. В целях обеспечения иска определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.месяц.2009г. наложен арест на имущество Ковалевской А.Н. Условия возврата банку денежных средств были согласованы в п. 3.1 статьи 3 кредитного договора «Возврат Кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствие с Графиком погашения кредита и уплаты процентов...». Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 21 856 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.месяц2010г. по делу Номер обезличенг., которое вступило в силу 02.месяц.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. Ковалевская А.Н. в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору. Требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основывалось на недействительном условии кредитного договора, а именно условии о возможности одностороннего изменения процентных ставок - п. 3.3 статьи 3, Общих условий Кредитного договора, Приложение Номер обезличен к Кредитному договору. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу Номер обезличен от 28месяц.2009г., Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу Номер обезличен от 03.месяц2009г., Кассационным Определением СКГ Ростовского областного суда от 21.месяц.2010г. Указанными актами п. 3.3 статьи 3, Общих условий Кредитного договора, Приложение Номер обезличен к Кредитному договору признан недействительным. В связи с незаконными действиями Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, а также вследствие инициирования судебного процесса о досрочном взыскании денежных средств и применения мер по обеспечению иска как указывает истица, она испытывала нравственные и физические страдания. В связи с сильнейшим длящимся (с начала 2009г.) психо-эмоциональным потрясением Истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Согласно выписному эпикризу от 11.месяц.2010г. выданного Ростовским филиалом ГУЗ «Психоневрологический диспансер Ростовской области» Истица страдает смешанной тревожной и депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации, данное заболевание получено вследствие виновных действий Ответчика. В эпикризе указано, что истица впервые обратилась к психиатру 13месяц2009г., т.к. начиная с зимы 2009г. испытывает тяжелейшие психоэмоциональные нагрузки, вызванные конфликтом с Банком, а также наложением ареста на имущество Истицы по требованию Банка. Истица неоднократно обращалась за медицинской помощью, а именно 06.месяц.2009г., 15месяц2009г., 05.месяц.2009г., 16.месяц2009г., 30месяц2009г., 11.месяц2010г. Как отмечено в эпикризе, 16.месяц.2009г. Истица перенесла очередное психоэмоциональное потрясение, вызванное отказом в предоставлении кредита другим банком, а также 11.месяц2010г. психоэмоциональное потрясение, вызванное полученными уведомлениями из бюро кредитных историй о наличии отрицательной кредитной истории, а также с очередным вызовом в УФССП. Истица считает, что указанные выше обстоятельства, позволяют бесспорно установить причинно-следственную связь между виновными действиями Банка и теми длящимися с начала 2009г. по настоящее время физическими и нравственными страданиями, которые испытывает Истица. Размеры компенсации причиненного Ответчиком морального вреда оценивается Истицей в сумме 500 000 рублей, поскольку: заболевание вызвано действиями Банка, которые противоречат действующему законодательству, подрывают веру в силу закона и справедливость, нравственные и физические страдания носят затянувшийся характер (более года) с частыми и сильными обострениями, специфика заболевания и сама необходимость обращения за психиатрической помощью является дополнительным травмирующим психику фактом, необходимость оглашения в судебном процессе в целях получения компенсации морального вреда и переживание за то, что обстоятельства заболевания станут предметом обсуждения третьих лиц, несомненно усиливают нравственные и физические страдания Истицы, несмотря на Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28месяц.2009г. Банк продолжал начислять повышенные проценты, что подтверждается письмом от 03месяц.2010 исх. Номер обезличен Вследствие собственных неправомерных действий Ответчика, вносимые Истицей очередные платежи зачислялись им в счет погашения повышенных процентов, в связи с чем, у Истицы образовалась просроченная ссудная задолженность. Банк направил информацию об имеющейся просроченной задолженности по кредиту, в бюро кредитных историй тем самым распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истицы. Распространение Банком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истицы, подтверждается двумя отчетами, полученными из бюро кредитных историй, а именно: согласно отчету ЗАО «Бюро кредитных историй» «Экспириан-Интерфакс» сформированного на 28.месяц.2009г. стр. 21 Истица имеет просроченную задолженность в сумме 5 744 руб; согласно отчету ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сформированного на 29.месяц2009г. исх.Номер обезличен стр. 3 Истица имеет просроченную задолженность в сумме 12 768 руб. Распространение указанных сведений повлекло отказ в предоставление Истице кредита в сумме 300 000 рублей в Акционерном Сберегательном банке РФ (ОАО), что подтверждается письмом, а также тем, что на странице 7 отчета ОАО «Национальное бюро кредитных историй» указано, что Акционерный Сберегательный банк РФ (ОАО) обращался за этой информацией. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей из которых 500 000 рублей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, инициированию судебного разбирательства и наложению ареста на имущество, и 500 000 рублей за моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; расходы на лечение в сумме 12 556 рублей; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в базе данных ЗАО «Бюро кредитных историй» «Экспириан-Интерфакс», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, путем направления соответствующего опровержения. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, инициированию судебного разбирательства и наложению ареста на имущество, и 1000000 рублей за моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; расходы на лечение в сумме 12 556 рублей; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в базе данных ЗАО «Бюро кредитных историй» «Экспириан-Интерфакс», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, путем направления соответствующего опровержения.
В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Харченко В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бабкин В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица- Сберегательного Банка РФ, действующий на основании доверенности Гулько С.Н., пояснил, что истцу действительно было отказано в выдаче кредита по основаниям, указанным в письме.
Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Банк Интеза», интересы которого в г.Ростове-на-Дону представляет Филиал «Южный» ЗАО «Банк Интеза», до реорганизации именовавшийся КМБ БАНК (ЗАО), интересы которого представлял Ростовский филиал КМБ БАНКА (ЗАО) в г.Ростове-на-Дону 17.месяц2008г. был заключен Кредитный договор Номер обезличен. Цель кредитования -потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 600000 рублей. Срок кредита -36 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по «19 месяц 2011 г. включительно.
В соответствии с п.3.3. Общих условий Кредитного договора Номер обезличен от 17 месяц 2008 года «в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика».
Ответчиком в адрес Ковалевской А.Н. было направлено уведомление Номер обезличен исх.Номер обезличенб/н, от б/д с указанием на то, что в соответствии с условиями п.3.3. Общих условий кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку, реализуя данное право, Кредитор устанавливает процентную ставку в размере 22,5 процентов годовых, полная стоимость кредита увеличивается до 26 процентов годовых.
24 месяц 2009 года истец в адрес ответчика направила письмо, согласно которому проинформировала ответчика о несогласии на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, поскольку данное требование нарушает законодательство, и обязалась своевременно и в полном объеме нести все обязательства, взятые ею по кредитному договору Номер обезличен от 17.месяц.2008 года, в том виде, в каком они согласованы сторонами на день подписания договора и выдачи кредита.
Согласно письма КМБ Банк (ЗАО) исх. Номер обезличен от 25.месяц2002 года просьба истца о снижении процентной ставки по действующему кредиту не может быть удовлетворена. Согласно п.3.4. Общих условий Кредитного договора при несогласии Заемщика с изменением процентной ставки он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в Кредитном договоре, за срок его фактического использования.
Очередные платежи, вносимые истицей зачислялись ответчиком в счет погашения повышенных процентов, в связи с чем, у истицы образовалась и продолжала увеличиваться просроченная ссудная задолженность, о чем она регулярно уведомлялась требованиями-извещениями исх.Номер обезличен от 04.месяц2009г., исх.Номер обезличен от 11.Номер обезличен2009г., исх.Номер обезличен от 20.месяц.2009г.
В дальнейшем ответчик подал в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с Истицы задолженности по Кредитному договору в сумме 643 256 руб. из которой, задолженность по основному долгу - 496 735 руб., сумма процентов - 146 391 руб., сумма неустойки - 130 руб., а также госпошлины в сумме 7 316,28 руб. В целях обеспечения иска определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2009г. наложен арест на имущество Ковалевской А.Н. Условия возврата банку денежных средств были согласованы в п. 3.1 статьи 3 кредитного договора «Возврат Кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствие с Графиком погашения кредита и уплаты процентов...». Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 21 856 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.месяц2010г. по делу Номер обезличенг., которое вступило в силу 02месяц.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. Ковалевская А.Н. в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П. 2 ст. 1099. ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, в суды, с заявленными исковыми требованиями), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, либо в требованиях отказано, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также в суду действующего гражданско-процессуального законодательства рассматривать поступившие исковые требования, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненному здоровью, урегулированы ст.1085 ГК РФ, а также п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Истец утверждает, что требование банка к ней было основано на недействительных условиях кредитного договора. Полагает, что моральный вред ей причинен действиями ответчика по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, инициированию судебного разбирательства и наложению ареста на имущество, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.
Однако, с такими доводами суд согласиться не может, т.к. банк в своих требованиях основывался на заключенном между сторонами кредитном договоре и полагая, что нарушены его права в части исполнения денного договора, пользуясь правом гражданско-правовой защиты, обратился в суде. Как уже было сказано ранее, данные действия не могут расцениваться как направленные на ущемление чести, достоинства и деловой репутации лица. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Таких доказательств суду представлено не было.
Что же касается ссылки истца, что ответчиком направлены недостоверные сведения о имеющейся у истца просроченной задолженности в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» то необходимо отметить следующее. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из ответа ОАО «Национальное бюро кредитных историй» усматривается, что по имеющейся в ОАО «НБКИ» информации на 20месяц.2010г. в кредитной истории Ковалевской А.Н. имеется просрочки за июль и август 2010 года, последнее обновление информации по данному счету в кредитной истории Ковалевской А.Н. передано источником формирования кредитной истории – ЗАО «Банк Интеза», за иные периоды отсутствуют сведения об источнике формирования информации. При этом, суду не представлено сведений, что такая задолженность за указанный период времени у истца отсутствует, таким образом, отсутствует доказательства несоответствия сведений действительности, а также, что данная информация носит порочащий характер. Кроме того, наличие задолженности у стороны по договору носит гражданско-правовой характер, данный спор может быть разрешен в судебном порядке. Ссылка же истца, что распространение данных сведений повлекло отказ в предоставлении истцу кредита в АСБ РФ (ОАО) не состоятельна, так как из представленной ксерокопии отказа Сбербанка причина отказа не указана, имеется лишь ссылка, что у Ковалевской А.Н. имеется отрицательная кредитная история в другой кредитной организации. Таким образом, однозначно нельзя утверждать, что отказ в предоставление кредита вызван действиями ответчика.
В части обращения истца о возмещении вреда причиненного здоровью и возмещении расходов на лечение, усматривается следующее.
В качестве одного из доказательств причинения морального вреда истец приводит выписной эпикриз, выданный Ростовским филиалом ГУЗ «Психоневрологический диспансер Ростовской области».
Как указывает истец, она страдает «смешанной тревожной и депрессивной реакцией», которая возникла по причине виновных действий банка с 13.месяц.2009 года.
Согласно выписки из амбулаторной карты Ковалевская А.Н. следует, что впервые психическое здоровье нарушилось в 1997 году на фоне дефолта, возникли проблемы с предпринимательской деятельностью. В последующем состояние здоровья ухудшилось на фоне психоэмоциональной нагрузкой (конфликт с банком). Однако из данного эпикриза суд усматривает сведения о состоянии здоровья, однако не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, сведения о конфликте Ковалевской с банком могли быть сформированы из пояснений Ковалевской А.Н. Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, позволяющих бесспорно установить причинно-следственную связь между виновными действиями Банка и длящимися физическими и нравственными страданиями, которые испытывает истица.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к следующему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика личные права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию сведения, т.к. первоначальные требования удовлетворены не были. Также не подлежат взысканию расходы на представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требования о направлении соответствующего опровержения порочащих сведений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковалевской А.Н. к ЗАО «Банк Интеза» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года.
Судья: