ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11октября 2010 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Одикадзе О.Н. к Сучкову А.И. третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия,
У СТА Н О В И Л:
Одикадзе О.Н. (далее истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к Сучкову А.И. (далее ответчик) о взыскании суммы в размере 82 569 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, 12 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 2 677 руб. 07 коп., - расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.
В обоснование требований истица указала следующее.
02 ... 2010 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м ...и а/м ..., который скрылся с места происшествия.
В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что а/м ...зарегистрирован за Сучковым А.И. Однако в связи с тем, что срок административного расследование истек, производство по делу Номер обезличен от 02.....2010 г. было прекращено.
В результате столкновения автомобиль Шевроле - ...принадлежащий Одикадзе О.Н., получил механические повреждения по вине ответчика.
Истица обратилась к ИП Независимый оценщик ФИО5 для составления расчета стоимости восстановительного ремонта а/м .... Согласно отчету Номер обезличен от 09....10 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 569 руб.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего»
Одикадзе О.Н. не обладает достаточными знаниями законодательства, она была вынуждена обратиться в ООО «Общество по защите прав страхователей». За услуги представителя она оплатила 12 000 руб.
Представитель истца Мазаная М.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Истица Одикадзе О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Дело в отсутствии истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Сучков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо РСА судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено.
Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ п.1 гласит : «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.».
Таким образом суду для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП 2 ... 2010г.
02 ... 2010 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м ... и а/м ... который скрылся с места происшествия.
2 ... 2010г. водитель, управляя автомобилем ... госномер ... допустил столкновение с стоящим автомобилем, принадлежащим истице.
В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что а/м ... зарегистрирован за Сучковым А.И. Однако в связи с тем, что срок административного расследование истек, производство по делу Номер обезличен от 02.....2010 г. было прекращено.
В результате столкновения автомобиль ... принадлежащий Одикадзе О.Н., получил механические повреждения.
Суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика, т.к. ответчик допустил столкновение со стоящим автомобилем истицы, что является следствием причинения вреда автомобилю истицы, поэтому ответчик обязан возместить истице ущерб.
Размер ущерба в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
Размер ущерба подтверждается заключением ИП Независимый оценщик ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта а/м .... Согласно отчету Номер обезличен от 09....10 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 569 руб. У суда нет основаться в законности и обоснованности отчета, он соответствует обстоятельствам дела, дан специалистом, поэтому может быть положено в основу решения суда, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82569руб.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания).
В постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
В обоснование предъявленных требований о компенсации морального вреда истицей не были представлены доказательств в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о причинении нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания морального вреда.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 677 руб. 07 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.12,56,233,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сучкова А.И. в пользу Одикадзе О.И. 82 569 руб. 00 коп. – сумма основного ущерба, 1 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, 12 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя, 2 677 руб. 07 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего – 98 746 руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о. Судьи: