РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/10 по иску Чернецкого В.И. к Кировскому районному отделу УФССП РО, 3-е лицо ООО «Промэлектро» о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РО Покусаевой Е.В. в рамках исполнительного производства №... в отношении должника: ООО «Промэлектро» был составлен акт о наложении ареста. Часть имущества, включённого в акт, принадлежала ему на праве собственности, а именно: мониторы «Самсунг» - 740N 2 штуки, процессор CPU в комплекте, ноутбук «Acer», комплект корпусной офисной мебели в составе – стол полукруглый 128х90 (цвет вишня) с 4-мя выдвижными ящиками с правой стороны, стол полукруглый 130х62 с опорой и отделением под системный блок (цвет вишня), стеллаж 4-х ярусный с 5 полками и двумя дверными отделениями (цвет вишня). Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП РО Покусаевой Е.В., освободить от наложения ареста вышеперечисленное имущество, указанное в п.1, п.3, п.5, п.9, п.15, п.16 акта о наложении ареста.
В судебном заседании 08 октября 2010 года представителем истца по доверенности Титовой О.В. исковые требования были уточнены, согласно которым она поддержала исковые требования только в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя и освобождения от ареста комплекта корпусной офисной мебели.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РО Покусаева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица Базылев С.В. просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав участников процесса, свидетелей Глушко В.В. и Аттарову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РО Покусаевой Е.В. в рамках исполнительного производства №..., возбуждённого в отношении должника: ООО «Промэлектро» был составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: ....
В опись имущества, в том числе, был включён комплект корпусной офисной мебели в составе – стол полукруглый 128х90 (цвет вишня) с 4-мя выдвижными ящиками с правой стороны, стол полукруглый 130х62 с опорой и отделением под системный блок (цвет вишня), стеллаж 4-х ярусный с 5 полками и двумя дверными отделениями (цвет вишня), указанный в акте под пунктами Номер обезличен№15,16.
Указанное имущество принадлежит на праве собственности Чернецкому В.И. и было передано в пользование ООО «Промэлектро» на основании договора безвозмездного пользования имуществом л.д.25) и акта приёма-передачи л.д.26).
Данные обстоятельства также подтверждаются кассовыми чеками л.д.56, 57), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Глушко В.В., пояснившего, что он занимается изготовлением мебели, 2 стола, тумба и небольшая стенка были им изготовлены в 2005 или 2006 году по заказу Чернецкого В.И.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Чернецкому В.И. подлежит удовлетворению в объёме с учётом уточнений.
Также суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку последним действия по составлению акта о наложении ареста были совершены в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что на момент составления описи судебному приставу предоставлялись документы, подтверждающие принадлежность имущества не должнику по исполнительному производству ООО «Промэлектро», а иным лицам, не является юридически значимым.
Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не предусматривается в качестве исключающего включение имущества в опись. В то же время указанным законом прямо предусмотрен судебный порядок разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста имущество, указанное в пунктах №№15,16 акта о наложении ареста от 17 июня 2010 года, а именно стол полукруглый 128х90 (цвет вишня) с 4-мя выдвижными ящиками с правой стороны, стол полукруглый 130х62 с опорой и отделением под системный блок (цвет вишня), стеллаж 4-х ярусный с 5 полками и двумя дверными отделениями (цвет вишня), в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2010 года.
СУДЬЯ: