Дело № 2-3186/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова –на- Дону
в составе судьи Миценко О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ференчука Г.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Покусаевой Е.В., заинтересованные лица Арсентьев К.А., ООО «МВС», ООО «Ростовская консалтинговая компания», ОАО «Ростпромстройбанк»
У С Т А Н О В И Л
Ференчук Г.П. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава от Дата обезличена г. указав, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. находится исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен возбужденные Дата обезличена, возбужденное по исполнительным листам, выданному Федеральным судом Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании решения суда о взыскании с Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В., ООО «МВС» в солидарном порядке суммы 62 206 236,74 руб. в пользу ОАО «Ростпромстройбанк».
Заявителем также указано, что Дата обезличена г. судебным приставом был принят отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества в размере 52 080 000 руб. и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
Заявитель не согласен с оценкой, произведенной приставом, такт она осуществлена в нарушение действующего законодательства, в частности ФЗ «Об оценочной деятельности». Стоимость объекта не соответствует рыночной стоимости, что заказ об оценке был осуществлен в целях реализации имущества по рыночным ценам и у заявителя возникают сомнения в достоверности стоимости объекта.
Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава от Дата обезличена г. об оценке вещей или имущественного права. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен.
Ференчук Г.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что усматривается из материалов дела.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заявителя, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст. 441 ГПК РФ.
Судебный пристав Покусаева Е.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, представив отзыв и копию исполнительного производства. В судебное заседание явились заинтересованные лица Арсентьев К.А., представитель ООО «МВС» Котов А.В., просят суд удовлетворить жалобу.
Представитель ОАО «Ростпромстройбанк» по доверенности Моисеенко Д.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, считая, что судебный пристав действовал в соответствии с законом.
Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (ч.25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, для признания постановления от Дата обезличена об оценке вещи или имущественного права незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
- во-первых, несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу;
- во-вторых, нарушения актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся следующие сводные исполнительные производства:
- Номер обезличенСВ от Дата обезличена, в состав которого входят исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен возбужденные Дата обезличена на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ Номер обезличен от Дата обезличена, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., денежной суммы в размере 7649902.67 руб. в пользу ОАО ''РОСТПРОМСТРОЙБАНК'';
- Номер обезличенСВ от Дата обезличена, в состав которого входят исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, возбужденные Дата обезличена на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании в солидарном порядке с Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А. и ООО «МВС» в пользу ОАО ''РОСТПРОМСТРОЙБАНК'', денежной суммы, согласно условиям Мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону, в размере 28346914 рублей 22 коп. в соответствии со следующим графиком платежей: до Дата обезличена года – 413701 рублей 75 коп., до Дата обезличена – 1126350 рублей 31 коп., до Дата обезличена года – 383701 рублей 75 коп., до Дата обезличена года – 383701 рублей 75 коп., до Дата обезличена года – 6646016 рублей 91 коп., до Дата обезличена года – 6562468 рублей 94 коп., до Дата обезличена – 6460354 рублей 77 коп., до Дата обезличена года – 6370618 рублей 04 коп.;
- 60/27/15882/3/2010-СВ от Дата обезличена, в состав которого входят исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, возбужденные Дата обезличена на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ Номер обезличен от Дата обезличена, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с Ференчук Г.П., Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В. и ООО «МВС» денежной суммы в размере 26210420.3 руб. в пользу ОАО ''РОСТПРОМСТРОЙБАНК''.
Исполнение обязательств Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В. и ООО «МВС» перед ОАО ''РОСТПРОМСТРОЙБАНК'' по указанным исполнительным документам, обеспечено залогом, а именно: недвижимое имущества, расположенного по адресу: ...:
- Комнаты Номер обезличенНомер обезличен
22,23,24,25,26,27,28,29,30, общей площадью 1673,4 кв.м., этаж: цоколь, литер: А, Условный Номер обезличен, принадлежащие на праве собственности ООО «МВС».
- Комнаты Номер обезличенНомер обезличен; Номер обезличенНомер обезличенс 1 по 11 на 2 этаже, общей площадью 2578,5 кв.м. Литер: А. Условный Номер обезличен:
Доля, принадлежащая Арсентьеву К.А. в размере ?.
Доля, принадлежащая Ференчук Г.П. в размере ?.
- Комнаты Номер обезличен, общей площадью 58,1 кв.м., тех. этаж, Литер: А. Условный Номер обезличен:
Доля, принадлежащая Арсентьеву К.А. в размере 33/100.
Доля, принадлежащая Ференчук Г.П. в размере 33/100.
Доля, принадлежащая ООО «МВС» в размере 34/100.
- Земельный участок, общей площадью 3365 кв.м., кадастровый Номер обезличен
Доля, принадлежащая Арсентьеву К.А., в размере 33/100.
Доля, принадлежащая Ференчук Г.А., в размере 33/100.
Доля, принадлежащая ООО «МВС» в размере 34/100.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Соответственно, не применяются общие нормы ч. ч. 3 - 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника. А обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличена по делу Номер обезличен в отношении ООО «МВС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение и исполнительные производства в отношении должника ООО «МВС» приостановлены, взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности должникам: Ференчук Г.П. и Арсентьева К.А.
Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ференчук Г.П., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена. А также наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Арсентьеву К.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с чем, назначает специалиста, обладающего специальными знаниями, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где в качестве специалиста-оценщика назначена организация ООО «Ростовская консалтинговая компания».
Дата обезличена в отдел поступил отчет специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена.
В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., составляет 52 080 000 рублей:
- Нежилое помещение, комнаты Номер обезличенНомер обезличенс 1 по 18 на 1 этаже; Номер обезличенНомер обезличенс 1 по 11 на 2 этаже, общей площадью 2578,5 кв.м. Литер: А. Условный Номер обезличен:
Доля, принадлежащая Арсентьеву К.А. в размере ? - 22 149 000 рублей.
Доля, принадлежащая Ференчук Г.П. в размере ? - 22 149 000 рублей.
- Нежилое помещение, комнаты Номер обезличен, общей площадью 58,1 кв.м., тех.этаж, Литер: А. Условный Номер обезличен:
Доля, принадлежащая Арсентьеву К.А. в размере 33/100 – 329 000 рублей.
Доля, принадлежащая Ференчук Г.П. в размере 33/100 - 329 000 рублей.
- Земельный участок, общей площадью 3365 кв.м., кадастровый Номер обезличен
Доля, принадлежащая Арсентьеву К.А., в размере 33/100 – 3 562 000 рублей;
Доля, принадлежащая Ференчук Г.А., в размере 33/100 – 3 562 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось:
- оценка арестованного имущества производилась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года;
- при проведении данной оценки, специалистом-оценщиком соблюдены требования стандартов: Федеральный стандарт оценки, общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО Номер обезличен), утвержденный приказом Минэкономразвития России от Дата обезличена Номер обезличен; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО Номер обезличен)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от Дата обезличена Номер обезличен; Федеральный стандарт оценки, «Требование к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от Дата обезличена Номер обезличен.
В соответствии с ч.4 п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дата обезличена вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, судом достоверно установлено, что при производстве исполнительных действий судебный пристав действовал в строгом соответствии с требованиями закона. Суд обращает внимание на нормы, регулирующие порядок осуществления экспертизы, в частности определяющие, что экспертиза отчета об оценке не предполагает проведения повторной оценки, а проверке подлежат: соблюдение требований соответствующего договора, достаточность и достоверность использованной в процессе оценки информации, обоснованность использования или отказа от использования тех или иных подходов к оценке и т.д., а несогласие экспертов саморегулируемой организации с методологией конкретного отчета не является основанием для признания отчета недостоверным. Кроме того, цифра рыночной стоимости, указанная приставом в постановлении и в отчете оценщика носит рекомендательный характер как стартовая цена на открытых торгах аукциона и не является обязательной для совершения сделки.
Поскольку настоящему делу заявителем обжалуется постановление судебного пристава от Дата обезличенаг. в порядке ст. 441 ГПК РФ, судом устанавливается, имеет ли место соответствие действий судебного пристава требованиям действующему законодательству, а также допущены ли им нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное постановление от Дата обезличенаг. соответствует требованиям закона.
Так, из заявления Ференчук Г.П. усматривается, что заявителем фактически оспаривается отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества, однако, данный спор может быть разрешен в ином судебном порядке, и обращение с такими требованиями является правом заявителя.
Достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком не является предметом настоящего спора. При этом, суд обращает внимание, что после ознакомления должников с отчетом оценщика, стоимость оценки, указанная в отчете должниками в десятидневный срок оспорена не была, что может быть расценено как согласие с размером оценке указанной в отчете.
Поскольку по настоящему делу разрешается заявление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста и принятию его отчета, а не обоснованность проведенной специалистом оценки и размер оценки, суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий пристава по вынесению постановления от Дата обезличенаг., поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не должен обосновывать величину оценки имущества. Судом достоверно установлено, что доводы заявителя не указывают на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, а оспаривают достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Действующим законодательством «Об исполнительном производстве» определен порядок обжалования результатов оценки: в соответствии ч.4 п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Суд считает, что постановление об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличена принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права гражданина Ференчук Г.П. не были нарушены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы Ференчук Г.П. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.В. не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Ференчук Г.П. не основана на требованиях закона, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Заявитель просит также приостановить исполнительное производство в порядке ст. 436 ГПК РФ, ст.39 ч.1 п.3 и ч.2 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 39 ст.39 ч.1, ч.2 п.4 ФЗ от 02.20.2007г. Номер обезличен (ред. от Дата обезличенаг) исполнительное производство подлежит приостановлению судом, в частности, в случаях оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (п.3), а также принятия к производству заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава или отказа в совершении действий.
Судом не установлены нарушения прав и свобод заявителя действиями судебного пристава в процессе исполнения решения суда. В то же время, необоснованное приостановление исполнительного производства повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя по делу ОАО «Ростпромстройбанк» при исполнении вступившего в законную силу решения Первомайского суда, в связи с чем, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, суд считает заявление Ференчук Г.П. не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 441,442, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Ференчука Г.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова н\Д ГУФССП по РО Покусаевой Е.В. от Дата обезличенаг. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: