Дело № 2-1625/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Ю. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЭСКО», 3 лицо Мариненко И.Ю. о взыскании страховой суммы, неустойки, и расходы по делу.
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Фролов В.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» филиал в г. Ростове-на-Дону (далее ответчик), ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. в 16.00 на ... в ... с участием 2-х автомобилей, автомобилю ТС1 г/н Номер обезличен принадлежащему Фролову В.Ю. на праве частной собственности были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 г/н Номер обезличен Мариненко И.Ю., который управлял автомобилем по доверенности. На Мариненко И.Ю. было наложено административное взыскание в размере 100 рублей. Собственником автомобиля ТС2 г/н Номер обезличен является Мариненко Г.С. Истцом также указано, что Дата обезличенагода он обратился в Ростовский филиал ОЛО «ЭСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения, представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. В ходе осмотра оценка утраты товарной стоимости автомобиля не производилась. Представитель страховщика по телефону сообщил, что готовится отказ в страховой выплате. Дата обезличена года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и отказ в выплате страхового возмещения датирован Дата обезличенагода, в котором ответчик сослался на транспортно-трассологическое исследование, из которого следует, что «образование повреждений автомобилей в указанных в представленных обстоятельствах невозможно - контакта автомобилей не имело место», с чем истец не согласен.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан Альмера г/н Х335КА161 в результате ДТП от Дата обезличенагода, в размере 111 332 руб., а также расходы по делу.
Впоследствии истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по делу. Просит также взыскать с ответчика Мариненко Г.С. разницу между страховым возмещением и ущербом в сумме 44 940,14 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание явился представитель истца Семенов С.Н., действующий на основании доверенности явился, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 23 168 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины 2 800 руб., на оплату экспертизы в сумме 2000 руб. и в сумме 5 450 руб., проценты в сумме 19 262.03 руб.
В отношении ответчика Мариненко Г.С. просит суд утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях.
Определением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. утверждено мировое соглашение между Фроловым В.Ю. и Мариненко Г.С. на достигнутых сторонами условиях, производство по делу в части требований к Мариненко Г.С. прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» филиал в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.
3 Лицо Мариненко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судом разрешаются уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования Фролова В.Ю. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой суммы, неустойки и расходы по делу.
Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 63 Правил, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06. 2004 года Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 16.00 на ... в ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю ТС1 г/н Номер обезличен, принадлежащему Фролову В.Ю. на праве частной собственности были причинены повреждения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, виновником ДТП является водитель автомобиля ТС2 г/н Номер обезличен Мариненко И.Ю., который, управляя автомобилем, собственником которого является Мариненко Г.С., нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Автогражданская ответственность водителя Мариненко И.Ю., виновной в ДТП., застрахована в ОАО «ЭСКО» филиал в ..., в связи с чем, Дата обезличенаг. истец правомерно обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимым для выплаты страхового возмещения документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, после наступления страхового случая истец выполнил все обязанности, возложенные на него законодательством об ОСАГО, незамедлительного уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, факт ДТП имел место, виновность водителя Мариненко И.Ю. установлена, следовательно, у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновного водителя, наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик отказал истицу в выплате страховой суммы, истцом заявлены настоящие требования.
Судом достоверно установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате страхового случая, имевшего место при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что спорными обстоятельствами по делу явились обстотельства ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, в связи с чем от Дата обезличенаг. судом назначена судебная транспортно –трассологическая и авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Ниссан Альмера г/н Х335КА161 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена года, при указанных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем Фольксваген Пассат г/н Е002KK61. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера г/н Х335КА161 с учетом износа получившего механические повреждения в результате ДТП от 01.03. 2010 года.
3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ТС1 г/н Номер обезличен на дату ДТП от Дата обезличена года
В соответствии с заключением судебной транспортно –трассологической экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз Номер обезличен повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ТС1 г\н Номер обезличен могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС2 г\н Номер обезличен при указанных водителями обстоятельствах ДТП от Дата обезличенаг. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, т.к. автомобиль Фальксваген-Пассат не был представлен на осмотр эксперту.
В соответствии с заключением судебной авто - товароведческой экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г\н Номер обезличен на дату ДТП Дата обезличенаг. составляет сумму 143 260,32 руб., УТС- 12 600 руб.
Оценивая результаты судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами данные как о стоимости восстановительного ремонта, так и о механизме повреждений, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключение экспертов судебная транспортно –трассологическая и авто - товароведческая экспертиза, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. При этом, ответчиками не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Поскольку ФЗ № 40 определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 30 627 руб. в соответствии с ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, рассмотрев обстоятельства спора, признает обоснованным требование о выплате неустойки, однако, не в заявленном размере, а с применением положения статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., при этом судом принят во внимание как период неисполнения обязательств, так и размер страховой суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 руб., возврат госпошлины в сумме 3 426,74 руб., поскольку суд признает указанные расходы связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЭСКО» в пользу Фролова В.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за экспертизы в сумме 15 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 426,74 руб., всего в сумме 159 126,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья