Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратовой Е.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она обратилась в ОАО «Энергетическая страховая компания» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года с участием принадлежащего истице автомобиля 1 и автомобиля 2 которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». В установленные законом сроки и порядке истица уведомила ответчика о страховом событии. Оценочной организацией, определенной ответчиком, ООО «1» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Сумма страхового возмещения, определенная ответчиком составила 12399 рублей. Изучив цены на запчасти необходимые для ремонта и цены на проведение ремонтных работ, произведя предварительный расчет, истица убедилась, что для восстановления своего автомобиля в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплаченной ответчиком суммы явно недостаточно. Истица обратилась к ответчику и указала на несоразмерность выплаченной суммы страхового возмещения и необходимой суммы, для устранения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик, по заявлению истицы предоставил копию акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года, копию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненную ООО «1», и отказался пересматривать сделанную оценку, принимать от истицы какие-либо претензий, посоветовав напрямую обращаться в судебные органы. С целью получения объективной независимой информации об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 истица обратилась в экспертную организацию ООО «2» для проведения независимой оценочной экспертизы. В результате проведенной независимой оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 для устранения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 136692,14 рублей. Разница до необходимой суммы страхового возмещения, для устранения ущерба, причиненного автомобилю 1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 124293,14 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в ее пользу 107601 рубль в счет доплаты страхового возмещения, судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 3352,02 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года судом были приняты уточненные исковые требования, представленные представителем истицы по доверенности Авдуловым Р.В., согласно которым истица просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в ее пользу 107601 рубль в счет доплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4591,58 рублей, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3352,02 рублей.
В судебное заседание явился представитель истицы Авдулов Р.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
В судебное заседание также явился представитель ответчика по доверенности Цедрик С.К., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства 1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством.
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля 1 и автомобиля 2, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», полис ВВВ Номер обезличен.
Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в установленные сроки, уведомив ответчика о наступлении страхового случая.
По направлению ответчика ООО «1» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, сумма страхового возмещения, согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 12399 рублей.
На основании акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года, истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12399 рублей.
Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в экспертную организацию ООО «2» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно заключения ООО «2» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 для устранения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 136692,14 рублей.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по ходатайству представителя ответчика Дата обезличена года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «3» Номер обезличен Э от Дата обезличена года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки 1 составляет 27436 рублей 18 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
В связи с большой разницей суммы ущерба, рассчитанной при составлении всех указанных заключений, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, составивший заключение ООО «2» Номер обезличен, эксперт ФИО2, составивший заключение ООО «3» Номер обезличен Э от Дата обезличена года.
Эксперт ФИО1 показал суду, что ознакомлен с копией экспертизы, произведенной судом, в ней отсутствует начисление УТС, хотя эксперт согласно закона должен был считать УТС, т.к. теряется стоимость в результате износа, и эксперты ее вычитают. Это предусмотрено методическими рекомендациями. Также имеется расхождение в норма часах. Для данной марки машины было 1800 рублей, информация о чем был получена на «ауди центре», однако, подтвердить это ничем невозможно. Стойка задняя левая повреждена в результате удара, в документах ГИБДД данных повреждений нет, эти повреждения установлены экспертом в присутствии Пятибратовой Е.А. Согласно методического руководства, когда повреждены грани и загибы, производится замена, а не ремонт. Автомобиль Лексус 2005 года выпуска, на момент проведения экспертизы не имелись документы подтверждающие, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Суд критически относится к показаниям данного эксперта, поскольку документы ГИБДД (справка по форме 748 от Дата обезличена года) не содержат указания на повреждения стойки задней левой и защиты заднего левого колеса. Данные повреждения не относятся к скрытым, т.е. дефекту, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. В экспертном заключении ТУ-5817/06 от Дата обезличена года, которое проводилось по направлению ответчика с участием истицы (акт осмотра от Дата обезличена года), также не отражены повреждения стойки задней левой и защиты заднего левого колеса. При этом акт осмотра подписан истицей без замечаний и возражений. Повреждения стойки задней левой и защиты заднего левого колеса указаны только экспертом ... ООО «2» в заключение 33/10. При этом заключение составлено без вызова и участия представителя ответчика, в одностороннем порядке.
Кроме того, в экспертном заключении ООО «2» Номер обезличен указано на необходимость устранения дефектов двери задней левой, крыла левого заднего, ручки наружной двери левой задней, защиты заднего левого колеса путем проведения замены данных частей автомобиля. В то время как при проведении независимой экспертизы ООО «1» - экспертное заключение ТУ-5817/06 от Дата обезличена года и экспертом, проводившим судебную экспертизу, указано на возможность восстановления данных частей автомобиля путем их ремонта. В соответствии с п. 6.5.2 и 6.5.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ, принятыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»: 6.5.2 Замену агрегата (узла, системы, механизма) транспортного средства рекомендуется проводить при выполнении следующих условий: базовая и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата (узла, системы, механизма); работоспособность агрегата (узла, системы, механизма) не может быть восстановлена по техническим причинам или ее восстановление путем проведения текущего ремонта экономически нецелесообразно. 6.5.3 Замену кузова или рамы легкового автомобиля, микроавтобуса, кабины или рамы грузового автомобиля рекомендуется проводить при несоответствии кузова или рамы установленным требованиям на приемку их в ремонт. В случае отсутствия установленных требований замену кузова или рамы рекомендуется проводить при выполнении следующих условий: образования сложного или особо сложного перекоса кузова при необходимости замены: передней части кузова с передними лонжеронами с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) или заменой щита передка, передних стоек боковины (одной боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и (или) правой части, панели крыши; задней части кузова с задними лонжеронами с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) или заменой задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и (или) правой части; наличие повреждений, требующих замены более 50% таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний; сложный или средний перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей; восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен.
В судебном заседании, эксперт ООО «2» не смог обосновать со ссылкой на методику проведения ремонта необходимость в данном конкретном случае проводить замену поврежденных элементов транспортного средства, а не их ремонт.
Также экспертом ООО «2» в заключении Номер обезличен стоимость одного норма часа работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля, указана в размере 1650 рублей. В соответствии с п. 7.4 вышеуказанных методических рекомендаций, рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения 1-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
В экспертном заключении 33/10, а также в судебном заседании эксперт ООО «2» не смог пояснить, каким образом им определялась стоимость нормочаса на момент проведения экспертизы, исходя из вышеуказанных положений методических рекомендаций. При этом в перечне документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, данные методические рекомендации указаны в качестве одного из правовых оснований выводов эксперта.
Судебная экспертиза, напротив, содержит полную информацию об источнике получения информации, методике расчета стоимости нормочаса, данная информация в экспертном заключении является репрезентативной и не доверять которой ей у суда нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение эксперта ООО «2» Номер обезличен в качестве достоверного доказательства по делу.
Эксперт ФИО2 показал суду, что вопрос о расчете УТС перед экспертом не ставился, повреждения, которые указаны по документам ГИБДД, не требовали замены. Характер повреждений был описан в актах о повреждениях, замена назначается при отсутствии экономической целесообразности или отсутствии технологии ремонта. Относительно стоимости был произведен анализ рынка, станция технического обслуживания. И была выведена средняя стоимость, было использовано не менее 7 источников информации. Относительно количества часа были использованы данные завода изготовителя которые содержит программа, которая содержит информацию о количестве норма часов. Экономическая целесообразность определяется, узнается стоимость детали, стоимость ремонта и все это соотноситься. Стоимость норма часов эксперт узнавал из доступных источников. Расчет УТС не обязателен, эксперт отвечает только на вопросы, поставленные в определении суда. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необязательно включать стоимость УТС. УТС рассчитывается в исключительных случаях, например, если данный вопрос указан в определении суда.
Оценивая выводы представленных суду заключений, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «3» Номер обезличен Э от Дата обезличена года, поскольку его выводы наиболее полно отражают стоимость ущерба, которая была оценена в рамках поставленных перед экспертом вопросов.
Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12399 рублей, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 27436 рублей 18 копеек – 12399 рублей = 15037 рублей 18 копеек.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4591 рубль 58 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, установлена с Дата обезличена года в размере 7,75%, период просрочки – с Дата обезличена года (дата составления акта о страховом случае) по Дата обезличена года – 201 день.
Таким образом, расчет процентов следует производить следующим образом: 15037 рублей 18 копеек х 201 день х 7,75 % / 360 дней = 650,67 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 627 рублей 51 копейка.
В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, суд полагает необходимым отказать, т.к. заключение эксперта, составленное по заказу истицы, не было принято судом в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пятибратовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Пятибратовой Е.А. сумму ущерба в размере 15037 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей 67 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 627 рублей 51 копейка, а всего 23315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: