по иску Петько Н.В. идр.

Дело №2-2377\10

21 октября 2010 г. г. Ростов -на Дону Судья Кировского р-на г. Ростова -на -Дону МИЦЕНКО О. А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску Петько Н.В., Осташевой Е.В. к Васильевой Н.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Первоначально Петько Н.В., Осташова Е.В. обратились в суд с иском к Васильевой Н.Е. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что являются правнуками и наследниками Петько Александры Ивановны, умершей в 1987 году, в порядке представления после смерти в Дата обезличена году сына Петько А.И. - Петько В.И. и после смерти в Дата обезличена году сына Петько В.И. и отца истиц - Петько В.В.. Истцами также указано, что Петько А.И. являлась собственником 2/12 долей домовладения по ..., после её смерти истицы не обращались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли его, поскольку с рождения проживали в домовладении по ..., зарегистрированы там, оплачивали обязательные платежи и коммунальные услуги по домовладению. После смерти Петько А.И. наследство в установленном законом порядке приняли её сыновья Петько Е.И. и Петько Н.И., после смерти которых собственником 2/12 долей домовладения в порядке наследования стала Васильева Н.Е., которая продала Дата обезличена года 1/12 колю домовладения Фисенко B.C., а Дата обезличена года 1/12 долю - Гонтареву В.В. Дата обезличена года Фисенко B.C. продал свою 1/12 долю домовладения Гонтареву В.В., который в настоящее время является. собственником 2/12 долей домовладения по .... Впоследствии истицы неоднократно изменяли, дополняли свои требования, просили установить факт принятия ими наследства, ставшегося после смерти Петько А.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Петько Е.И. и Петько Н.И. в части 1\18 доли домовладения, взыскать с Васильевой Н.Е. в свою пользу стоимость неосновательного обогащения 920 594 руб. - по 460 297 руб. каждой. Решением Кировского районного суда от Дата обезличена года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Петько Н.В. и Осташовой Е.В. в полном объёме.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. решение Кировского районного суда от Дата обезличена года отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался требованиями ст. 369 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

Истицы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истиц адвокат Орлов В.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд установить факт принятия ими наследства, ставшегося после смерти Петько А.И., взыскать с Васильевой Н.Е. в свою пользу стоимость неосновательного обогащения 920 594 руб. - по 460 297 руб. каждой. Ответчица Васильева Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Дело рассмотрено в ее отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчицы Николаев Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями. Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Петько (Осташова) Е.В. и Петько Н.В. являются дочерьми Петько В.В., умершего в Дата обезличена году.

Петько В.В. является сыном Петько В.И., умершего в 1978 году.

Петько В.И. является сыном Петько А.И., которая умерла Дата обезличена года, а Петько Н.В. и Осташова Е.В. приходятся Петько А.И. правнучками.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Петько А.И., внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В настоящее время право на наследование по праву представления предусматривается ст. 1146 ГК РФ.

Поскольку Петько В.И. и Петько В.В. - наследники Петько А.И. умерли при жизни Петько А.И., то Петько Н.В. и Осташова Е.В. являются наследниками Петько А.И. в порядке представления.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Петько А.И. являлась собственником 2/12 долей домовладения по ....

После смерти Петько А.И. - Петько Н.В. и Осташова Е.В. в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились, это сделал сын Петько А.И. - Петько Е.И., которому нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на 2/12 доли указанного домовладения.

Петько Е.И. умер Дата обезличена года, после его смерти наследство приняла его дочь - Васильева Н.Е. Дата обезличена года Васильева Н.Е. продала по договору купли-продажи 1\12 долю домовладения по ... гр. Фисенко B.C., который в свою очередь Дата обезличена года продал эту долю Гонтареву В.В. Дата обезличена года Васильева Н.Е. заключила договор купли-продажи с Гонтаревым В.В., в соответствии с которым продала ему принадлежащую ей 1/12 долю домовладения по ....

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Петько А.И., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Петько Н.В. и Осташова Е.В. на момент смерти наследодателя Петько А.И. были несовершеннолетними, а их законный представитель - мать Петько В.П. в нотариальную контору с заявлением о принятии её дочерьми наследства не обращалась.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе слушания дела, Петько Н.В. и Осташова Е.В. ссылались на то, что они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Петько А.И., поскольку были зарегистрированы и проживали в принадлежавшем умершей Петько А.И. домовладении.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного народного суда от Дата обезличена года по иску Петько Веры Петровны (матери истцов по настоящему делу) к Петько А.И. о вселении - Петько В.П. вселена с двумя детьми в домовладение по ... л.д. 12-13 т.1).

Решением Кировского суда от Дата обезличена года прекращено право пользования жилой площадью в домовладении по ... Петько В.П. и Петько Н.В., УФМС обязано снять их с регистрационного учёта по этому адресу л.д.90-91 т.2). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истцов основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, судом достоверно установлено, что Петько Н.В., Дата обезличена года рождения, на момент смерти Петько А.И. было 9 лет, Петько Е.В.( ныне Осташовой Е.В.), Дата обезличена года рождения, - было 12 лет. На основании решения суда в Дата обезличена году они вместе матерью были вселены в домовладение по ..., этом предполагается, пока не доказано иное, что местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, в случае - их матери.

Факт проживания Петько В.П. в период Дата обезличена г.г. в домовладении по ..., а также пользование этим домовладением подтверждается представленными истцами документами, а именно договором об оказании услуг, обязательством и расчетной книжкой «Водоканал», счетами и квитанциями об оплате счетов, из которых следует, что Петько В.П. производила оплату за пользование электроэнергией, на ее имя был заключен договор на оказание услуг по электроснабжению.

Кроме того, в 16-летнем возрасте, то есть при получении паспорта, Петько Н.В. была зарегистрирована по своему жительства - в домовладении по ... л.д.38 дело 2-861\ 06).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы в судебном заседании в той части, что истицы не проживали по ..., ссылаясь на справку Отдела образования Ленинского района Номер обезличен отДата обезличенаг. л.д.25), поскольку из указанной справки следует, что опека над Петько Е.В., Дата обезличена г.р. и Петько Н.В.,Дата обезличена г.р., не назначалась, при этом, Отдел образования не является органом, полномочным предоставлять сведения о месте жительства или регистрации граждан.

Суд также не может основывать решение в части установления места проживания истиц в спорный период на показаниях свидетеля Трифоновой Л.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчицы, поскольку свидетель показала в судебном заседании, что она не видела присутствия детей по ..., что не может являться безусловным доказательством того, что истицы не проживали вместе со своей матерью в указанном доме. При этом, показания свидетеля Трифоновой Л.Н. противоречат доказательствам, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петько Н.ВА. и Осташева Е.В. проживали, будучи несовершеннолетними, в указанном доме, а, следовательно, приняли наследство после смерти Петько А.И. Согласно письменным возражениям Петько В.П. и Петько Н.В. на иск Гонтаревых, они проживают по ... более 30 лет, являются наследниками, приняли свою долю наследства, но в связи с тяжелым материальным положением не зарегистрировали свои права на указанное жилое помещение л.д.92 дело Номер обезличен), что также указано в кассационной жалобе Петько Н.В. и Петько В.П. на решение суда отДата обезличена года л.д.118 дела №2-861/06).

При таких изложенных обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы Петько Н.В. и Осташовой Е.В., что при рассмотрении дела №2-861/06 Петько говорили не о том, что они не приняли наследство, а о том, что они не оформили своих прав на наследство.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что истицы после смерти Петько А.И. фактически приняли наследство. При этом от своего права на наследственное имущество истицы не отказалась

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что на момент смерти Петько А.И. истицы проживали в указанном домовладении, а Петько Н.В.также была зарегистрирована в спорном домовладении, а представленные квитанции по оплате коммунальных платежей подтверждают данное обстоятельства.

При этом доводы истиц не опровергнуты достоверными доказательствами, из чего следует, что истицы фактически приняла наследственное имущество.

То обстоятельство, что в установленный законом шестимесячный срок мать истиц не обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, по мнению суда, не может служить основанием для лишения истиц права на наследство по закону.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчицы и их представителя о пропуске истцами процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем было сделано заявление в судебном заседании.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему:

Нормами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В свою очередь, ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В окончательной форме истцы предъявили исковые требования, в которых просили суд установить факт принятия наследства и взыскать стоимость неосновательного обогащения, а так же убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретённого имущества

То есть, иск направлен на защиту прав истцов, нарушенных выдачей Васильевой Н.Е. в Дата обезличена году Свидетельства о праве на наследство за умершим Петько Е.И., в которое незаконно была включена в том числе и 1/18 доля домовладения расположенного по адресу: ..., принадлежащая истцам по праву наследования на основании ст. 532 и ст. 546 ГК РСФСР.

Вместе с тем, истцы указывают в своём иске, а так же в пояснениях, данных суду их представителем, что о существовании выданного Васильевой Н.Е. Свидетельства о праве на наследство за умершим Петько Е.И., в которое была включена в том числе и принадлежащая им 1/18 доля домовладения, они узнали Дата обезличенаг., непосредственно при рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела № 2-861/06 по иску Гонтарева В.В. к Петько Н.В. и Петько В.П. о выселении, так как одним из доказательств по делу было именно это Свидетельство.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что, по его мнению, истцы знали о нарушении своего права с Дата обезличена года, то есть с момента смерти их бабушки - Петько А.И.. Вместе с тем, ни ответчик, ни её представитель не предоставили суду каких либо доказательств того, что истцы уже в Дата обезличена году знали о наличии выданного Васильевой Н.Е. Свидетельства о праве на наследство за умершим Петько Е.И., в которое была включена в том числе и принадлежащая им 1/18 доля домовладения, тем более, что в указанное время истцам было 9 и 12 лет соответственно.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать что настоящий иск, поступивший в суд Дата обезличенаг., то есть в течении 3-х лет с Дата обезличенаг., предъявлен истцами по истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с заявленной истцами суммой неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

Определением "действительная", примененным к термину "стоимость", в ст. 1105 ГК РФ законодатель подчеркивает, что речь идет о стоимости, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он его покупал у собственника. Причем под понятием "последующие изменения стоимости", законодателем имеются в виду любые, происшедшие после момента приобретения имущества, изменения.

При чём, последующее изменение стоимости имущества может вызываться как периодическими конъюнктурными колебаниями рыночных цен на имущество являющееся предметом спора, так и общими инфляционными процессами. Эти факторы никак не зависят от поведения сторон. Поэтому в данном случае законодатель имеет ввиду возмещение убытков, являющихся компенсацией потерь потерпевшего, подлежащих возмещению вне зависимости от общих условий ответственности за причинённые убытки.

По своему общему смыслу, статья 1105 ГК РФ, предусматривает случай, когда стоимость неосновательно полученного имущества, которое оказывается невозможным вернуть, с момента его приобретения выросла. При этом, если это имущество не было возвращено немедленно после того как приобретателю стало известно о неосновательности обогащения, происшедшее после этого увеличение стоимости имущества также должно быть компенсировано потерпевшему.

В настоящем случае, неосновательное обогащение ответчика произошло в 1991 году, о чём в силу вышеизложенных обстоятельств ответчик должна была знать с момента неосновательного обогащения, так как уже в этот момент она знала о существовании истиц и о наличии у них соответствующего права на часть наследственного имущества.

Следовательно, именно с этого момента в силу прямого указания ст. 1105 ГК РФ, ответчик обязана возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретённой части наследственного имущества, так как она не возместил её стоимость немедленно после того, как узнала о неосновательности обогащения.

В настоящем случае убытками, вызванными последующим изменением стоимости неосновательно приобретённой части наследственного имущества является разница между действительной рыночной стоимостью 1/18 доли домовладения расположенного по адресу: ... на момент рассмотрения дела и действительной стоимостью 1/18 доли домовладения на момент неосновательного обогащения (на 1991 год).

Таким образом, действительная рыночная стоимость 1/18 доли домовладения расположенного по адресу: ..., определённая в заключении экспертизы, проведённой экспертами ООО «ЮФОСЭО» по поручению суда, включает в себя как действительную стоимость 1/18 доли домовладения на момент неосновательного обогащения, так и убытки, вызванными последующим изменением стоимости этой доли.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков, оспаривающих выводы указанной судебной экспертизы, поскольку ответчиками не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

При этом, предоставленные экспертами ООО «ЮФОСЭО» данные о действительной рыночной стоимости 1\12 доли спорного домовладения, с учетом стоимости прав на пользование соответствующей части земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЮФОСЭО», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом, возражая против суммы неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости, представитель ответчика не представил суду какого либо расчёта или иных доказательств, подтверждающих эти возражения, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере, рассчитанном исходя из цены 1/18 доли домовладения расположенного по адресу: ..., определённой в заключении экспертизы.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и суду представлены достоверные доказательства для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Установить факт принятия наследства Петько Н.В., Осташевой Е.В., открывшегося после смерти Петько А.И., Дата обезличена года.

Взыскать с Васильевой Н.Е. в пользу Петько Н.В. стоимость неосновательного обогащения в сумме 460 247 руб.

Взыскать с Васильевой Н.Е. в пользу Осташевой Е.В. стоимость неосновательного обогащения в сумме 460 247 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010г.

Судья