Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Р.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что Дата обезличена года в 19 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Глущенко Р.В., управляя а/м ..., принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Глущенко Р.В. заключил договор КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис Номер обезличен. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Глущенко Р.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно отчета Номер обезличен, произведенного в ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204767 рублей 21 копейка, услуги эксперта оплачены в размере 2000 рублей. Согласно акта о страховом случае Номер обезличен страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 110641 рубль.Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 94126 рублей 21 копейка. Согласно акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного в ..., истцом была оплачена стоимость работ по диагностике ходовой части в размере 2560 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 94126 рублей 21 копейка, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость диагностики ходовой части в размере 2560 рублей, судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 3160 рублей 59 копеек, а также сумму представительских услуг в размере 3000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Дубовик Р.С., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 68766 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 2262,98 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость диагностики ходовой части в размере 2560 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Глущенко Р.В. заключил договор КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис Номер обезличен.
В период действия договора страхования, а именно Дата обезличена года в 19 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Глущенко Р.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глущенко Р.В. причинены механические повреждения.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204767 рублей 21 копейка. За услуги эксперта истцом было оплачено 2000 рублей.
Согласно акта о страховом случае Номер обезличен страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 110641 рубль.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что ответчик не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди», с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена года), составит: 141787 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди», без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена года), составит: 179407 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в следующем размере: 179407 рублей (сумма ущерба по результатам экспертизы) - 110641 рубль (ранее выплаченная страховой компанией сума) = 68766 рублей.
В связи с удовлетворением основных исковых требований, подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату диагностики ходовой части автомобиля в размере 2560 рублей (согласно акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года), суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2262 рубля 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глущенко Р.В. страховое возмещение в размере 68766 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость диагностики ходовой части в размере 2560 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 2262 рублей 98 копеек, а всего 84588 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: