РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/10 по иску Молостовцева В.В. к ООО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплате страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный знак .... Истцом был заключён договор КАСКО - полис №.... 08 ... 2010 года примерно в 940 часов в г.Волгодонске по пр.Строителей в районе дома №13 произошло ДТП – при движении задним ходом допущен наезд на металлическое ограждение. Повреждения, возникшие в результате происшествия, были зафиксированы прибывшими сотрудниками ДПС, была составлена схема ДТП. Также о происшествии незамедлительно был извещён страховщик. В течение пяти дней с момента наступления страхового возмещения была подана заявка страховщику. По направлению страховщика была проведена оценка восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составившая 124790 рублей. ООО «Ростовский Центр Экспертизы» по обращению страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование, изготовлено заключение №59/17, согласно которому имеющиеся на автомобиле механические повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД. Данное исследование проводилось только по фотографиям без осмотра автомобиля. 12 марта было получено письмо ОАО «Альфастрахование» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не признано страховым случаем. Истец просил признать описанное им ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 124790 рублей, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и оплате экспертизы в размере 11145 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – Казак А.В., исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
08 ... 2010 года по адресу: г.Волгодонск пр.Строителей,13 произошло ДТП с участием управляемого Молостовцевым В.В. и принадлежащего ему же автомобиля ТС, государственный регистрационный знак ....
Указанное обстоятельство было установлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД путём составления справки о ДТП №1830 от 08 февраля 2010 года л.д. 124), схемы происшествия л.д. 123), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Волгодонску л.д.120), вынесением определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2010 года л.д. 119).
Согласно полису №... л.д.8) вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОАО «Альфастрахование» на основании договора добровольного страхования, по страховому риску полное КАСКО (ущерб, хищение) на период с 10 июля 2009 года по 09 июля 2010 года.
08 ... 2010 года истцом в ОАО «Альфастрахование» было подано извещение о ДТП л.д.129-130).
В целях достоверного установления обстоятельств причинения вреда, ответчиком было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ростовский Центр Экспертизы».
Письмом №625 от 12 марта 2010 года ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании пункта стандартных Правил страхования средств наземного транспорта, являющимся приложением к договору добровольного страхования ОАО «Альфастрахование», о праве страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае уничтожения либо повреждения транспортного средства в результате события, которое не признано страховым случаем. При этом ответчик ссылался на заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» от 11 марта 2010 года №59/17 л.д.9-11), согласно которому имеющиеся механические повреждения на автомобиле ТС, государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в документах ГИБДД.
Согласно отчету №037/10-10-09 от 23 октября 2009 года составленного независимым оценщиком саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» Беркуновым М.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107364 рублей 20 копеек.
Истцом также был предоставлен счёт ООО «Гедон Авто-Премиум» №79 от 09 февраля 2010 года о приобретении товара на сумму 124790 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения Молостовцеву В.В. необоснован.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2010 года по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Казака А.В. была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза по вопросам: причинены ли повреждения автомобилю ТС гос. номер О333СО61 конкретно данным объектом (металлическим ограждением, указанным в справке о ДТП) при взаимном контактном взаимодействии? Соответствует ли локализация повреждений автомобиля повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ №3004/07-2 от 08 сентября 2010 года Токарь А.И., локализация повреждений автомобиля ТС соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; повреждения автомобиля ТС могли быть причинены при контактном взаимодействии с металлическим ограждением, указанным в справке о ДТП.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведённой экспертами ГУ ЮРЦСЭ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП с участием истца, произошедшее 08 ... 2010 года в г.Волгодонске по пр.Строителей в районе дома №13 является страховым случаем, требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 11145 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3696 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать ДТП, произошедшее 8 ... 2010 года с участием автомобиля ТС, государственный регистрационный знак ... в г.Волгодонске по пр.Строителей в районе дома №13 – страховым случаем.
Взыскать с ООО «Альфа страхование» в пользу Молостовцева В.В. 124790 рублей сумму страхового возмещения, 3696 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы на представителя, 11145 рублей расходы по оплате экспертизы, а всего 149631 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 октября 2010 года.
СУДЬЯ: