РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/10 по иску Говорова В.А. к ООО «Первая страховая компания», ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест», 3-е лицо Дикий А.П. о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то что 29 сентября 2009 года на автодороге Джубга-Сочи, произошло ДТП с участием транспортных средств ТС 1 государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, и ТС 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест», под управлением Дикого А.П. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ТС ответчика Диким А.П., который в момент ДТП являлся работником ответчика. Ответственность ответчика ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест» застрахована в ООО «Первая страховая компания». Истец обратился к ответчику ООО «Первая страховая компания» за выплатой ему страхового возмещения, в результате чего ему была произведена страховая выплата в размере 83186 рублей. Истец посчитал выплаченную ответчиком сумму не достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и обратился в независимую экспертизу за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Областной центр экспертизы» №012100-20-2009-Ч-8057 от 8 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202387 рублей 98 копеек, за услуги по оценке истцом оплачено 2500 рублей. На основании вышеуказанного заключения истец просит суд взыскать разницу недополученного страхового возмещения с ООО «Первая страховая компания» и разницу между реальным размером ущерба и лимитом ответственности с ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест» и Дикого А.П.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил искровые требования просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» 36814 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, взыскать с ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест» 23 208,14 рублей в качестве компенсации реального ущерба, с обоих ответчиков пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований 19984 рубля 04 копейки, в качестве судебных расходов, которые составляют: 2500 рублей оплата за оказание экспертных услуг, 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3584 рубля 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 5900 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебном зседании представитель истца по доверенности от 18 ноября 2010 года Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ФПК «Фининвест» по доверенности от 11 января 2010 года Сбоева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО «Первая страховая компания» и 3-е лицо Дикий А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1 ст.931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 7 «страховая сумма» предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП от 29 сентября 2009 года, 29 сентября 2009 года на автодороге Джубга-Сочи, произошло ДТП с участием транспортных средств ТС 1 государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, и ТС 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест», под управлением Дикого А.П.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Дикого А.П., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23 ЖА 210694 от 29 сентября 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ 397028 от 29 сентября 2009 года.
Ответственность владельца транспортного средства IVECO (Айвеко) 400 E42 государственный регистрационный знак Х865ТА61 - ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест», застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортых средств ВВВ 0148894377 в ООО «Первая страховая компания».
Истец обратился к ответчику ООО «Первая страховая компания» за выплатой ему страхового возмещения, в результате чего ему была произведена страховая выплата в размере 83186 рублей.
Истец посчитал выплаченную ответчиком сумму не достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и обратился в независимую экспертизу за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО «Областной центр экспертизы» №012100-20-2009-Ч-8057 от 8 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202387 рублей 98 копеек, за услуги по оценке истцом оплачено 2500 рублей.
Как следует из заключения от 2 сентября 2010 года № 0132/10 судебного эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» Новикова М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 143208 рублей 14 копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением № 0132/10 от 2 сентября 2010 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая сумма согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена в размере 120000 рублей, а ответственность в силу закона наступает только при недостаточности страхового возмещения, с ответчика страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты и выплаченной истцу суммой в размере 83186 рублей.
120000 – 83186 рублей 36 814 рублей.
Также, исходя из изложенного, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ с ответчика ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест», работодателя Дикого А.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 143208 рублей 14 копеек – 120000 рублей = 23208 рублей 14 копеек.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца в размере 19984 рубля 04 копейки, в качестве судебных расходов, которые составляют: 2500 рублей оплата за оказание экспертных услуг, 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3584 рубля 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 5900 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Говорова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 814 рублей, судебные расходы в размере 12256 рублей 21 копейка, а всего 49070 рублей 21 копейка.
Взыскать с ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест» в пользу Говорова В.А. сумму ущерба в размере 23208 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 7727 рублей 83 копейки, а всего 30935 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 октября 2010 года.
СУДЬЯ: