по иску Ярославцева В.В.

Дело № 2-2734\10

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева В.В. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. в 22 часа 30 минут на ... в ... произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ТС1, гос. Номер обезличен регион, под управлением истца, автомобиля ТС1, гос. Номер обезличен регион, и автомобиля ТС2, гос. Номер обезличен регион, под управлением гражданина Скрипник М.А..

Истцом также указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС2, гос. Номер обезличен регион, Скрипник М.А. требований п. 10.1. правил дорожного движения, что подтверждено определением от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Скрипник М.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии Номер обезличен от Дата обезличена г. Гражданская ответственность Скрипник М.А. как владельца транспортного средства ТС2, гос. Номер обезличен регион также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Скрипник М.А. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец указывает, что Дата обезличена г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78972 рубля. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно заключению которого Номер обезличен от Дата обезличена г. о результатах экспертного исследования рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 205 187,59 рублей 59 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 23 330,67 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 149 546,26 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,93 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2950 руб., стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Туманов С.С., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, возражает в удовлетворении исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, эксперта Кислова Н.С. исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 22 часа 30 минут на ... в ... произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Renault Logan, гос. Номер обезличен регион, под управлением истца, автомобиля ТС1, гос. Номер обезличен регион, и автомобиля ТС2, гос. Номер обезличен регион, под управлением гражданина Скрипник М.А..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Скрипник М.А., управлявшим ТС2, гос. Номер обезличен регион, требований п. 10.1. правил дорожного движения, что подтверждается определением от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Скрипник М.А., виновного в ДТП, застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г. Кроме того, гражданская ответственность Скрипник М.А. как владельца транспортного средства ТС2, гос. Номер обезличен регион также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.

Судом установлено, что Дата обезличена г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Скрипник М.А. и по направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Дата обезличена г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 972 рубля.

Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, в целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» и согласно заключению Номер обезличенФ-704 от Дата обезличена г. о результатах экспертного исследования рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 205 187,59 рублей 59 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 23 330,67 рублей 67 копеек.

Истец считает, что ему не было полностью выплачена сумма страхового возмещения, которая, по его мнению составляет сумму составляет сумму 49 546,26 руб. из расчета (205 187,59 рублей + 23 330,67 рублей - 78 972 рубля).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании специалист Кислов Ю.С., которым было дано заключение об оценке автомобиля истца, пояснил суду, что он полностью поддерживает выводы данного им заключения о рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 205 187,59 рублей 59 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 23 330,67 рублей 67 копеек.

Оценивая результаты заключению Номер обезличенФ-704 от Дата обезличена г. ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты указанного заключения могут быть приняты судом, поскольку результаты заключения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, предоставленные экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» данные о стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные в судебном заседании специалистом Кисловым Ю.С., полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность специалиста за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в заключении Номер обезличенФ-704 от Дата обезличена г. ООО «Ростовский экспертно-технический центр» недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4190,93 руб., экспертные услуги в сумме 2 950 руб., составление доверенности в сумме 290 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу Ярославцева В.В. страховое возмещение в сумме 149 546,26руб., возврат госпошлины в сумме 4190,93 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2950 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 166 977,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010г.

Судья