Дело № 2-2241\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирова П.Я. к ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л
Пиров П.Я. (далее истец) обратился с настоящим иском к филиалу ОАО «Ресо-Гарантия» указав, что Дата обезличенаг., примерно в 19ч.40 мин., на ... произошло ДТП: водитель автомобиля ТС2 /госНомер обезличен/ Потапов В.В. допустила столкновением с автомобилем истца под управлением его сына - Пирова А.П. - ТС1 /госНомер обезличен/. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие в последствии, справку о ДТП и постановление по делу об АП от Дата обезличенаг., выданного дежурной частью ГИБДД, согласно которому виновным был признан Потапов, нарушившая пп. п. 8.3 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Истцом также указано, что автогражданская ответственность по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» Потапова была застрахована у ответчика - ОАО «РЕСО-Гарантия». Посчитав данный ущерб страховым случаем, представитель истца по генеральной доверенности Пиров А.П., обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы Дата обезличенаг. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Отчет о стоимости не выдавался. Ответ на заявление о выплате был получен только Дата обезличенаг. Ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав отказ тем, что, по его мнению, характер и объем полученных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. На каком основании был сделан противоречащий материалам ГАИ вывод о несоответствии заявленных повреждений материалам ДТП, непонятно и необоснованно. Ответчику были представлены все документы из ГАИ, в т.ч. и объяснение водителя Потапова, который полностью признал себя виновным в ДТП.
Истец считает, что страховщик абсолютно незаконно не исполняет своих обязанностей по договору - не производит выплату страхового возмещения, а отказ в выплате незаконным. Истец был вынужден самостоятельно произвести калькуляцию стоимости ремонта. Согласно наряд-заказу Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного ИП Пихтин, стоимость ремонта автомобиля БМВ 530i, составляет 186 051 рубль. Истцу стало известно, что Потапов так же имеет полис ДОСАГО с лимитом ответственности в 600 000 рублей. Общий размер убытков от ДТП составил: 186 051 рублей /стоимость ремонта и замены деталей/+ 15200 руб./судебные расходы /= 201351 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 201 351 руб., судебные расходы
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в деле Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПРК РФ письменно уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумме 186 051 руб., неустойку 8 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4922 руб.
Представитель ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличенаг., примерно в 19ч.40 мин., на ... водитель автомобиля ТС2 /госНомер обезличен/ Потапов В.В. допустила столкновением с автомобилем истца под управлением его сына - Пирова А.П. - ТС1 /госНомер обезличен, в результате чего произошло ДТП. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшими впоследствии, справку о ДТП и постановление по делу об АП от Дата обезличенаг., согласно которому виновным был признан Потапов, нарушившая п.п. п. 8.3 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» Потапова была застрахована у ответчика - ОАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы Дата обезличенаг. и по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Отчет о стоимости не выдавался.
Дата обезличенаг. ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав отказ тем, что, по его мнению, характер и объем полученных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истец ссылается на калькуляцию стоимости ремонта, согласно наряд-заказу Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного ИП Пихтин, стоимость ремонта автомобиля БМВ 530i, составляет 186 051 рубль. Кроме того, Потапов также имеет полис ДОСАГО с лимитом ответственности в 600 000 рублей.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, в установленные законодательством сроки ответчиком не была произведена страховая выплата. Судом установлено, что ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, в связи с чем, определением от Дата обезличенаг. судом была назначена судебная транспортно-трассологическую экспертиза в НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» и перед экспертами поставлен вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «ТС1» госномер Номер обезличен обстоятельствам ДТП Дата обезличенаг.?
Согласно выводов судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» Номер обезличен повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ТС1 госномер Номер обезличен могли образоваться в результате столкновения с ТС2 г\н Номер обезличен и последующим наездом на бордюрный камень, при указанных водителями обстоятельствах ДТП от Дата обезличенаг. Однозначно установить, были ли получена повреждения правой боковой части кузова автомобиля ТС1 при наезде на бордюрный камень именно в указанном месте или нет, экспертным путем не представляется возможным, т.к. не известна конфигурация бордюрного камня и его высота. Также следует отметить, что в результате данного контакта автомобиля ТС1 и автомобиля ТС2, при указанном механизме столкновения (попутное касательное), дальнейшее смещение атомобиля ТС1 вправо с последующим наездом на бордюрный камень, не могло произойти по причине контакта с автомобилем ТС2. Можно отметить, что в результате данного ДТП (наезд автоиобиля ТС1 на бордютный камень и столкновения с автомобилем ТС2) не могли быть повреждены правая передняя стойка автомобиля ТС1, переднее ветровое стекло. Оценивая результаты проведенных судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты экспертиз соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленные экспертами НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Таким образом, судом установлено, что истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, уведомил сотрудников ГИБДД и страховую компанию о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в установленные сроки с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба.
Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия», согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 186 051 руб., основываясь на наряд-заказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданный ИП Пихтин, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ТС1, составляет 186 051 руб., что также подтверждено представителем истца в последующих заявлениях об уточнении требований.
Ответчик не оспорил заявленный размер страхового возмещения, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 186 051 руб. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 18 330 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд, рассмотрев обстоятельства спора, признает обоснованным требование о выплате неустойки в заявленной сумме, поскольку размер исполнения страховщиком обязанности соответствует размеру причиненного вреда и не превышает установленный этой нормой предел.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 4922 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пирова П.Я., сумму страхового возмещения в размере 186 051 руб., неустойку в размере 8 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4922 руб., а всего в сумме 217 633 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010г.
Судья