РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Лабыгина Д.В.
при секретаре АнохинойО.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/10 по иску Сергиенко Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Остроух М.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 449640 рублей 24 копейки, указывая на то обстоятельство, что 10 апреля 2009 года в 01 час 50 минут в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ТС 1 гос. номер ..., под управлением Сергиенко В.А. и ТС 2 гос. номер ..., под управлением Остроух М.Ю. Истец указывает, что согласно постановлению серии 61 КВ № 237107 от 19 мая 2009 года по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остроух М.Ю. Согласно справке от 10 апреля 2009 года о ДТП гражданская ответственность Остроух М.Ю. застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант», страховой полис серии ВВВ № .... 20 мая 2009 года истица обратилась к ООО СО «Поддержка-Гарант» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Остроух М.Ю. По направлению ООО СО «Поддержка-Гарант» была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истицы. Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № 06-09-1345 от 7 июня 2009 года рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет 447720 рублей 24 копейки. Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы в размере 1920 рублей за оплату услуг оценщика. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 449 640 рублей 24 копейки. РСА обязан возместить, причиненный Остроух М.Ю. вред в размере 120000 рублей. Остроух М.Ю. обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков 449640 рублей 24 копейки и суммой, которую обязан возместить РСА, что составляет 329640 рублей 24 копейки. Истица просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу Сергиенко Е.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, взыскать с Остроух М.Ю. в пользу Сергиенко Е.В. недостающую разницу причиненного вреда в размере 329640 рублей 24 копейки, взыскать с РСА и Остроух М.Ю. в пользу Сергиенко Е.В. судебные расходы по настоящему делу, в общем размере 26396 рублей 40 копеек.
Представитель истицы – Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 0203/10 от 06 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 гос. номер ... с учетом износа составляет 479069 рублей 55 копеек. Таким образом, представитель истицы просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу Сергиенко Е.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, взыскать с Остроух М.Ю. в пользу Сергиенко Е.В. недостающую разницу причиненного вреда в размере 360989 рублей 55 копеек, взыскать в солидарном порядке с РСА и Остроух М.Ю. в пользу Сергиенко Е.В. судебные расходы по настоящему делу, в общем размере 28309 рублей 90 копеек.
Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Остроух М.Ю. – адвокат Лабыгин Д.В. в судебном заседании не признавая вины Остроух М.Ю. в ДТП, возражала против удовлетворения иска. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 апреля 2009 года в г.Ростове-на-Дону на ... произошло ДТП при участии автомобилей ТС 1 гос. номер ..., под управлением Сергиенко В.А. и ТС 2 гос. номер ..., под управлением Остроух М.Ю., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД г.Ростова-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2009 года виновным в ДТП был признан водитель Остроух М.Ю., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и при перестроении из ряда в ряд допустил столкновение.
В материалах дела имеется заключение эксперта Раубо М.М. Согласно выводам эксперта в дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 1 Сергиенко В.А. не располагал технической возможностью торможением остановиться до линии движения автомобиля ТС 2, а следовательно и предотвратить столкновение с автомобилем ТС 2. В свою очередь, действия водителя автомобиля ТС 2 Остроух М.Ю. следует считать не соответствовавшими требованиям ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
Факт нарушения Остроух М.Ю. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. В действиях водителя Сергиенко В.А. нарушение Правил дорожного движения, находившиеся в причинной следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанным решением не установлено. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу. Таким образом, факт нарушения Остроух М.Ю. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, а также то обстоятельство, что в действиях водителя Сергиенко В.А. нарушение Правил дорожного движения, находившиеся в причинной следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, отсутствует установлен решением суда, вступившего в законную силу, и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вина Остроух М.Ю. в ДТП отсутствует.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 09 июля 2010 года назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой было поручено экспертам НОЧУ «Бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 0203/10 от 06 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 гос. номер ... с учетом износа составляет 479069 рублей 55 копеек. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Остроух М.Ю. застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант», страховой полис серии ВВВ № ....
20 мая 2009 года истица обратилась к ООО СО «Поддержка-Гарант» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Остроух М.Ю. По направлению ООО СО «Поддержка-Гарант» была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истицы. Однако, согласно приказу № 362 от 07 июля 2009 г. ФССН отозвана лицензия ООО СО «Поддержка-Гарант» на осуществление страхования.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, суд полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120000 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика Остроух М.Ю. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в виду следующего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Остроух М.Ю. в пользу Сергиенко Е.В. подлежит взысканию недостающая разница причиненного вреда в размере 360 989 рублей 55 копеек (479 069 рублей 55 копеек + 1 920 рублей – 120 000 рублей).
Истицей также заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов: 8 009 рублей 90 копеек – по уплате госпошлины, 20 000 рублей – по оплате услуг представителя, 300 рублей – по оплате нотариальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: оплата нотариальных услуг в размере 300 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при рассмотрении искового заявления в размере 8 009 рублей 90 копеек.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истицы по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истицы принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сергиенко Е.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы на представителя в сумме 4990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 47 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 74 рубля 85 копеек, а всего 127063 рубля 32 копейки.
Взыскать с Остроух М.Ю. в пользу Сергиенко Е.В. сумму ущерба в размере 360989 рублей 55 копеек, расходы на представителя в сумме 15010 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6011 рублей 43 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 225 рублей 15 копеек, а всего 382236 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 октября 2010 года.
СУДЬЯ: