РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре АнохинойО.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/10 по иску Доценко О.Г. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании заключения недествительным, признании пострадавшим в результате несчастного случая, обязании признать акт действительным
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 04 апреля 2006 года он работал согласно трудового договора у ИП Романенко А.Н. в должности водителя, выполняя работу по развозу продуктов питания по г.Ростову-на-Дону и получая заработную плату в размере три тысячи пятьсот рублей в месяц. 14 ноября 2006 года истец по распоряжению ИП Романенко А.Н. на принадлежащем ему автомобиле ТС 1 г/н ... выехал в командировку в п.Нижний Кисляй Воронежской области. При следовании к месту служебной командировки в 13 часов 00 минут он, в связи с технической необходимостью и для приема пищи в установленное трудовым договором время остановился на обочине дороги. Как указывает истец, через некоторое время к нему подошел человек и попросил с буксира завести его автомобиль Газель. С первого раза автомобиль не завелся. Для повторного зацепления троса водителем Газели истец остановил автомобиль ТС 1 на проезжей части дороги, включил аварийную сигнализацию, взял ветошь и вышел из машины, чтобы протереть от грязи фары, фонари и номерные знаки. Подойдя к задней части автомобиля он стал протирать и услышал громкий звук мнущегося металла и почувствовал сильный удар в спину. Пролетев несколько метров вперед он упал на асфальт. На правую ногу истца левым передним колесом наехал автомобиль ТС 2, госномер ..., под управлением водителя Дзагалова Ю.М. Вследствие вышеуказанного ДТП, произошедшего на 886 км + 400 м автодороги М-4 ДОН, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде ампутации правой нижней конечности. По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы это обстоятельство повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, а по заключению медико-социальной экспертизы истец был признан с 30 мая 2007 года инвалидом II группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80%. Как следует из заявления истца, указанный несчастный случай произошел в течении рабочего времени и при исполнении им трудовых обязанностей по поддержанию предоставленного Доценко О.Г. работодателем служебного автомобиля ТС 1 в надлежащем техническом состоянии. После письменного обращения Доценко О.Г. 17 апреля 2007 года к ИП Романенко А.Н. о выдаче акта о несчастном случае на производстве работодатель истца создал комиссию, которая провела расследование вышеуказанного несчастного случая и выдала Доценко О.Г. АКТ формы Н-1 от 26 апреля 2007 года. Однако государственным инспектором Ховрико P.M. было составлено заключение №1094/Д-1172-07 от 19 сентября 2007 года, в котором выданный ИП Романенко А.Н. АКТ формы Н-1 от 26 апреля 2007 года признан недействительным и не подлежащим учету. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать заключение №1094/Д-1172-07 от 19 сентября 2007 года Государственного инспектора труда Ховрико P.M. Государственной инспекции труда в Ростовской области недействительным и не подлежащим к рассмотрению и исполнению во всех организациях с указанной даты, признать Доценко О.Г., пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, причиной которого явилось ДТП, произошедшее в 13 часов 20 митут 14 ноября 2006 года, при использовании водителем Дзагаловым Ю.М. автомобиля ТС 2, госрегзнак ..., обязать Государственную инспекцию труда в РО признать выданный работодателем ИП Романенко А.Н. АКТ Формы Н-1 от 26 апреля 2007 года действительным с момента его выдачи, и подлежащим к рассмотрению и исполнению во всех организациях, что подтвердить своим заключением в установленные законом сроки с обязательным уведомлением всех заинтересованных сторон.
Истец, Доценко О.Г. в судебное заседание явился, заявленный исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РО по доверенности от 11 октября 2010 года Сухоносов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно копии трудового договора от 04 апреля 2006 года истец был принят на должность водителя к ИП Романенко А.Н. Заработная плата, подлежащая выплате истцу, была определена в сумме 3500 рублей.
Как следует из заявления истца, и что не оспаривается сторонами 14 ноября 2006 года ИП Романенко А.Н. направил водителя Доценко О.Г. на автомобиле ТС 1 гос. номер ... в служебную командировку в ООО «Остер-М» по адресу: п.Нижний Кисляй, Воронежской области для получения товара - сгущенного молока.
Примерно в 13 часов 20 минут, двигаясь по автодороге «Москва-Ростов» в сторону Воронежской области и, не доехав до поселка Тарасовский РО около 1500 метров, Доценко О.Г. остановил автомашину на обочине у голосовавшего Агамалиева Э.Н.. Агамалиев Э.Н. обратился к Доценко О.Г. с просьбой отбуксировать неисправный автомобиль ТС 1 гос. номер ..., находящейся на противоположной стороне дороги в ремонтную мастерскую поселка Тарасовский. Доценко О.Г. развернул свою автомашину и подъехал к автомобилю ТС 1 гос.номер ... поперек проезжей части, а именно полосы движения по которой он ехал. Для зацепления троса автомобиль ТС 1 гос. номер ... сдал задним ходом до линии, разделяющей потоки транспортных средств, зацепил тросом автомобиль ТС 1 гос. номер ... под управлением Агамалиева Э.Н. При буксировке трос оборвался и последняя автомашина левым передним колесом остановилась на линии 1.2 обозначающий край проезжей части водитель автомобиля ТС 1 гос. номер ... Доценко О.Г. проехал на обочину по ходу своего движения. Для повторного зацепления троса последний так же сдал задним ходом до линии разделяющей потоки транспортных средств и ожидал в кабине, когда Агамалиев Э.Н. зацепит трос на задний буксировочный трос его машины. Не дождавшись, Доценко О. Г. вышел из машины и прошел к задней части своей машины. Примерно через 30-40 секунд, Доценко О.Г. почувствовал сильный удар сзади и одновременно услышал звук мнущегося металла. Доценко О.Г. от удара отлетел на несколько метров вперед и в это время водитель автомашины ТС 2 гос.номер ... Дзагалов Ю.М. передним левым колесом автомашины переехал ногу Доценко О.Г.
Указанное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 14 ноября 2006 года.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № 4020 л.д.8) в результате несчастного случая Доценко О.Г. получил травматическое размозжение правой стопы, правого голеностопного сустава, травматический шок I-II степени.
В соответствии с заявлением истца указанное происшествие повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, а по заключению медико-социальной экспертизы Доценко О.Г. признан с 30 мая 2007 года инвалидом II группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80%.
В силу ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (л.л. 14-15) работодателем истца ИП Романенко А.Н. была образована комиссия в составе Романенко А.Н., Пятиной Н.Н.- главного специалиста Филиала № 6 ГУ –РРО ФСС РФ, Махортовой Е.В. – главного бухгалтера 26 апреля 2007 года, по результатам которой был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
19 сентября 2007 года государственным инспектором труда Ховрико P.M. было составлено заключение №1094/Д-1172-07, в соответствие с которым инспектором было установлено, что спорный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай от 14 ноября 2006 года не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку, действия Доценко О.Г. в момент получения травмы не входили в трудовые обязанности истца, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и не соответствовали интересам работодателя.
Доводы истца о том, что общепринятой практикой является взаимная помощь водителей, в случае поломки автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку обязанность истца по оказанию водителю Агомолиеву Э.Н. помощи в виде буксировки поврежденного ТС законодательством не предусмотрена, и не входит в круг трудовых обязанностей Доценко О.Г.
Судом установлено, что в момент травмы Доценко О.Г. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с Агамолиевым Э.Н., которому по устной договоренности должен был буксировать автомобиль Агомолиева Э.Н. Автомобиль Агомолиева Э.Н. стоял не на пути следования Доценко О.Г., опасности для движения Доценко О.Г. не представлял.
При таких обстоятельствах, суд считает, что несчастный случай от 14 ноября 2006 года подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит, а исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в иске подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Доценко О.Г. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании заключения № 1094/Д-1172-07 от 19 сентября 2007 года Государственной инспекции труда в Ростовской области недествительным и не подлежащим к рассмотрению и исполнению во всех организациях с указанной даты, признании Доценко О.Г. пострадавшим в результате несчастного случая на производстве 14 ноября 2006 года, обязании Государственной инспекции труда в Ростовской области признать выданный Доценко О.Г. работодателем ИП Романенко А.Н. акт формы Н-1 от 26 апреля 2007 года действительным с момента его выдачи и подлежащим к рассмотрению и исполнению во всех организациях, что подтвердить заключением с уведомлением всех заинтересованных сторон – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: