РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3604/10 по иску Радченко В.И. к ООО СК «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09 октября 2009 года, при движении по ... в г.Ростове-на-Дону, автомобиль ТС г/н ..., под управлением Радченко В.И., получил повреждения от камней, вылетевших из-под колес попутного автомобиля. Указанное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2009 года. Согласно справке о ДТП, на автомобиле ТС г/н ... были повреждены: лобовое стекло, капот, обе передние фары, передний бампер, крыша, правое переднее крыло. 11 октября 2009 года истец, управляя автомобилем ТС г/н ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на дерево, и повредил задний бампер. О происшествии в ГИБДД не заявлялось. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль ТС г/н ... был застрахован в ООО «СК «Инногарант» (полис комплексного страхования средств наземного транспорта № 22/0022054) истец обратился к ответчику 13 октября 2009 года с заявлением о наступлении страховых событий, и предоставил все необходимые документы, что подтверждается копиями заявлений об убытках № 32 и № 33. Согласно счетам № СчЮ00932 и № СчЮ00933 от 25 ноября 2009 года стоимость устранения повреждений на СТО ООО «Юнион-Сервис», официального дилера фирмы «Форд», составила 102111 рублей 33 коп. В страховом полисе № 22/0022054 в качестве страхового риска предусмотрен ущерб. Согласно п.8.1.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, разработанных ООО «Инногарант», страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, определенные п. 10.17 настоящих правил. Страховщик принимает решение о признании случая страховым в течение 15 рабочих дней по риску «ущерб» (п.10.17 правил). Согласно вышеназванным условиям договора страхования, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 02 ноября 2009 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 75 дней. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Инногарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 102111 рублей, неустойку в размере 2021 рубль. В ходе рассмотрения дела 25 июня 2010 года истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5211 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец указал, что ответчик перечислил истцу 50120 рублей 12 января 2010 года, из чего следует, что в течение 75 дней страховая выплата не производилась вообще. Разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением, составляющая 42081 рубль 40 копеек, неправомерно удерживается ответчиком в течение 215 дней. На день предъявления иска 20 января 2010 года ставка рефинансирования составляла 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-У). В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязательства с 28 октября 2009 года по 12 января 2010 года составляет 1680 рублей (92201,4 рубля Х 8,75% / 360 дней Х 75 дней), а с 12 января 2010 года по 17 августа 2010 года - 2197,3 (42081,4 рубля Х 8,75% / 360 дней Х 215 дней), что в совокупности составляет 3877 рублей 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика и разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением 42081 рубль 40 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины, на представителя в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Головко И.Е., по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил полностью удовлетворить.
Представитель ООО «СК «Инногарант» Лычко А.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, сослался на то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы не учтено особое мнение специалиста, проводившего осмотр поврежденного автомобиля истца по заданию страховой компании, из которого следует, что повреждения автомобиля ТС г/н ..., обозначенные номерами 1,3,4 в акте осмотра могли быть получены при других обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
13 октября 2009 года ответчик по настоящему делу принял от истца заявления о наступлении страховых событий за № 32 и № 33 с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2009 года и копии справки о ДТП.
Согласно данным справкам, 09 октября 2009 года, при движении по ... в г.Ростове-на-Дону автомобиль ТС г/н ..., под управлением Радченко В.И., камнями, вылетевшими из-под колес попутного автомобиля получил повреждения лобового стекла, капота, обеих передних фар, переднего бампера, крыши, правого переднего крыла.
11 октября 2009 года истец, управляя автомобилем ТС г/н ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на дерево, и повредил задний бампер. О происшествии в ГИБДД не заявлялось.
На момент ДТП автомобиль ТС г/н ... был застрахован в ООО «СК «Инногарант» (полис комплексного страхования средств наземного транспорта № 22/0022054).
Согласно п.1.4 Условий страхования, изложенных на обратной стороне полиса № 22/0022054, при повреждении одного элемента кузова документы из ГИБДД не требуются.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно ч.2 ст.964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, в вышеперечисленных правовых нормах содержится исчерпывающий перечень основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.8.1.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, разработанных ООО «Инногарант», страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, определенные п. 10.17 настоящих правил.
Страховщик принимает решение о признании случая страховым в течение 15 рабочих дней по риску «ущерб» (п.10.17 правил).
Согласно вышеназванным условиям договора страхования, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком до 02 ноября 2009 года.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС г/н ... без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 09.10.2009г.?». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость устранения повреждений ТС г/н ..., без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 92201 рубль 40 копеек.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Законодательством, регулирующим порядок производства судебной экспертизы, не установлена обязанность судебного эксперта руководствоваться мнением иного специалиста относительно вопросов, поставленных перед экспертом судом. Кроме того, особое мнение специалиста, на которое ссылается ответчик, выражено в вероятностной форме «…могли быть получены…»., т.е. специалист не исключает и обратного.
Представитель ответчика указал, что истец выразил желание получить страховое возмещение по калькуляции страховщика, что не учтено при производстве судебной экспертизы, в основу которой положены стоимость запасных частей и нормо-часов определялась по данным дилера.
Представитель ответчика считает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно было производиться по среднерыночным расценкам.
С учетом того обстоятельства, что автомобиль истца, согласно данным ООО «Юнион-Сервис», на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, выплата страхового возмещения по среднерыночным расценкам нарушает принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и методику расчета стоимости восстановительного ремонта для гарантийных автомобилей.
В соответствии с п.7.10. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ», если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Исследовав заключение судебной экспертизы, суд находит его полным, объективным, и не вызывающим сомнений.
Кроме того, автомобиль ТС г/н ... был застрахован в ООО «СК «Инногарант» (полис комплексного страхования средств наземного транспорта № 22/0022054), согласно п.1.4 Условий, изложенных на обратной стороне полиса, выплата страхового возмещения осуществляется без справок из ГИБДД/ОВД при повреждении стекол кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных и иных элементов (по отдельности и в сборе), наружных зеркал заднего вида (без ограничений по количеству обращений) и при повреждении одного элемента кузова ТС (не более 2-х раз за один год страхования).
09.10.2009г. при движении по ... в г. Ростове-на-Дону, автомобиль ТС г/н ..., под управлением Радченко В.И., получил повреждения от камней, вылетевших из-под колес попутного автомобиля. Указанное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2009г. Согласно справке о ДТП, на автомобиле ТС г/н ... были повреждены: лобовое стекло, капот, обе передние фары, передний бампер, крыша, правое переднее крыло.
11.10.2009г. истец, управляя автомобилем ТС г/н ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на дерево, и повредил задний бампер. О происшествии в ГИБДД не заявлялось. Согласно п.1.4 Условий, при повреждении одного элемента кузова документы из ГИБДД не требуются.
Законом установлена обязанность страховщика возместить убытки выгодоприобретателю при наличии факта повреждения застрахованного имущества.
Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963, 964 ГК РФ.
Материалами дела доказано и ответчиком не оспаривалось то, что автомобиль ТС г/н ... получил повреждения во время действия договора страхования, одним из страховых рисков которого предусмотрен «ущерб». Кроме того, ответчик принял на себя обязательство производить страховые выплаты без предоставления документов из ГИБДД при повреждении стекол кузова, приборов внешнего освещения, а также при повреждении до 2-х элемента кузова ТС за один год страхования.
Таким образом, установление обстоятельств повреждения стекол и бамперов автомобиля ТС г/н ... не являются юридически значимыми, т.к. не могут являться основаниями освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Ответчик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 50120 рублей 12 января 2010 года, таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования.
В течение 75 дней страховая выплата не производилась. Разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением, составляющая 42081 рубль 40 копеек, неправомерно удерживалась ответчиком в течение 215 дней.
На день предъявления иска 20 января 2010 года ставка рефинансирования составляла 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У).
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязательства с 28 октября 2009 года по 12 января 2010 года составляет 1680 рублей, а с 12 января 2010 года по 17 августа 2010 года 2197 рублей 30 копеек, что в совокупности составляет 3877 рублей 30 копеек.
Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно п.2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с п.3 Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, конкретизированы в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением, в размере 42081 рубля 40 копеек, и неустойки в размере 3877 рублей 30 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.
В письменном ходатайстве истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1578 рублей 74 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5150 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 095516 на 10000 рублей, и квитанция на 5150 рублей.
Ответчик не представил возражений относительно заявленного ходатайства и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что сумма расходов на представителя является разумной с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Радченко В.И. страховое возмещение в размере 42081 рубль 40 копеек, неустойку в размере 3877 рублей 30 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1578 рублей 74 коп, оплаты за проведение экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 62687 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2010 года.
СУДЬЯ: