РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре АнохинойО.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/10 по иску Ковалева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № ... от 20.04.2009 года). 29.12.2009 года Ракитянский В.В., вписанный в страховой полис, управляя автомобилем ТС госномер ... по доверенности, двигаясь по ... в сторону ... г.Волгодонска допустил наезд на бордюрный камень разделительной полосы. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в Ауди Центр Ростов, ООО «Формула А», где стоимость ремонта указанного автомобиля была определена в размере 104594,75 руб. Ковалев С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 75909,77 руб. Однако страховое возмещение за повреждение дополнительного оборудования (два колеса в сборе «автошины марки Pirelli W210 Sottozero 225/50 R17 98H, литые колесные диски R17) в размере 28 684,98 руб. ответчиком выплачено не было. 02.03.2010 года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в размере 28 684,98 руб., в котором ответчик указал на то, что названное дополнительное оборудование не было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». Как указывает истец, указанное оборудование не исключено из страхового покрытия, в связи с тем, что в результате ДТП были повреждены не только покрышки и диски, но и иные узлы и агрегаты автомобиля ТС. Также Ковалев С.В. указал на то, что ответчик не выплатил ему величину утраты товарной стоимости в размере 38020,74 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева С.В. страховое возмещение в размере 28684,98 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38020,74 руб., расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 1500 руб., судебные расходы в размере 1700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 19 августа 2010 года Мелкумян А.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 01.01.2010 года Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля ТС госномер ..., страховой полис № ....
Согласно условий названного договора страхования от 20 апреля 2009 года, страховая сумма составляет 2214000 рублей, страховая премия равна 105702 рубля, договор страхования заключен на срок с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года, лица допущенные к управлению ТС: Ковалев С.В., выгодоприобретателем указан ОАО Банк «Возрождение».
Как следует из дополнительного соглашения № ... к договору страхования средств наземного транспорта № ... от 20.04.2009 года л.д.45) к управлению автомобилем ТС госномер ... также был допущен Ракитянский В.В.
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2009 года л.д.49), 29.12.2009 г. около 23 часов 30 минут на перекрестке ... и ... имело место ДТП: водитель Ракитянский ВВ., управляя автомобилем ТС г\н ..., не выбрал безопасную скорость для движения согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009 года л.д. 51), виновным в совершении указанного ДТП от 29.12.2009 года был признан Ракитянский В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ.
Согласно заявления о страховом событии (КАСКО) ... л.д.43) истец 30.12.2009 года уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о ДТП от 29.12.2009 года и просил выплатить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт в СТОА ООО «Формула А».
В соответствии с представленным истцом счетом на услуги ООО «ФормулаА» л.д.54) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена в размере 104 594,75 рублей.
Как следует из письма ОАО «Банк Возрождение» № 1082 от 25.02.2010 года л.д.52), ОАО «Банк Возрождение» не возражает против перечисления ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения на восстановление автомобиля ТС (гос. номер ...) в размере 43 538,96 руб. официальному дилеру ООО «Формула А».
Согласно страховому акту № ... от 04.03.2010 года л.д.56) ДТП от 29.12.2009 года было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 43538,96 рублей.
В соответствии со страховым актом № ... от 19.03.2010 года л.д.59) ДТП от 29.12.2009 года было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 32 409,94 руб.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и что не оспаривается истцом ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные суммы в размере 43 538,96 руб. и 32 409,94 руб.
В соответствие с письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 02.03.2010 года № 487 л.д.60) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением двух колес в сборе (автошины марки Pirelli W210 Sottozero 225/50 R17 98H, литые колесные диски R17).
Согласно отчета № 31443, выполненного ООО «Автотехническое бюро Саттелит» л.д. 11-26), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в сумме 104 594,75 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться отчетом № 31443 ООО «Автотехническое бюро Саттелит», поскольку он выполнен в соответствие с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998 года, а также Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ситца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 28645,85 руб.
104 594,75 руб. – (43 538,96 руб. + 32 409,94 руб.) = 28645,85 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что правомерно отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением двух колес в сборе (автошины марки Pirelli W210 Sottozero 225/50 R17 98H, литые колесные диски R17), поскольку они не застрахованы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку колеса не являются дополнительным оборудованием, а неотъемлемой составляющей технически сложного объекта – транспортного средства. Автомобиль застрахован с установленными на нем автошинами другой марки и литыми колесными дисками, которые были заменены, ввиду с сезонными погодными условиями, на выше автошины с дисками. Доказательств тому, что данные автошины и диски представляют иную стоимость, нежели застрахованные, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с представленным отчетом № 31443, выполненным ООО «Автотехническое бюро Саттелит» величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 38 020,74 руб.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и что не оспаривалось истцом, согласно заключенному истцом и ответчиком договором страхования средств наземного транспорта от 20.04.2009 года, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 38 020,74 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в размере 1500 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 1700 руб., полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева С.В. страховое возмещение в размере 28645 рублей 85 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1700 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 октября 2010 года.
СУДЬЯ: