по иску Малова В.В.

Дело № 2-2199\10

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В.В. к ОАО СК «Союз» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Малов В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз», ссылаясь на то, что Дата обезличена. между ними заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличенДата обезличена101. Согласно условий данного договора на страхование принято автотранспортное средство: Субару В9 TRIBECA и при страховом случае страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в установленный правилами срок.

Истцом указано, что Дата обезличена. в 16 часов 25 минут в ... по ... ... водитель Хлытчиян В.М. управляя ТС2 г.н. Номер обезличен, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца ТС1 г.н. Номер обезличен.О произошедшем страховом случае истец сообщил в ОАО Страховая Компания «СОЮЗ», а так же предоставил страховой компании полный пакет документов.

Сумма ущерба составила 125 590,00 рублей из расчета: заказ - наряд Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 1 500,00 рублей; акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 2 000,00 рублей; товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 75 000,00 рублей; товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 29 590,00 рублей; заказ - наряд - договор Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 17 500,00 рублей.

ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» оплачен страховой взнос в размере 25 000,00 рублей. Дата обезличенаг. ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» оплачен страховой взнос в размере 19 700,00 рублей. Таким образом, ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» невыплаченная сумма, согласно договора комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличенДата обезличена101 от Дата обезличена. по состоянию на Дата обезличена., составляет 80 890,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 80 890,00 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00руб. представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колбасов В.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А. в судебное заседание явился, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 42 653,11 руб. При этом пояснил, что поскольку стороны согласовали, что страховая премия в сумме 34 527 руб. подлежит зачету в счет выплаты страховой суммы, то возмещению подлежит сумма 8 126,11 руб.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, допросив специалиста Новикова М.В., свидетеля Ткаченко В.Н., исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г.н. Номер обезличен

Дата обезличена. в 16 часов 25 минут в ... по ..., водитель Хлытчиян В.М. управляя ТС2 г.н. Номер обезличен, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца ТС1 г.н. Номер обезличен, в результате чего произошло ДТП. О произошедшем страховом случае истец сообщил в ОАО Страховая Компания «СОЮЗ», а так же предоставил страховой компании полный пакет документов и ответчиком оплачен страховой взнос в размере 25 000,00 руб. и в размере 19 700,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Союз», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая.

Судом установлено, что спорными обстоятельствами по делу явился размер страховой суммы.

Для разрешения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом Дата обезличенаг. судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 42 653,11 руб.

В судебном заседании эксперт Новиков М. В. полностью поддержал выводы экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз, дал пояснения по исследовательской части экспертизы, указав, что глушитель на автомобиле истца был действительно поврежден, однако он подлежит ремонту и не требует замены, что есть методики ремонта бамперов.

Оценивая результаты экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз (далее экспертиза), а также показания эксперта М.Новикова, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты указанного заключения могут быть приняты судом, поскольку результаты экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные в судебном заседании Новиковым М., полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность специалиста за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в экспертном заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетеля Ткаченко В.Н. пояснившего, что он осмотрел глушитель и пришел к выводу, что бампер не подлежит ремонту и требует замены, поскольку его показания противоречат выводам судебного эксперта о том, что бампер подлежит ремонту. Кроме того, судом установлено, что Ткаченко В.Н. является кузовным мастером, в связи с чем, его показания не могут быть признаны достоверными в связи с явными противоречиями с заключению эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 42 653,11 руб., а поскольку стороны согласовали, что страховая премия в сумме 34 527 руб. подлежит зачету в счет выплаты страховой суммы, то возмещению подлежит сумма 8 126,11 руб. (42 653,11- 34 527)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 400 руб. пропорционально взысканной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, объема представленных доказательств, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в заявленной сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Малова В.В. страховое возмещение в сумме 8 126, 11 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего в сумме 13 526, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010г.

Судья