О П Р Е Д Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 28 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/10 по иску ООО «Монолит» к Пономаревой Е.И., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Монолит» обратился в суд с иском к Пономаревой Е.Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке, ссылался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2009 года по делу № А53-16518\09 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Постукян И.С. В рамках мероприятий в соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года Постукян И.С. была начата работа по восстановлению бухгалтерского учета в целом и реестров дольщиков ООО «Монолит» в частности. В ходе этой работы временным управляющим был установлен факт заключения Договора участия в долевом строительстве № 231 от 27 июня 2009 года с гражданкой Пономаревой Е.Н. (нежилые помещения проектной площадью 114,63 кв.м., расположенные на 1 этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно № 5) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ...). Договор был зарегистрирован в УФРС по РО 15 июля 2009 года. 18 сентября 2009 года в адрес временного управляющего поступила Докладная генерального директора ООО «Монолит» Островецкого Н.Ф., в которой он сообщил о том, что Круть Д.В., также заключивший договор долевого участия со сроком оплаты до 30 ноября 2009 года предъявил ему копии платежных документов, выписанные на имена Круть Д.В., Пономареву Е.И. и Рыбакову И. В., а именно: копии квитанций приходных кассовых ордеров датированных 27 июня 2009 года на общую сумму 11125600 рублей, в том числе на имя Пономаревой Е.Н. на сумму 3438900 рублей. Однако, как указывает истец, по объяснениям Островецкого Н.Ф. указанные денежные средства ни он, ни кассир ООО «Монолит» Островецкая Г.С. 27 июня 2009 года не принимали, кассовые документы не выписывали, не подписывали, кассовые чеки не пробивали. ООО «Монолит», с ведома временного управляющего, было принято решение об обращении в ОМ - 5 УВД г.Ростова-на-Дону с заявлением о мошеннических действиях Круть Д.В., Пономаревой Е.И. и Рыбаковой И.В. В результате проведенных следственным отделом мероприятий подтвердилось, что подписи от имени Островецкого Н.Ф., изображения которых имеются в предоставленных на исследование документов, выполнены не Островецким Н.Ф. Так как обязательства участника долевого строительства по исполнению условий Договоров долевого участия об оплате не исполнены и надлежащими документами не подтвердились, 1 марта 2010 года в адрес ответчицы было выставлено предупреждение (исх. № 070) о необходимости погашения задолженности по уплате цены, указанной в Договорах в размере 3438900 рублей. Указанное требование не исполнено, какого либо ответа на него не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать расторгнутыми с 2 апреля 2010 года в одностороннем порядке: Договор участия в долевом строительстве № 231 от 27 июня 2009 года с гражданкой Пономаревой Е.И. (нежилые помещения: комната № 7 проектной площадью 31,09 кв.м., комната № 9 проектной площадью 23,40 кв.м., комната № 10 проектной площадью 29,54 кв.м., комната № 11 проектной площадью 30,60 кв.м., а всего общей проектной площади 114,63 кв.м., расположенные на 1-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно № 5) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ..., возложить на ответчицу судебные расходы по настоящему делу.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности гражданского дела данному суду.
Представитель истца ООО «Монолит» на основании определения Арбитражного суда РО от 28 декабря 2009 года Постукян И.С. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель истца ООО «Монолит» по доверенности от 29 июня 2010 года Плотникова Т.П. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности, поскольку спор должен рассматриваться по месту нахождения застройщика, что относится к Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Ответчица Пономарева Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит необходимым рассмотрение настоящего дела передать по подсудности согласно следующего.
Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ подано по месту нахождения недвижимого имущества, а именно нежилого помещения: комната № 7 проектной площадью 31,09 кв.м., комната № 9 проектной площадью 23,40 кв.м., комната №10 проектной площадью 29,54 кв.м., комната №11 проектной площадью 30,60 кв.м., а всего общей проектной площади 114,63 кв.м., расположенные на 1-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно № 5) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ....
В рассматриваемом деле истец ставит вопрос о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения регулируются главой 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».
В соответствие с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В данном случае спора о праве собственности на недвижимое имущество не усматривается.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 9.2 договора долевого участия в строительстве № 231 от 27 июня 2009 года спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Содержание переговоров подлежит фиксации в протоколах или иных письменных документах. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения застройщика.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Ростова-на-Дону 11.06.1991 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, .... то есть в границах административно-территориального деления Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку установлено, что гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Пономаревой Е.И., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым в одностороннем порядке принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения застройщика.
Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Пономаревой Е.И., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.
Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: