Дело № 2-1686\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. г. Ростов- на- Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на- Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутицкого П.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3 лица Ростреестр, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж» о признании права на самовольно возведенную постройку, обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом после окончания его строительства.
У С Т А Н О В И Л
Кутицкий П.И. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... «а» площадью 539 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АБ номер 040915.
Истцом указано, что в июле 2009г. ООО «Центр Архитектуры» был составлен проект 3-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: ..., ... «а» с подвальным помещением. Для возведения вышеуказанного жилого дома ООО «РосГеоСтрой» был составлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях земельного участка по адресу: ..., .... В 2009 году с учетом технического отчета об инженерно-геологических изысканиях и на основании вышеуказанного проекта истцом было возведено строение -3-х этажный жилой дом с подвальным помещением. Весь комплекс строительных работ по возведению строения осуществлялся за счет собственных денежных средств, что подтверждено квитанциями, чеками об оплате. В настоящее время, согласно технического паспорта на жилой дом от Дата обезличена года, степень готовности объекта недвижимости составляет 54 %. Истец также указывает, что возведенное им 3-х этажное строение с подвальным помещением является самовольной постройкой, так как Дата обезличенаг. Главой Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ему было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома. ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» были выполнены Технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций Номер обезличен, согласно которым возведенное истцом строение по адресу: ..., ... «а» находится в исправном состоянии, обеспечивает техническую надежность, эксплуатационную безопасность, соответствует всем СНиПам, требованиям технического регламента, санитарно-техническим, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Истец просит признать за Кутицким П.И. право собственности на незавершенное строительством строение-жилой дом, Литер «АЧ», расположенный по адресу: ..., ... –а, общей площадью, 438, 8 кв.м.
Истец просит также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО после окончания строительства зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, Литер АЧ, расположенный по адресу: ..., ... «а».
Истец судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Павличенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просит иск удовлетворить, дав пояснения согласно доводов иска.
Представитель Администрации ... по доверенности Сячина Е.Б. в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, просит в иске отказать, дав пояснения в соответствии с доводами письменных возражений.
Представитель МУ ДАиГ ... по доверенности Куркина Е.В. в судебном заседании считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, дав пояснения согласно письменным возражениям.
Представитель Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Пахомова С.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поддержав позицию представителя администрации г. Ростова- на- Дону.
Представители Росррестра по Ростовской области, Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области (Гостройнадзор) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
При этом, Росреестр просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания Росреестр после окончания строительства зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, Литер АЧ, расположенный по адресу: ..., ... «а», т.е. на объект недвижимого имущества, не относящийся к существу спора, что противоречит требованиям действующего законодательства. В остальной части Росреестр просит суд разрешить спор по своему усмотрению в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Госстройнадзор просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения.
ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж» в лице его представителя по доверенности Московой А.А. ранее в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, эксперта Коробецкого Б.В., специалиста Огородова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ..., ... «а» площадью 539 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АБ номер 040915.
Дата обезличенаг. Главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону отказано Кутицкому П.И. в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу ..., ...
В 2009 году истцом самовольно было возведено спорное строение -3-х этажный жилой дом с подвальным помещением. Степень готовности спорного объекта составляет 54 %., что усматривается из технического паспорта МУПТиИН на жилой дом от Дата обезличена года, что не оспаривалось сторонами. При этом представитель истца пояснила в судебном заседании, что истцом возводится жилой дом для себя и своей семьи, а также что рядом со спорным строением расположен жилой дом, принадлежащий также Кутицкому П.И.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает юридически значимыми обстоятельствами установление того факта, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также представлены ли истцом достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.
В силу ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на задание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как установлено в судебном заседании, строительство спорного объекта изначально осуществлялось как строительство индивидуального жилого дома, без соответствующего разрешения, то есть самовольно, поскольку Администрацией Кировского района ... от Дата обезличенаг. Кутицкому П.И. было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу ..., ...».
Как указал Конституционный суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного законодательства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Номер обезличенО-П от Дата обезличенаг).
Ссылаясь на проект ООО «Центр Архитектуры», технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций Номер обезличенОБ-ПЗ, выполненные ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект», согласно которым возведенное строение по адресу: ..., ...» находится в исправном состоянии, обеспечивает техническую надежность, эксплуатационную безопасность, соответствует всем СНиПам, требованиям технического регламента, санитарно-техническим, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также ссылаясь заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О соответствии незавершенного строительством строения - жилого дама литер «АЧ» требованиям пожарной безопасности» ООО «ДОН-Защита», истец считает, что его требования подлежат удовлетворению.
Однако, возведение спорного объекта в соответствии с указанным проектом не означает что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми при строительстве.
Спорная постройка, как установлено судом, является самовольной, таким образом, круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве, либо реконструкции любого объекта недвижимости с учетом требований ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом изложенного истцом суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение строительных обязательных норм и правил, требования охраны окружающей природной среды, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм и правил.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка; а также ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Необходимых доказательств, указанных выше, истцом не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Исходя из материалов дела, истец обладает правом собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 539 кв. м., на котором возведено спорное самовольное строение.
Согласно ст. 42 ГрК РФ региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от Дата обезличенаг. Номер обезличен "Об установлении состава, порядка подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования" нормативный размер земельного участка определяется в зависимости от площади земельного участка, занятого непосредственно жилыми зданиями, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания).
Таким образом, расчет нормативного необходимого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта производится на стадии выдачи градостроительного плана, с указанием площади и места застройки объекта на земельном участке.
В соответствии со ст. 8 Гр Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов и утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
Отношения по вопросам землепользования и застройки на территории города Ростова –на-Дону, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, является предметом регулирования Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской -на- Дону городской Думы от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Рассматриваемый земельный участок - ..., согласно Правил землепользования и застройки города, расположен в зоне ОЖ, градостроительный регламент которой определен ст.23 Правил и размещение в данной зоне объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
Минимальное количество этажей для объектов строительства, разрешенных в данной зоне- 4 этажа, в связи с чем, спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города.
Кроме того, Федеральным Законом РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям. Положения данного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве (п.1 ч.2 ст.1 ФЗ).
В соответствии со ст. 69 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к данному Федеральному закону, в соответствии с которой законодательно установленное минимальное противопожарное расстояние между строениями составляет 6 метров.
В нарушение установленных законом требований пожарной безопасности, самовольно возведенное истцом спорное строение размещено на расстоянии менее 1 метра от здания на соседнем земельном участке здания областного медицинского колледжа по ..., что влечет опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе студентов и преподавателей учебного заседания.
Из письма начальника отдела ГПН по г. Ростову –на- Дону Номер обезличен от Дата обезличенаг. в адрес истца также следует, что спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности при условии выполнения противопожарных расстояний в соответствии с требованиями.
Суд не может принять во внимание позицию представителя ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледжа» при разрешении настоящего спора, который считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку она не основана на требованиях закона, при этом, указанная позиция не имеет правового значения по настоящему делу.
К показаниям специалиста Огородникова А.А. в судебном заседании в части соответствия спорного строения действующим нормам и правилам, суд также относится критически, поскольку указанный специалист не мог сослаться на нормы и правила, которым соответствует спорное строение, о чем им заявлено в судебном заседании. Кроме того, его показания противоречат исследованным судом доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.
В целях разрешения спорного вопроса о соответствии спорного строения действующим нормам и правилам, определением Кировского суда от Дата обезличенаг. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли возведенное незавершенное строительством строение – жилой дом лит. «АЧ», расположенное по адресу ... ... А требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» или иным действующим нормам и правилам.
2. Соответствует ли возведенный объект обязательным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности иным строительным и градостроительным правилам и нормативам, обеспечивающим соблюдение прав третьих лиц, безопасности их жизни и здоровью.
В соответствии с выводами судебной строительно- технической экспертизы Номер обезличен, определить соответствует ли объемно-планировочное решение незавершенного строительством строения -жилого дома Лит. "АЧ", расположенного по адресу ..., ...А, требованиям СНиП 31- 02-2001 "Дома жилые одноквартирные» технически не представляется возможным, так как на момент осмотра возведен монолитный железобетонный каркас строения без наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок, определяющих набор помещений и функциональное назначение строения, как дома либо здания другого функционального назначения. Размещение незавершенного строительством строения -жилого дома Лит. на земельном участке по отношению к строению спортзала ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж» Минздрава Ростовской области, расположенного на соседнем земельном участке по ..., не соответствует требованиям п.1*. Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07..01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как исследуемое строение Лит. "АЧ" возведено на расстоянии от 01,02 до 1,20 м от его фундамента до правой стены строения спортзала ГОУ «Ростовского базового медицинского колледжа» Минздрава Ростовской области, расположенного на соседнем земельном участке по ..., на расстоянии от 0,17 м до 0,35 м от плиты перекрытия каркаса исследуемого строения Лит. "АЧ" до правой стены строения указанного спортзала, что менее требуемых 6 м при I и II степени огнестойкости зданий и менее 8 м при 1 и 3 степени огнестойкости зданий согласно табл. 1* п.1*. Приложения 1* указанного СНиП Дата обезличена-89*; и не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.2 СНИП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Размещение незавершенного строительством строения Лит. "АЧ" по ...А по отношению к офису Лит. "И" по ... не соответствует требованиям п.1*. Приложения 1* (обязательное) СНиП Дата обезличена -89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как строение Лит. "АЧ" возведено на расстоянии от 1,52 м до 1,70 м от плиты перекрытия каркаса исследуемого строения до левой стены строения офиса Лит «И», расположенного на земельном участке по ..., что менее требуемых 6 м при I и II степени огнестойкости зданий и 8 м при I и III степени огнестойкости зданий согласно табл. 1* п.1* Приложения 1* указанного СНиП Дата обезличена-89*, и не соответствует требованиям п. 6.1. п. 6.2 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Кроме того, в экспертном заключении экспертом указано, что незавершенное строительством строение Лит. "АЧ" по ..., не соответствует следующим требованиям технических регламентов и СанПиН, а именно: размещение незавершенного строительством строения Лит. "АЧ" в зоне многофункциональной застройки (подзона Номер обезличен) ограниченной ..., ..., ... и ..., и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности не соответствует требованиям градостроительных регламентов п.2 статьи 23, п. 12. статьи «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принял Решением Ростовской городской думы от Дата обезличена г. Номер обезличен, а также не соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.Дата обезличена-00 "Санитара эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Размещение незавершенного строительством строения Лит. "АЧ" по ... а относительно строения спортзала ГОУ СПО РО «Ростовского базового медицинского колледжа» ... не соответствует требованиям: п.2 статьи 5, п.1. статьи 67 (с учетом статуса общеобразовательного учреждения для строения спортзала) Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как подъезд пожарных автомобилей не обеспечен со всех сторон к указанному строению спортзала в связи с возведением исследуемого строения Лит. "АЧ"; не соответствует требованиям п.1, п.9., п.10 статьи 69 указанного федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена г., так как строен Лит. "АЧ" возведено на расстоянии от 1,02 м до 1,20 м от его фундамента правой стены строения спортзала ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж», расположенного на соседнем земельном участке по ..., и на расстоянии от 0,17 м 0,35 м от плиты перекрытия каркаса исследуемого строения Лит. "АЧ" до правой стены строения указанного спортзала, что менее минимально допустимы 3,5 м в соответствии с п.9 статьи 69 указанного федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании эксперт Коробецкий Б.В. полностью поддержал выводы экспертного заключения строительно- технической экспертизы Номер обезличен, дав пояснения в соответствии с исследовательской частью заключения.
Оценивая результаты проведенных судебной экспертизы и показания эксперта Коробецкого Б.В., в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом, результаты экспертизы полностью соответствует имеющимся в деле другим доказательствам.
Предоставленное экспертом ЮРЦСЭ МЮ РФ Коробецким Б.В. заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая указанное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того обстоятельства, что строительство является отношениями публично-правового характера, носящими разрешительный характер.
Отсутствие, разрешительной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, возлагает на застройщика, лицо, заявляющее требования о сохранении самовольной постройки путем признания права собственности, обязанность в судебном порядке по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, а именно отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Таким образом, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, предусмотренных градостроительным, гражданским, земельным и иным законодательством лежит на лице осуществившим самовольное строительство в нарушение предусмотренного законом порядка, поскольку самовольное строительство является правонарушением в силу закона (ст. 222 ГК РФ) и указанная обязанность не может возлагаться на орган местного самоуправления.
Признание права собственности на самовольную постройку по правилам п.3 ст. 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила, в случае если застройщик по независящим от него причинам был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект, в порядке установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и пользованию земель.
Истец же не представил суду доказательства того, что он обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Как следует из материалов дела, истцом не были приняты меры по узаконению спорного объекта в ином, административном порядке, в связи с чем, отсутствуют объективные причины для обращения в суд за признанием права собственности.
Истцом в материалы дела также не было представлено доказательств того, что спорное самовольное строение соответствуют требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных, экологических, а также градостроительным норм и правил.
Истцом в обоснование своих требований представлен технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций Номер обезличен Номер обезличен, выполненные ООО «ППФ «Промэнергопроект», в соответствии с которыми, возведенное спорное строение находится в исправном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, отвечают требованиям норм пожарной безопасности. К заключению представлена лицензия с разрешением осуществления проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Госстандартом.
Однако к указанному заключению следует отнестись критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит информации об исследовании объекта на соответствие пожарным нормам и правилам, а кроме того из представленной лицензии усматривается, что ООО «ППФ «Промэнергопроект» разрешено проектирование и строительство, следовательно, выдача заключений о соответствии объектов строительным нормам и правилам, о соответствии противопожарным нормам и правилам, не разрешена.
Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящую в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено суду экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполненное ООО «ДОН -Защита», в соответствии с которым спорное строение соответствует требованиям, действующим строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам.
Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу, что заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполненное ООО «ДОН -Защита» не может быть принято судом как достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку судом установлено, что заключение и исходящим номером 01\10 от Дата обезличенаг. в реестре заключений ООО «ДОН_Защита» не зарегистрировано. Никаких запросов о составлении заключения о соответствии возведенного незавершенного строительством строения – жилого дома литер «АЧ» по ... требованиям пожарной безопасности в адрес ООО «ДОН-Защита» не поступало, соответственно эксперт Земцов В.Н. не был уполномочен руководством ООО «ДОН-Защита» на составление заключения в отношении указанного объекта.
Данное обстоятельство усматривается из письма директора ООО «ДОН-Защита» Михайличенко С.А. в адрес МУ «ДаИГ» главного архитектора г. Ростова-на-Дону Полянского А.Э. Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, установлено, что истцом было представлено суду недостоверное доказательство, к которому необходимо отнестись критически, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения.
Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Вывод о соответствии строения проекту не является безусловным доказательством, что возведенное строение не угрожает безопасности жизни и здоровью людей,
Доказательством соответствия самовольно возведенного объекта санитарным нормам и правилам, в силу положений ст.42 Федерального закона от Дата обезличена N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, проводимые организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения. Однако, доказательств (заключение специализированного государственного органа) соответствия спорного самовольно возведенного строения экологическим нормам и правилам истцовой стороной представлено не было.
Таким образом, представленные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам о соответствии самовольных построек требованиям строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, гарантирующих безопасность эксплуатации спорного строения и безопасность третьих лиц, и не может свидетельствовать о безопасности самовольного объекта.
Таким образом, правовых оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения заявленных Кутицким П.И. исковых требований, не имеется.
Позицию представителя истца в судебном заседании в той части, что поскольку истцу по праву собственности принадлежит земельный участок, он может возвести на нем спорное строение, суд считает несостоятельной, поскольку капитальное строение на принадлежащем истцу земельном участке истец вправе возводить только с соблюдением строительных обязательных норм и правил, требований охраны окружающей природной среды, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм и правил. При этом, суд не усматривает нарушения конституционных прав истца как собственника земельного участка, поскольку его права никем не ограничены и не ушемлены.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право истца, который в нарушение действующего законодательства самовольно возвел спорное строение, не считается нарушенным или оспариваемым, поскольку истец сам допустил нарушение, для устранения которого должен либо восстановить принадлежащий ему земельный участок в прежнем состоянии, либо получить в компетентном органе разрешение на строительство и возводить строение в соответствии с указанными выше требованиями.
Разрешая требования Кутицкого П.И. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО после окончания строительства зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, Литер АЧ, расположенный по адресу: ..., ... «а», суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Так, предметом настоящего иска является спорное строение в периоде строительства - литер «АЧ» с 54 процентом готовности. Однако, истец просит суд обязать Росреестр зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, Литер АЧ, расположенный по адресу: ..., ... «а» после окончания строительства, на будущий объект недвижимого имущества, не относящийся у существу настоящего спора, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, данные требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, Росреестр, как регистрирующий орган, действует в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривает заявительный порядок обращения граждан и юридических лиц за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Росреестр не вправе по своей инициативе осуществлять действия по государственной регистрации, в связи с чем, требования Кутицкого П.И. в данной части также безосновательны, не соответствуют нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, требования Кутицкого П.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кутицкого П.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010г.
Судья: