РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/10 по иску Анпилоговой М.А., Анпилогова Е.А. к ООО «Техносила» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2008 года они приобрели в магазине ООО «Техносила», расположенном по адресу: ул.Греческого г.Волоса,70 литер «Б» стиральную машину Asko W 6963. При покупке им выдали чек № 00705488 на сумму 36312,91 рублей и предоставили на данный товар гарантию 24 месяца. В декабре 2009 года, при эксплуатации стиральной машины было обнаружено, что из корпуса Asko W6963 выливается вода, образовывается лужа. 10 декабря 2009 Анпилогова М.А. в телефонном режиме заявила о неисправности товара в ООО «Национальную сервисную компанию» и потребовала устранить данный недостаток. Ориентировочно 13-14 декабря 2009 года мастер по ремонту осмотрел стиральную машинку, выявил поломку и составил заявку на доставку запасных частей. После этого истцы обращались с заявлением на имя директора Ростовского филиала ООО «НСК» с требованием «дать письменный ответ о причине долгих сроков ремонта в установленные законом сроки», ответ был получен только 22 марта 2010 года. 31 мая 2010 года истцы обратились в ООО «Техносила» с требованием заменить неисправную стиральную машину Asko W 6963 на новую аналогичную стиральную машину Asko W 6963». В письме от 04 июня 2010 года ООО «ТЕХНОСИЛА» сообщило, что ни в одном из их магазинов не имеются в продаже стиральные машины Asko W 6963 и предложило истцам расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки Asko W 6963 с возвратом уплаченных денежных средств. В письме-претензии к ООО «ТЕХНОСИЛА» от 09 июня 2010 года истцы потребовали от ответчика выплатить им 53158 рублей. В письме от 17 июня 2010 года ООО «ТЕХНОСИЛА» отказало в удовлетворении требований истцов с указанием о необходимости «предоставить надлежащие доказательства, свидетельствующие о повышении стоимости стиральной машины марки Asko W 6963 в г. Ростове-на-Дону». 06 июля 2010 года истцы вновь обратились с письмом-претензией к ООО ТЕХНОСИЛА»., в котором сумма требований в размере 48268,57 рублей была основана на заключении эксперта. Указанное требование истцов исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Asko W 6963 от 23 ноября 2008 года, взыскать с ответчика денежную сумму 48268,57 рублей - среднерыночная стоимость стиральной машины Asko W 6963, взыскать денежную сумму в размере 6274,91 рублей в качестве неустойки за 13 дней, взыскать денежную сумму 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика денежную сумму за оплату работы эксперта 4800 рублей и адвоката 1500 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям просят суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Asko W 6963 от 23 ноября 2008 года, взыскать с ответчика денежную сумму 48268,57 рублей - среднерыночная стоимость стиральной машины Asko W 6963., взыскать с ответчика неустойку в размере 46820 рублей 51 копейка, взыскать с ответчика денежную сумму 20000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика денежную сумму за оплату работы эксперта 4800 рублей и адвоката 1500 рублей, а также штраф.
Истец Анпилогов Е.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Истица Анпилогова М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 01 сентября 2010 года Трофимов С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 разъяснено, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от 18 сентября 2009 года л.д.31) Анпилогова М.А. и Анпилогов Е.А. состоят в зарегистрированном браке.
Как следует из материалов дела 23 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи стиральной машины Asko W 6963. Указанный факт подтвержден товарным чеком чек № 00705488 от 23 ноября 2009 года на сумму 36312,91 руб.
В соответствие с утверждением истцов, данных в судебном заседании, и что не оспаривается ответчиком, в декабре 2009, при эксплуатации стиральной машины было обнаружено, что из корпуса стиральной машины Asko W6963 выливается вода, образовывается лужа.
10 декабря 2009 Анпилогова М.А. в телефонном режиме заявила о неисправности товара в ООО «Национальную сервисную компанию» и потребовала устранить данный недостаток.
13-14 декабря 2009 года мастер по ремонту осмотрел стиральную машину, выявил поломку и составил заявку на доставку запасных частей.
Согласно заявлению от 09 марта 2010 года истцы обратились к директору Ростовского филиала ООО «НСК» с требованием разъяснить причину долгих сроков ремонта в установленные законом сроки и вернуть готовый аппарат.
В силу ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствие с письмом ООО «НСК» от 22 марта 2010 года истцам было разъяснено, что задержка ремонта спорной стиральной машинки связанна с поставкой запчастей.
Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
Согласно п. 2 ст.18 названного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствие с претензией от 31 мая 2010 года (л.д11) истцы обратились к ответчику с требованием заменить неисправную стиральную машину Asko W 6963 на новую аналогичную стиральную машину Asko W 6963.
Как следует из ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ответа от 04 июня 2010 года л.д. 12) ответчик сообщил истцам о том, что стиральные машины Asko W 6963 в продаже отсутствуют и предложило истцам расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки Asko W 6963 с возвратом уплаченных денежных средств.
В соответствии с претензией от 09 июня 2010 года истцы обратились к ответчику с требованием выплатить 53158 рублей, а именно уплаченная за некачественный товар денежная сумма, и разница между ценой спорной машины на момент покупки и на момент добровольного исполнения требования.
Как следует из претензии от 06 июля 2010 года истцы обратились к ответчику с требованием выплатить им денежную сумму в размере 48268,57 рублей состоящую из уплаченной за стиральную машину денежной суммы и разницы между указанной суммой и среднерыночной стоимостью спорной стиральной машины, которая определена на основании экспертного заключения «Донэкспертиза».
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, указанное требование выполнено не было.
Таким образом, исковые требования истцов о расторжении договора купли-продажи стиральной машины Asko W 6963 от 23 ноября 2008 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за спорную стиральную машину.
Согласно ст.18 названного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствие с заключением эксперта № 0480500816 от 01.07.2010 года л.д. 23-27) среднерыночная стоимость стиральной машинки торговой марки Asko, модель W 6963 составляет 48268,57 рублей.
Согласно квитанции № 004612 л.д.28) истцы оплатили стоимость проведения экспертизы в размере 4800 рублей.
Как следует из п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость машинки на настоящий период.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствие со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Установлено, что истцы обратились к ответчику с требованием выплатить им 48268,57 рублей, включающие в себя денежную сумму, уплаченную за спорную стиральную машинку и убытки в виде разницы между уплаченной денежной суммой и рыночной ценой стиральной машинки 06 июля 2010 года, таким образом, учитывая, что последний день срока добровольного исполнения ответчиком требования потребителя 17 июля 2010 года приходится на нерабочий день (суббота), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период 17 июля 2010 года по 22 октября 2010 года – 95 дней в сумме 45855,14 рублей.
48 268,57 руб. / 100 х 95 = 45855,14 руб.
Однако, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу пени, а также требования закона о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 36 312,91 рублей.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, суд находит возможным удовлетворить требование истцов в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истцов (длительность нахождения без стиральной машинки), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 46 440,74 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости проведения экспертного заключения в сумме 4800 рублей.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2986,44 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в сумме 1500 рублей, полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Asko W 6963 от 23 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Техносила» и Анпилоговой М.А., Анпилоговым Е.А..
Взыскать с ООО «Техносила» в пользу Анпилоговой М.А., Анпилогова Е.А. денежную сумму в размере 48268,57 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 36312,91 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в сумме 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 92881 рубль 48 копеек, по 46440,74 рублей каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Техносила» в доход федерального бюджета штраф в размере 46440,74 рублей, государственную пошлину в сумме 2937,44 рублей, а всего 49178,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 октября 2010 года.
СУДЬЯ: