РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2438/10 по иску Примакова А.Н. к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 1 ... 2010 года в 16 час. 40 мин. на ... в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1, госномер ... и автомобилем ТС 2 госномер ..., принадлежащего Красюк А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Красюк А.Г., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО ответственность собственника автомобиля Красюк, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, однако с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец не согласился. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 50977 рублей и судебные расходы.
В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст.395 ГК РФ в размере 1646 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, оформление доверенности 200 рублей, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1730 рублей.
В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю., действующий по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
1 ... 2010 года на ... в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 госномер ... и автомобилем ТС 2 госномер ..., принадлежащего Красюк А.Г.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно определению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Красюк А.Г., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО ответственность собственника автомобиля Ковтунова, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился к ответчику с заявлением 14 апреля 2009 года о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств» документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля и его оценка. Случай был признан страховым. Согласно заключению ООО «Тахассистанс» от 19 апреля 2010 года стоимость ремонта была определена в 69023 рубля.
Данная сумма была перечислена истцу.
Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Гермес плюс». Согласно отчета № 05889 от 29 июня 2010 года, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет, с учетом износа, 130750 рублей 25 копеек.
Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения по ОСАГО составляет: 120000 рублей /максимальный размер выплаты/ - 69023 рублей = 50977 рублей.
Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., Федеральным законом от 25.04.02г.№ 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
По ходатайству представителя истца Немирова М.Ю. и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123221 рубль 68 копеек.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Гермес плюс».
На основании этого, суд принимает экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, пдлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50977 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 7,75 процентов годовых.
Поскольку ответчик не осуществил выплату в полном объеме в установленные сроки, то требований истца о взыскании неустойки в размере 1646 рублей подлежат удовлетворению.
В порядке ст.395 ГК РФ, согласно представленному расчету, в связи с длительным неисполнение ответчиков своих денежных обязательств по выплате полного размера страхового возмещения.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 50977 рублей.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 7500 рублей - стоимость судебной экспертизы, 200 рублей - оформление доверенности, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1730 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ростовского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу Примакова А.Н. неполученную сумму страхового возмещения в размере 50977 рублей, неустойку в размере 1646 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, за оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1730 рублей, а всего 77053 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2010 года.
СУДЬЯ: