по иску Сопронова А.В.

Дело № 2-1827/10

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопронова А.В. к ООО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Сапронов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфастрахование», ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ними заключен договор страхования средств автотранспорта Номер обезличен, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «ТС1 I» гос. номер Номер обезличен по риску «Автокаско».

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательства, согласно данного договора застраховав свой автомобиль «ТС1 I» гос. номер Номер обезличен на страховую сумму в размере 910 000 рублей, оплатил страховой взнос в части «Автокаско» в размере 44408 руб., в части гражданской ответственности при эксплуатации ТС в размере 900 руб.

Дата обезличена года около 22 часов 30 мин. управляя автомобилем «ТС1 гос. номер Номер обезличен по ... в районе дома Номер обезличен Б, стал участником ДТП. 2-ым участником ДТП являлось транспортное средство «ТС2» гос. номер Номер обезличен под управлением Овсепяна А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсепяна А.А. который нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от Дата обезличена г., копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Свою вину Овсепян А.А. полностью признал, в результате его противоправных действий автомобилю истца «ТС1» гос. номер Номер обезличен, были причинены значительные механические повреждения.

В страховой компании ОАО «Альфастрахование» случай истца был признан страховым и истец был направлен в ООО Автотехническое Бюро Саттели», где состоялся осмотр автомобиля истца «ТС1 гос. номер Номер обезличен и составлен акт осмотра, однако сумму восстановительного ремонта в соответствии с заключением, которое составляется на основании акта осмотра истцу ни кто не сообщил. Впоследствие на счет были перечислены денежные средства в сумме 39980 руб. при этом не был составлен акт о страховом случае на основании чего была установлена данная страховая сумма.

Поскольку данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля истца и запасных частей, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП Акуленко, в которой был произведен осмотр автомобиля истца «БМВ-318 I» и в соответствии с отчетом Номер обезличен 009, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет в размере 127 018 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3459 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черниговская Е.С., уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу Сапронова А.В. сумму материально ущерба в размере 56 705,20 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 459 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1901,15 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание Пиотровский И.А. явился, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС1 гос. номер Номер обезличен Сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта Номер обезличен, по риску «Автокаско». Автомобиль истца был застрахован на 910 000 руб., истец оплатил ответчику страховую премию в размере 44408 рублей, выполнив условия договора.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года около 22 часов 30 мин. произошло ДТП по вине водителя Овсепяна А.А., который, управляя транспортным средством «ТС2» гос. номер Номер обезличен нарушил п. 8.4 ПДД. Указанные обстоятельства не являются спорными, подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена г., копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.

Истцом, в соответствии со п.1 ст.961 ГК РФ, было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика, случай был признан страховым и истец был направлен в ООО Автотехническое Бюро Саттели» для осмотра автомобиля истца, был составлен акт осмотра.

Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере 39980 руб., с которой не был согласен истец, который самостоятельно обратился к ИП Акуленко, в соответствии с отчетом которого Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта без учета составляет в размере 127018 руб.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Альфастрахование», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу был размер страхового возмещения, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз (экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 96685,20 руб.

Оценивая результаты экспертного заключения в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты указанного заключения могут быть приняты судом, поскольку результаты заключения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, предоставленные экспертами НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность специалиста за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в экспертном заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения в выводах решения.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что страховое возмещение в сумме 39980 руб. была выплачена ответчиком, в связи с чем, взысканию подлежит сумма 56 705,20 руб.

(96685, 20 руб. – 39 980 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании расходы на экспертизы в сумме 3 459 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 500 руб., составление доверенности представителя в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 1901,15 руб. пропорционально заявленным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в заявленной сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Альфастрахование» в пользу Сопронова А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 56 705,20 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 459 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1901,15 руб., расходы по составлению доверенности 200 руб., а всего 74 763,35 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010г.

Судья