Дело №2-3093\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания об оставлении иска без рассмотрения
03 ноября 2010г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре ЦЕРЦВАДЗЕ Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Г.Г. к ОАО АК «ЮТБ» о признании договора поручительства недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Зотов Г.Г. обратился в суд к ОАО АБ «Южный торговый банк» о признании недействительным договор поручительства, указав, что Дата обезличенаг. ОАО «ЮТБ» был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен о предоставлении заемщику Велединскому К.С. кредита в сумме 34 000 000 руб. в срок до Дата обезличенаг., на потребительские нужды. Истцу стало известно о том, что от его имени заключен договор поручительства, номер и дата которого ему неизвестны, который он не подписывал и никаких обязательств не принимал, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный от его имени с ОАО «ЮТБ». В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Голенкова Г.К., просит оставить без рассмотрения иск Зотова Г.Г. в связи с его повторной неявкой в судебное заседание Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., а также Дата обезличенаг. Не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Истец Зотов Г.Г.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по месту его жительства. Судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания. Розыск истца по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством. Суд не располагает сведениями об ином месте жительства Зотова Г.Г., а в его исковом заявлении указан адрес о места жительства ... ... ..., куда судом направлялись судебные извещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца является О.В.Трофимова, действующая на основании доверенности. При этом, представителем истца Трофимовой О.В., принимавшей участие в судебных заседаниях Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., было заявлено, что истец Зотов Г.Г. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец не представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав ходатайство представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 п.6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом достоверно установлено, что истец в судебные заседания, назначенные на Дата обезличенаг. в 11час.30 мин., Дата обезличенаг. в 16 час., Дата обезличенаг. в 14 час. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду сведения об уважительности причин неявки или возможности рассмотрения дела в его отсутствии. При этом, в судебных заседаниях Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. принимала участие его представитель по доверенности Трофимова О.В., из пояснений которой усматривается, что истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что отражено в протоколах судебного заседания.
Ходатайство представителя истца по доверенности О.В. Трофимовой от Дата обезличена., направленное в суд по факсимильной связи (сх.16103) об отложении рассмотрения дела, суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанное на требованиях закона, поскольку неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом суд принимает во внимание, что иск подан Зотовым Г.Г. в лице его представителя по доверенности Дата обезличенаг., неоднократно откладывалось из-за неявки истца и его представителя.
При изложенных обстоятельствах, в действиях истца Зотова Г.Г. суд усматривает злоупотребление правом, а также нарушение прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 35 ч.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут установленные законом процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Так, Зотов Г.Г., предъявив в суд исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, должен был быть заинтересован в рассмотрении его иска судом в установленном законом сроки и порядке, однако он, а также его представитель по доверенности, уклоняются от явки в судебные заседания. Нахождение представителя истца за пределами г. Ростова-на-Дону, о чем указано в его заявлении от Дата обезличенаг., не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения дела. Кроме того, судом учтена категоричная позиция представителя ответчика в судебном, которым заявлено об оставлении иска без рассмотрения.
Суд считает, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.6 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь п.7 ст.222, 223-225 ГПК РФ.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Зотова Г.Г. к ОАО АК «ЮТБ» о признании договора поручительства недействительным - оставить без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья: