РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Бурдукова М.П. к МИФНС России № 25 по Ростовской области об обязании подтвердить дату и время передачи ответа
УСТАНОВИЛ:
Бурдуков М.П. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к МИФНС России №25 (далее ответчик) с требованием об обязании ответчика подтвердить дату и время передачи в прокуратуру ответа за подписью ФИО3 от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, а именно Дата обезличенаг., приблизительно ... часов, - либо передать суд иные доказательства передачи ответа на запрос в Кировскую районную прокуратуру г.Ростова-на-Дону не позже этого срока.
В обоснование требований истец указал следующее.
01.....2010г. и.о. прокурора Кировского района .... подписал в адрес истца и адрес МИФНС №25 России по РО письмо, в котором обязал передать ответ Бурдукова М.П. и в прокуратуру в срок до .... Там же был указан номер факса прокуратуры (...
04.....2010г. почтовое отделение Номер обезличен получило для доставки письмо с экземпляром истца распоряжения ФИО4
16....2010г. заместитель начальника МИФНС №25 РФ по РО ФИО3 подписала ответ в адрес прокуратуры на обращение ФИО4 за Номер обезличен.
16....2010г. при ознакомлении в прокуратуре с отказным материалом истец узнал, что ... этот ответ был передан по телефаксу в прокуратуру. Но до сих пор, спустя четыре месяца, ответчик так и не исполнил законного распоряжения прокуратуры. Срок ответа пропущен, поэтому истец просит суд обязать МИФНС №25 России по РО немедленно передать на руки копию ответа ФИО3 от 16....2010г.
Дата обезличенаг. истец просил суд при рассмотрении его иска по другому гражданскому делу истребовать в дело свидетельства о дате передачи в прокуратуру Кировского района ответа ФИО3 от Дата обезличенаг.
В ходе рассмотрения гражданского дела 5 августа 2010г. ходатайство истца судом не было удовлетворено, представитель по доверенности ФИО5 заявил, что ответчик не мог исполнить законное распоряжение надзорного органа в срок, поскольку поздно получил запрос (якобы позже, чем истец получил второй экземпляр из прокуратуры. Как доказательство, ФИО5 передал копию запроса со штампом регистрации ФНС от Дата обезличенаг. Когда истец предложил ему предъявить доказательства даты получения запроса из прокуратуры в МИФНС №25 России по РО позже 04....2010г. (например, конверт с почтовым штемпелем), ФИО5 заявил, что конверта у него сейчас нет.
Истец обращает внимание суда на то, что с участием ФИО10., ФИО3, ФИО6 ответчик уже причинил истцу
ущерб путём обмана и злоупотребления доверием (по признаниям
ФИО7 и ФИО3 правоохранительным органам,
общая сумма ущерба за три года превышает 28000 руб.), в ходе судебных разбирательств и проведения проверочных мероприятий ФИО7, ФИО3 и Дроздов О.В. систематически давали заведомо ложные, неполные, противоречивые показания в различные органы правоохранительной системы Российской Федерации (в том числе и в судебные органы), в ходе рассмотрения последнего проигнорировали законное требование суда о предоставлении мотивированных возражений в ходе досудебной подготовки письменных отзывов в суд вообще не представили.
Истец Бурдуков М.П. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что решение суда от 5 ... 2010г. не исполнено, данная информация ему нужна для дальнейших действий.
Представитель истца Бурдукова А.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, указав, что они должны все знать по факту не выплаты им 28000руб. ответчиком.
Представитель ответчика действующий на основании доверенности Дроздов В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, по этому вопросу истец к ним не обращался.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. и.о. прокурора Кировского района ФИО4 М. подписал в адрес истца и адрес МИФНС №25 России по РО письмо, в котором обязал передать ответ ФИО2 в прокуратуру в срок до ... Там же был указан номер факса прокуратуры ...
04....2010г. почтовое отделение Номер обезличен получило для доставки письмо с экземпляром истца распоряжения ФИО4
16....2010г. заместитель начальника МИФНС №25 РФ по РО ФИО3 подписала ответ в адрес прокуратуры на обращение ФИО4 за Номер обезличен.
16....2010г. при ознакомлении в прокуратуре с отказным материалом истец узнал, что ... этот ответ был передан по телефаксу в прокуратуру, ответчик так и не исполнил законного распоряжения прокуратуры. Срок ответа пропущен, поэтому истец просил суд обязать МИФНС №25 России по РО немедленно передать на руки копию ответа ФИО3 от Дата обезличенаг. по гражданскому делу Номер обезличен.
При рассмотрении гражданского дела Номер обезличен Дата обезличенаг. истец просил суд истребовать в дело свидетельства о дате передачи в прокуратуру Кировского района ответа ФИО3 от Дата обезличенаг., в удовлетворении его ходатайства было отказано.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ... 2010г. по гражданскому делу Номер обезличен л.д.51-53) суд обязал ответчика дать письменный ответ Бурдукову М.П. о результатах рассмотрения его обращения в соответствии с письмом и.о. прокурора ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Из текста данного решения суда л.д.52) установлено, что письмо заместителя начальника МИФНС № 25 ФИО3 за Номер обезличен от Дата обезличенаг. на имя прокурора ... вручено Бурдукову М.П., что не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании истец пояснил, что подтвердить дату и время передачи в прокурату данного письма ему необходимо для дальнейших действий.
Однако действующим законодательством, ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав - путем предъявления требования об обязании ответчика подтвердить дату и время передачи в прокуратуру ответа от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, которое имеется у истца.
Из текста иска, пояснений истца в судебном заседании, предоставленных им доказательств установлено, что по вопросу получения данной информации истец не обращался к ответчику, поэтому его утверждение о нарушении его прав на получение данной информации от ответчика необоснованно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бурдукову М.П. к МИФНС России №25 об обязании подтвердить дату и время передачи ответа МИФНС России по Ростовской области в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону письмом за № Номер обезличен от .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
и.о.Судьи: Колодкина В.Н.