Дело №2-3655\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ БАНК» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Капустину Д.А., Капустиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ БАНК» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к Капустину Д.А., Капустиной Т.В. (далее ответчики), ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Капустиным Д.А. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен Сумма кредита составила 927 000 руб. 00 коп., процентная ставка - 12,00 % годовых, срок возврата - Дата обезличена г., кредит предоставлен для приобретения транспортного средства 222702 (марка, модель), (Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год изготовления Дата обезличена, ПТС Номер обезличен выдан Дата обезличена г. Дата обезличена г., с Капустиным Д.А. был заключен договор залога Номер обезличен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 18 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 20 876 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. был заключен договор поручительства. Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Капустиной Т.В. был заключен договор поручительства Номер обезличен Номер обезличен (далее договор поручительства). В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Капустиным Д.А. по кредитному договору Номер обезличен.
На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 667 703 руб., представляющих собой: 582 216,31 руб. – размер основного долга; 85 487,39 руб. – задолженность по оплате процентов; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 877,04 руб., почтовые расходы в сумме 343,45 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ БАНК» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» действующая на основании доверенности Грекова В.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно 517 216,31 - размер основного долга; 91 788,33 руб. – задолженность по оплате процентов; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 877,04 руб., почтовые расходы в сумме 343,45 руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Капустин Д.А., Капустина Т.В., в судебное заседание явились, представили заявления о признании уточненных исковых требований истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками Капустиным Д.А., Капустиной Т.В., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Судом достоверно установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Капустиным ДА. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен.
Сумма кредита составила 927 000 руб. 00 коп., процентная ставка - 12,00 % годовых, срок возврата - Дата обезличена г., кредит предоставлен для приобретения транспортного средства 222702 (марка, модель), (VTN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год изготовления Дата обезличена, ПТС Номер обезличен выдан Дата обезличена г.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., были заключены следующие договоры:
Дата обезличена г., между ОАО «МДМ БАНК» и Капустиным Д.А. был заключен договор залога Номер обезличен
Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Капустиной Т.В. был заключен договор поручительства Номер обезличен Номер обезличен.
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Капустиным Д.А. по кредитному договору Номер обезличен.06-1/07.1062.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
На момент предъявления иска в суд сумма задолженности ответчиков перед банком составила сумму 667 703 руб. 00 коп. В судебном заседании заявленная сумма уточнена представителем истца, который просит взыскать с ответчиков солидарно сумму 609 004,64 руб., состоящую из: 517 216,31 - размер основного долга; 91 788,33 руб. – задолженность по оплате процентов; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 877,04 руб., почтовые расходы в сумме 343,45 руб.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должников по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9 877,04 руб., а так же почтовые расходы в суме 343,45 руб.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Капустина Д.А., Капустиной Т.В. в пользу ОАО «МДМ БАНК» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 609 004,64 руб., состоящую из: 517 216,31 - размер основного долга; 91 788,33 руб. – задолженность по оплате процентов; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 877,04 руб., почтовые расходы в сумме 343,45 руб., а всего 619 225,13 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
Судья