по иску Игнатенко В.М.

Дело № 2 –3440/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Ребровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Игнатенко В.М. к Российской Федерации в лице МУСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда

УС Т А Н О В И Л:

Игнатенко В.М. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда по тем основаниям, что он является инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает суммы возмещения вреда на основании п.25 ст.14 (с 1.месяц.2005г. – п.15 ст.14) закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Как указывает истец, начиная с 1.месяц.2000г. ответчик неправильно производил выплату сумм возмещения вреда, в результате чего, как считает истец, он получал ее в меньшем размере, чем установлено было законом. При этом истец сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 15месяц2007г., установившее ему размер надлежащих выплат с учетом их законной индексации. Истец полагал, что данными действиями ему причинены убытки за период с 1 месяц 2000 года по 31 месяц 2007г. Кроме этого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с данным судебным спором в размере 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать единовременно с МУСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с 1 месяц 2000 года по 31 месяц 2007г. в размере 549 208 руб. 66 коп., а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности, Сидоренко Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Фролова Я.О. исковые требования об индексации не признала, пояснив следующее: действительно истцу назначены и выплачиваются суммы возмещения вреда, однако применить тот механизм защиты от инфляции, на котором настаивает истец, ответчик не вправе, поскольку данный механизм, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству и приведет к «двойной» индексации. В отношении понесенных судебных расходов ответчик также просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает при вынесении решения постановления Конституционного суда № 18-П от 1.12.97г. и № 11-П от 19.06.2002г., в соответствии с которыми : «… соответствие установленных в порядке возмещения вреда денежных сумм реально причиненному вреду здоровью конкретного инвалида-чернобыльца может быть проверено в судебном порядке.»

Суд учитывает представленные доказательства, а именно: имеющуюся в материалах дела копию решения Кировского районного суда, определившую размеры сумм, подлежащих выплате инвалиду-чернобыльцу; справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области в отношении методики расчета подлежащей взысканию суммы.

Приходя к данным выводам, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Как правильно указал истец обязанность по расчету, проверке, назначению и подаче заявки сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета.

Статьей 124 Гражданского кодекса РФ определено, что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений – гражданами и юридическими лицами. К указанным правоотношениям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. При этом в данные правоотношения государство вступает опосредованно, через представительство органов социальной защиты населения.

Государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности несвоевременность выплаты.

Согласно судебному решению индексация вышеуказанных сумм была произведена истцу неправильно и не в полной мере, что констатирует вину государства, не осуществившего своевременную выплату, и, следовательно, не исполнившего своих обязательств перед пострадавшими гражданами.

В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» статьей 15 установлено: «7. … Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Индексация – это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной своевременно денежной суммы снизилась, в результате чего возникли убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … возмещения убытков;

Согласно статье 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Согласно статье 16 ГК РФ «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.»

Ранее истцу судебным решением было установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых им ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал.

Однако, каким образом определяется данная мера ответственности разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.

Согласно пункту 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.»

Таким образом, суд считает, что законодательно установлена периодичность данных выплат, а именно: ежемесячно. Это относится и к той разнице которую регулярно недополучал истец из-за неправильной индексации. Соответственно, по истечению календарного месяца, если сумма за данный месяц не была полностью выплачена, то необходимо применить индекс потребительских цен, начиная со следующего за базисным периода. Данная методика предложена к расчету в ответе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

Ту часть суммы, которую истец недополучил, необходимо проиндексировать до момента фактической выплаты, когда истец получил возможность ей пользоваться, т.е. необходимо последовательно умножить на все коэффициенты до момента выплаты. При этом вычитаются суммы, получаемые истцом по решению суда.

Поскольку коэффициенты применяются периодичностью в месяц, суд считает математически правильным и обоснованным следующий расчет:

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 517 417 руб.08 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Истцом представлена квитанция Номер обезличен от 20месяц.2010г. на сумму 6000 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца 6000 рублей, поскольку данная сумма обоснована и разумна в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Игнатенко В.М. убытки за несвоевременную выплату суммы возмещения вреда за период с 1 месяц 2000 года по 31 месяц 2007г. в размере 517 417 руб.лей 08 копеек.

Взыскать с ответчика МУ « УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Игнатенко В.М. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Игнатенко В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 г.

Судья: