Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2170/10 по иску Кононова В.И. к ОАО «СОГАЗ», третьи лица - Фетисов И.В., ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки ТС 1, регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 СН № .... 26 октября 2009 года в г.Ростове-на-Дону, на дороге Ростов/Батайск, в результате столкновения с автомобилем марки ТС 2, госрегистрационный знак ..., под управлением водителя Фетисова И.В., транспортному средству истца был причинен реальный ущерб. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в СК ОАО «СОГАЗ» по риску «Ущерб», страховой полис от 9 июля 2009 года. Ответчику было предъявлено заявление о выплате страхового возмещения. Ростовский филиал страховой компании ОАО «СОГАЗ» в ответ на заявление истца письмом от 08 декабря 2009 года сообщил, что согласно отчету о ремонте ТС после ДТП от 13 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 718231 рубль, что превысило 75% стоимости ТС на дату страхового случая, и, согласно правилам СК ОАО «СОГАЗ», размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства. При этом, в устной форме сообщили, что в основу таких выводов положен только вышеуказанный отчет о ремонте ТС от 13 ноября 2009 года ИП Горючкин В.К., изготовленный по направлению из страховой компании, и другие отчеты о ремонте ТС страховая компания принимать во внимание не будет. На основании вышеперечисленных обстоятельств страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 531713 рублей. Истец обратился в ООО «Единый финансово-страховой центр» с заявлением об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля после ДТП также предоставив ТС для осмотра. ООО «Единый финансово-страховой центр» предоставило заключение о стоимости ремонта транспортного средства, из которого следует, что ТС подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта составляет 649034 рубля. Ответчиком было выплачено 531713 рублей. Разница между выплаченной суммой с необходимой для восстановления транспортного средства составляет 117321 рубль. Истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение размере 117321 рубль, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, сумму расходов по уплате стоимости оценки ТС в размере 2250 рублей.
В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 117321 рубль, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, сумму расходов по уплате стоимости оценки ТС в размере 2250 рублей и судебной экспертизы в размере 2500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии е в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 19 ноября 2009 года Музыкантов А.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Фетисов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 09 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.
Предметом указанного договора являлся автомобиль Ниссан «Навара», регистрационный номер С824ВК61, принадлежащий истцу.
Согласно условий договора страхования от 09 июля 2009 года страховая сумма составляет 970000 рублей, договор страхования заключен на срок с 17 июля 2009 года по 16 июля 2010 года.
Указанное обстоятельство подтверждено страховым полисом №2309МЗ0117 л.д.66).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса №... от 09 июля 2009 года, договор страхования от 09 июля 2009 года заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2009 года, о чем на указанном полисе имеется соответствующая подпись истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2009 года л.д.83) 26 октября 2009 года в г.Ростове-на-Дону, на дороге Ростов/Батайск, Фетисов И.В., управляя автомобилем марки ТС 2, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки ТС 1, регистрационный номер ..., под управлением истца.
В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об АП виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Фетисов И.В.
Как следует из заявления о событии № 2309 MP 0117D № 003 л.д.82) Кононов В.И. 27 октября 2009 года надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с отчетом № 10-09-2633 ИП Горючкина В.К. л.д. 91-106), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 718231 рубль.
Как следует из п.12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2009 года если рассчитанные в соответствие с договором страхования расходы по восстановлению транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих правил.
Согласно письма от 08 декабря 2009 года л.д.108) ответчик сообщил ситцу о том, что в результате ДТП от 26 октября 2009 года стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля превысило 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая. Истцу было предложено в течении 7-ми дней прибыть в Ростовский Филиал ОАО «Согаз» для подписания соглашения о варианте выплаты страхового возмещения. Также истец был предупрежден о том, что в случае неявки к ответчику в течении 7-ми дней с момента получения данного уведомления, ОАО «Согаз» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме по варианту «б» п.12.7.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
Как следует из расчета страхового возмещения к страховому случаю № 2309 MP 0117D3 л.д. 110) ответчик ДТП от 26 октября 2009 года признал страховым случаем, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения страхового случая согласно п.п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности была определена в размере 886188 рублей 90 копеек. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была указана в размере 531713 рублей 34 копейки.
Согласно платежному поручению № 4171 от 31 декабря 2009 года денежная сумма в размере 531713 рублей 34 копейки была перечислена истцу.
Как следует из отчета об оценке от 13 ноября 2009 года, выполненного ООО «Единый финансово-страховой центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 649034 рубля 17 копеек.
В соответствие с квитанцией от 16 ноября 2009 года истец оплатил стоимость проведения названного выше экспертного исследования в сумме 2250 рублей.
Как следует из заключения № 1538 эксперта ООО «Бюро Оценки» Поломарчук Д., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 15 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 645263 рубля 40 копеек.
При определении суммы восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться заключением № 1538 эксперта ООО «Бюро Оценки», поскольку эксперт Поломарчук Д., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.5 заявлением на страхование л.д.66- 67) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции.
В силу п.12.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2009 года размер ущерба при повреждении транспортного средства, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов, дополнительного оборудования определяется в следующем порядке: на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленного страховщиком в соответствии с п. 12.5.3.1. настоящих правил, или по его поручении экспертной, в том числе автоэкспертной организацией…, или другой компетентной организацией. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы, в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с возмещением расходов по ее проведению страховщиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании эксперта ООО «Бюро Оценки» Поломарчук Д. (645 263,40 руб.) меньше 75% рыночной стоимости спорного автомобиля на дату страхового случая (886 188,90 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113550 рублей 06 копеек.
645 263,40 руб. – 531 713,34 руб. =113 550,06 руб.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что при определении действительной рыночной стоимости спорного автомобиля необходимо вычесть совокупную стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщик произвел страховую выплату в сумме 56970 рублей, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств факта наличия на ТС обозначенных повреждений на дату ДТП от 26 октября 2009 года.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3546 рублей, сумму расходов по уплате стоимости оценки ТС в размере 2250 рублей и судебной экспертизы в размере 2500 рублей.
Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кононова В.И. страховую выплату в размере 113550 рублей 06 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3546 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ТС в размере 2250 рублей и судебной экспертизы в размере 2500 рублей, а всего 141846 рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: